Решение по делу № 2-7098/2018 от 08.10.2018

Дело № 2-7098/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 31 октября 2018 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.В. Лантух

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сузи Н. И. к индивидуальному предпринимателю Харламовой Н. С. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

установил:

Сузи Н.И. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что в соответствии с условиями трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ исполняла трудовые функции <данные изъяты> у ИП Харламовой Н.С. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. При ее увольнении с ней не был произведен окончательный расчет, не была выдана трудовая книжка. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 34117,47 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по день ее фактической выдачи, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, обязать ответчика выдать истцу трудовую книжку.

В судебном заседании истец и ее представитель Реттиев В.В. уменьшили исковые требования (в связи с добровольным удовлетворением исковых требований в части выплаты заработной платы в размере 30949,62 рублей, передачи трудовой книжки), а именно просили взыскать задолженность по заработной плате в размере 3167,85 рублей, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23740,86 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом надлежащим образом, причин уважительности неявки представителя не привел.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения по правилам ст.ст.237, 238 ГПК РФ и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, заслушав сторону истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, истец работала у индивидуального предпринимателя Харламовой Н. С. в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, уволена ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (собственному желанию).

Согласно ст.140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии с представленными истцом расчетными листками, ей полагалась к выплате (после удержания НДФЛ) заработная плата за июль 2018 года в размере 8883,42 рубля, за август 2018 года – 17111,99 рублей, за сентябрь 2018 года – 8125,06 рублей, а всего 34120,47 рублей.

Платежными поручениями №№, №, № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу перечислена заработная плата соответственно за июль 2018 года в размере 8883,42 рубля, за август 2018 года – 17111,99 рублей, за сентябрь 2018 года – 4954,21 рубля, таким образом, задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за сентябрь 2018 года составляет 3170,85 рублей (8125,06 – 4954,21).

Доказательств погашения данной задолженности на день вынесения судебного решения ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 84.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В силу ст. 234 Трудовой кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Из пояснений истца, ответчиком не опровергнутых, следует, что трудовая книжка в день ее увольнения ей не выдана, была передана ей только ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком указанные обстоятельства не оспорены и не опровергнуты, доказательств выдачи истцу трудовой книжки по правилам ст.84.1 Трудового кодекса РФ в день увольнения не представлено.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дня) являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст.234 Трудового кодекса РФ.

Расчет размера такой компенсации, представленный истцом на сумму 23740,86 рублей исходя из среднедневного заработка 1079,13 рублей (1079,13 рублей х 22 дня) судом проверен, является верным как по существу, так и арифметически, соответствует периоду просрочки, размер среднего заработка определен верно, с учетом установленного истцу суммированного учета рабочего времени (п.5.2 трудового договора), данных о ее заработной плате за расчетный период, с правильным применением положений ст.139 Трудового кодекса РФ, п.13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит указанная в нем сумма компенсации.

С учетом взаимосвязи положений ст.21 Трудового кодекса РФ, разъяснений, данных в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, поскольку судом установлено, что действия ответчика по несвоевременной выплате истцу заработной платы носят неправомерный, нарушающий требования Трудового кодекса РФ характер, действиями ответчика нарушено конституционное право истца на вознаграждение за труд, то ее требования о компенсации морального вреда являются правомерными и обоснованными, вместе с тем, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцом, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины по делу в силу пп.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ. Таким образом, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу исходя из взысканных сумм по требованиям имущественного характера и 1 требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194–198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Сузи Н. И. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Харламовой Н. С. в пользу Сузи Н. И. задолженность по заработной плате за сентябрь 2018 года в размере 3167 рублей 85 копеек, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 23740 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Харламовой Н. С. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 1307 рублей.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 20.11.2018.