Решение по делу № 11-124/2014 от 14.03.2014

Дело № 124/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего Нурисламовой Р.Р.

при секретаре Кашапове Д.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании 04 апреля 2014 года частную жалобу Хозяинова С.В. на определение мирового судьи судебного участка №6 по Октябрьскому району г.Уфы от 20 февраля 2014 года о назначении по гражданскому делу автотехнической экспертизы,

заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержании определения мирового судьи и доводах частной жалобы, суд

у с т а н о в и л:

Хозяинов С.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 по Октябрьскому району г.Уфы от 01 ноября 2013 года приведенное выше исковое заявление принято к производству мирового судьи.

20 февраля 2014 года определением судьи судебного участка № 6 по Октябрьскому району г.Уфы по гражданскому делу назначена автотехническая экспертиза.

Не согласившись с определением от 20 февраля 2014 года, Хозяинов С.В. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи от 20 февраля 2014 года и отказать в удовлетворении ходатайства ООО «Согласие» о назначении автотехнической экспертизы.

В судебное заседание стороны по делу не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены.

Проверив представленные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства", регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции, предусмотрено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. ст. 331 и 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Таким образом, частная жалоба Хозяинова С.В. подана на определение суда о назначении экспертизы, в части сформулированных судом вопросов не препятствует движению дела, и указанное определение суда в части соответствующих вопросов не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

частную жалобу Хозяинова С.В. на определение мирового судьи судебного участка № 6 по Октябрьскому району г.Уфы от 20 февраля 2014 года о назначении по гражданскому делу автотехнической экспертизы, оставить без рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Р.Р.Нурисламова

Мировой судья Абдуллина А.М.