Решение по делу № 2-2345/2016 от 31.05.2016

Дело №2-2345/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2016 года                                                          г. Нижний Новгород

Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Рекуновой Т.В., при секретаре судебного заседание Сазановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерезенко Н.А. к Пятерикову И.Н., Ражевой Н.Н. об устранении нарушения права,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с вышеназванными требованиями, ссылаясь на то, что она является собственником 425/1026 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> г.Нижнего Новгорода на основании решения Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ Другими сособственниками вышеуказанного жилого дома в размере 601/1026 доли, являются Пятериков И.Н. и Ражева Н.Н., которые приобрели права на указанную долю в связи со смертью своего отца (бывшего сособственника) Пятерикова Н.Н.

Фактически, в одной половине указанного дома проживает Ерезенко Н.А. со своей семьей, а вторую половину дома, как прежний собственник (Пятериков Н.Н.), так и действующие собственники (его дети) Пятериков И.Н. и Ражева Н.Н. сдают в найм посторонним лицам. При этом, каждая половина дома имеет по два самостоятельных выхода: основной - с первого этажа и вспомогательный - с цокольного этажа.

Ранее, основная входная группа жилого дома включала отдельные (на каждого собственника) элементы: две лестницы с перилами, две площадки перед входом в каждую из половин дома, две входные двери (в помещения сособственников), два навеса и иные архитектурные элементы, что подтверждается графической частью инвентаризационного плана домовладения (копия от ДД.ММ.ГГГГ) и техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в связи с бесхозяйственным обращением прежнего собственника Пятерикова Н.Н. с помещением, которым он владел, последнее фактически стало ветхим, а практически все элементы его части входной группы разрушились и не могли быть использованы по прямому назначению, в связи с чем, были им самовольно демонтированы. Факт отсутствия конструктивных элементов указанной входной группы подтверждается, в частности техническим паспортом на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ

При этом Пятериков Н.Н. категорически отказался восстанавливать утраченные составные части спорного жилого дома, а проход в свою половину дома организовал через ее часть входной группы. В связи с указанными обстоятельствами, межличностные отношения между ними ухудшились.

После смерти Пятерикова Н.Н. истица надеялась, что новые собственники его доли в праве общей долевой собственности на жилой дом восстановят целостность данного дома, но от подобных действий последние уклоняются. При этом, вплоть до настоящего времени, и ответчики, и арендаторы спорной половины дома (принадлежащей ответчикам) для прохода в нее, продолжают пользоваться ее лестницей и иными конструктивными элементами, что способствует большему физическому износу и явно нарушает ее права собственника.

Истица считает, что пользование жилым домом осуществляется ответчиками без учета соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении соседей, требований пожарной безопасности (т.к. нарушен эвакуационный выход - лестница), при намеренном эксплуатирование имущества, которым она пользуется с момента приобретения прав собственника. При этом от возложенных законом требований по содержанию жилого дома в должном состоянии ответчики осознанно уклоняются. Таким образом, действия ответчиков противоречат требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Истица просит обязать Пятерикова И.Н. и Ражеву Н.Н. привести входную группу вышеуказанного жилого <адрес>, расположенного по <адрес> г.Нижнего Новгорода в первоначальное состояние в соответствии с инвентаризационным планом домовладения от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание истица не явилась, о дне, месте, времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчики Пятериков И.Н. и Ражева Н.Н. в судебное заседание не явились, дело просили рассмотреть в их отсутствие, обеспечили явку своих представителей.

Представители ответчиков - адвокаты М.Н.А. и О.О.Г. потребовали рассмотрения дела по существу. Исковые требования не признали, поскольку ответчики в 1996г. не являлись собственниками домовладения, не должны отвечать за действия бывших собственников. Ответчики в пользовании лестницей истице не препятствует, Ерезенко Н.А. не представила доказательств, что сама надлежащим образом исполняет обязанности по содержанию общего имущества дома. Входная группа является общим имуществом дома, сособственники должны совместно содержать общее имущество. Права истицы не нарушены.

Выслушав представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ

Защита гражданских прав осуществляется путем:

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 209 ч. 1, ч. 2 Гражданского кодекса РФ

1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 1112 ч. 1 Гражданского кодекса РФ

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По делу установлено, что Ерезенко Н.А. и Пятериков И.Н., Ражева Н.Н. являются сособственниками домовладения № на <адрес> Приокского района г. Нижнего Новгорода.

Ответчики владеют по 1\2 доли каждый на 506/931 домовладения, на основании свидетельств о праве на наследство по закону после смерти их отца - Пятерикова Н.Н..

Пятериков Н.М. - отец Пятерикова Н.Н. приобрел 1\2 доли <адрес> по договору купли-продажи с Абрамовым В.М. от 24.03.1997г.

Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ определены доли сособственников в домовладении за Ерезенко Н.А. - 425/931 доли, за Пятериковым Н.Н. - 506/931 доли, в связи с признанием права собственности на самовольно возведенное строение - цокольный этаж.

ДД.ММ.ГГГГ Пятериков Н.М. подарил Пятерикову Н.Н. 506/931 доли указанного жилого дома (л.д. 10 т.1).

Ерезенко Н.А. приобрела 1\2 доли спорного домовладения на основании договора купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Абрамовой А.М.

Пятериков Н.Н. зарегистрировал право собственности на 506/931 домовладения в УФРС по Нижегородской области на основании договора дарения, ДД.ММ.ГГГГ им получено свидетельство о государственной регистрации права.

Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ определены доли сособственников в домовладении за Ерезенко Н.А. - 425/1026 доли, за Пятериковым Н.Н. - 601/1026 доли.

Право собственности на земельный участок, находящийся по адресу г. Нижний Новгород, <адрес> за кем либо из сторон не зарегистрировано.

Требования Ерезенко Н.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 135 Гражданского кодекса РФ

Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса РФ

1. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

2. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

3. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

4. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

5. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса РФ

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из инвентаризационного плана жилого <адрес>, расположенного по <адрес> г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что входная группа состояла из двух лестниц и площадки, с которой имеются два входа в помещения, принадлежащие в настоящее время сторонам. Аналогичное расположение зафиксировано на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Из технического паспорта на домовладение от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что с правой стороны входной группы отсутствует лестница (л.д. 34).

Входная группа <адрес>, расположенного по <адрес> г.Нижнего Новгорода, о восстановлении которой просит истица, является общим имуществом жилого дома, поскольку предназначена для обслуживания жилых помещений, как истицы, так и ответчиков. Раздел домовладения между сособственниками в натуре не произведен.

В силу гражданского законодательства участники общей долевой собственности имеют равные права и обязанности в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем

Истицей не представлено доказательств того, что часть входной группы была разрушена наследодателем ответчиков, либо самими ответчиками. В связи с чем, обязанность по содержанию общего имущества лежит на всех сособственниках жилого дома. Оснований для возложения обязанностей на Пятерикова И.Н. и Ражеву Н.Н. по восстановлению входной группы домовладения № по <адрес>, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

                  ░░░░░:       ░.░. ░░░░░░░░