Решение по делу № 12-76/2015 от 09.06.2015

Дело № 12-76/2015

РЕШЕНИЕ

18 июня 2015 года г. Олонец

Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Хольшев А.Н. при секретаре М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С.С.Л. на постановление мирового судьи судебного участка .... Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Олонецкого района от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении С.С.Л., (данные изъяты)

                                                      установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка .... Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Олонецкого района от хх.хх.хх г. С.С.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере .... руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок .... год .... месяцев.

С указанным постановлением не согласен С.С.Л., который в своей жалобе просит восстановить срок подачи жалобы, а указанное постановление отменить по тем основаниям, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, спиртное выпил после отстранения от управления транспортным средством. При составлении материалов административного дела его право на возможность воспользоваться правовой помощью инспектором разъяснено не было. При составлении документов участвовал один понятой.

С.С.Л. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Олонецкий» ФИО1 возражала против удовлетворения жалобы, указав, что нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и применении обеспечительным мер допущено не было.

Заслушав пояснения ОГИБДД МО МВД России «Олонецкий», свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. (ч.1) В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица подающего жалобу может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Установлено, и подтверждено соответствующими доказательствами, что постановление мирового судьи С.С.Л. было получено хх.хх.хх г.. С жалобой на постановление мирового судьи заявитель обратился хх.хх.хх г., то есть по истечение срока на обжалование. Учитывая, что заявитель неверно произвел расчет сроков обжалования, срок пропуска является незначительным, суд полагает обоснованным восстановить срок обжалования постановления мирового судьи.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что С.С.Л. хх.хх.хх г. в .... час. .... минут в ...., у .... в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством - автомобилем (данные изъяты)», государственный регистрационный знак №, будучи в состоянии алкогольного опьянения.

Фактические обстоятельства дела установлены мировым судьей правильно. Выводы мирового судьи о виновности С.С.Л. в совершении административного правонарушения подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от хх.хх.хх г. г., которым установлено событие правонарушения и который в силу ст. 26.2, 28.2 КоАП РФ является доказательством по делу об административном правонарушении;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от хх.хх.хх г. г., согласно которому у привлекаемого лица были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем в присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством;

- актом освидетельствования на состояние опьянения от хх.хх.хх г. г., проведенного в присутствии двух понятых, которым установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у С.С.Л. C.Л. - .... мг/л, с чем С.С.Л. согласился;

-рапортом инспектора ДПС.

В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что С.С.Л. управляющий автомобилем (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком № был остановлен у .... в ..... По запаху от него и поведению было явно видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. После остановки транспортного средства управляемого С.С.Л., последний долго не выходил из автомобиля, вел себя агрессивно. По истечение некоторого времени удалось перевести С.С.Л. в служебный автомобиль, где он находился до окончания освидетельствования. Весь указанный период С.С.Л. находился на виду, употребить спиртное не мог. Разрыв во времени между составлением протокола об отстранении от управления транспортным средством и проведением освидетельствования связан с агрессивным поведением С.С.Л., необходимостью поиска понятых (ночное время), проведением процессуальных действий. При составлении всех документов фиксирующих применение обеспечительных мер и требующих участие понятых, участие понятых было обеспечено. Права лица привлекаемого к административной ответственности были разъяснены и копии документов выданы на руки.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО2 у суда не имеется, т.к. он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отсутствуют основания полагать, что свидетель имеет личный интерес в исходе данного дела. Его показания подтверждаются наличием данных о привлеченных для фиксации его действий понятых, подписями понятых в протоколе и акте, подписями самого С.С.Л., отсутствием возражений С.С.Л. при составлении протокола.

Таким образом, отстранение С.С.Л. от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ, грубых нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ставящих под сомнение его результаты, не допущено, поэтому достоверность результатов медицинского освидетельствования С.С.Л. на состояние алкогольного опьянения сомнений у суда не вызывает.

Суд также отмечает, что при подписании протокола об административном правонарушении С.С.Л. каких-либо замечаний, заявлений о несогласии с изложенными в протоколе об административном правонарушении и приложенных к нему процессуальных документах сведениями не указал, следовательно, согласился с содержанием данных процессуальных документов, в т.ч. протоколом об отстранении от управления транспортным средством и актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из содержания протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что при проведении соответствующих действий должны участвовать два понятых, ввиду чего довод С.С.Л. о том, что он не знал о том, что в проведении процессуальных действий должно участвовать два понятых не заслуживает внимания.

Довод заявителя о том, что ему при проведении процессуальных действий и составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права и не были вручены копии составляемых документов опровергаются подписями С.С.Л. в протоколах и акте свидетельствующих о получении копий документов и разъяснении прав.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

С учетом изложенного положения, принципа презумпции добросовестности, отсутствия доказательств употребления спиртных напитков после остановки сотрудником ДПС транспортного средства С.С.Л., показаний свидетеля, довод о том, что С.С.Л. употребил спиртное после остановки транспортного средства судом во внимание принят быть не может.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт совершения С.С.Л. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, действия С.С.Л. квалифицированы мировым судьей правильно.

Административное наказание мировым судьей назначено С.С.Л. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в минимальном размере.

Оснований, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи по делу, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка .... Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Олонецкого района от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении С.С.Л., хх.хх.хх г. года рождения, оставить без изменения, а жалобу С.С.Л. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения.

Судья А.Н. Хольшев