Решение по делу № 2-1-849/2018 от 04.06.2018

Дело № 2-1-849/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Ливны Орловской области 4 июля 2018 года

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего - судьи Савченковой Н.Н.,

при секретаре Ефановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Дмитриева Л.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Проект-Сервис» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев Л.И. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что в период с 15.09.2014 по 31.05.2018 он работал в Обществе с ограниченной ответственностью «Строй – Проект – Сервис» (далее по тексту ООО «Строй – Проект – Сервис») в должности прораба. Приказом ООО «Строй – Проект – Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № он был уволен, однако ни заработная плата за период с 01.10.2017 по 31.05.2018, ни компенсация за неиспользованный отпуск ему не были выплачены.

Просил взыскать с ООО «Строй –Проект – Сервис» в его пользу задолженность по заработной плате 90480рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск 37153рублей, морального вреда в размере 20000рублей.

В судебном заседании истец Дмитриев Л.И. настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «Строй – Проект – Сервис», временный управляющий Антюхов А.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Согласно ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст.233Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

Статьей 127 ТК РФ предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

На основании ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что Дмитриев Л.И. 15.09.2014 был принят на должность производителя работ в ООО «Строй – Проект – Сервис», уволен 31.05.2018 по п.3ч.1 ст.77 ТК РФ.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку представителем ответчика не опровергнут произведенный истцом расчет: задолженности по заработной плате за период с 01.10.2017 по 31.05.2018 на сумму 90480рублей ( с учетом 13%) из расчета 13000рублей в месяц, компенсации за неиспользованный отпуск (39000:3:29,3х96,25=42705рублей, 42705рублей х 13%=37153рублей), суд соглашается с ним, находит арифметически правильным.

Доказательств об ином размере заработной платы истца, получении им при увольнении данных выплат, представителем ответчика по делу не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по выплате истцу: задолженности по заработной плате за период с 01.10.2017 по 31.05.2018 в размере 90480рублей из которых согласно положениям ст.211 ГПК РФ обратить к немедленному исполнению задолженность за три месяца; компенсации за неиспользованный отпуск в размере 37153рублей.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения трудовых прав истца, суд возлагает на ответчика возместить истцу денежную компенсацию морального вреда, размер которой определяет с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости в сумме 10000рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФиздержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от несения судебных расходов, возложить на ответчика обязанность возместить в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4052,66рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ: исковые требования Дмитриева Л.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Проект-Сервис» в пользу Дмитриева Л.И. задолженность по заработной плате за периоды:

с 01.10.2017 по 31.12.2017 в размере 33980 (тридцать три тысячи девятьсот восемьдесят) рублей, подлежит немедленному исполнению;

с 01.01.2018 по 01.05.2018 в размере 56500 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Проект-Сервис» в пользу Дмитриева Л.И. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 37153 (тридцать семь тысяч сто пятьдесят три) рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Проект-Сервис» в пользу Дмитриева Л.И. компенсацию морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Проект-Сервис» в доход местного бюджета – муниципального образования город Ливны Орловской области судебные расходы в размере 4052 (четыре тысячи пятьдесят два) рубля 66 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Судья: