Решение по делу № 33-3108/2018 от 10.09.2018

Судья Кузьмич Н.В. № 33-3108-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 09 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Захарова А.В.
судей	Морозовой И.Ю.
	Бойко Л.Н.
при секретаре	Лиманской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Гаджимурадовой Елене Геннадьевне, Гаджимурадову Абдулнитифу Алимурадовичу, Гаджимурадовой Камиле Адбулнитифовне, Гаджимурадовой Варваре Абдулнитифовне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе Гаджимурадовой Елены Геннадьевны на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 30 июля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Гаджимурадовой Елены Геннадьевны в пользу Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с 01 января 2015 года по 30 сентября 2017 года в размере 42 815 руб. 25 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1256 руб. 33 коп.

Взыскать с Гаджимурадовой Варвары Абдулнитифовны в пользу Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с 01 января 2015 года по 30 сентября 2017 года в размере 42 815 руб. 25 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1256 руб. 33 коп.

Взыскать в равных долях с Гаджимурадовой Елены Геннадьевны, Гаджимурадова Абдулнитифа Алимурадовича, как с законных представителей несовершеннолетней Гаджимурадовой Камилы Абдулнитифовны, в пользу Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с 01 января 2015 года по 21 февраля 2017 года в размере 30 468 руб. 24 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 894 руб. 04 коп.

Взыскать с Гаджимурадовой Камилы Абдулнитифовны в пользу Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с 22 февраля 2017 года по 30 сентября 2017 года в размере 12 347 руб. 02 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 362 руб. 30 коп».

Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – АО «Мурманэнергосбыт») обратилось в суд с иском к Гаджимурадовой Е.Г., Гаджимурадову А.А., Гаджимурадовой К.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики зарегистрированы и проживают в квартире № ... в доме № ... по улице ... в городе ....

АО «Мурманэнергосбыт» является исполнителем коммунальных услуг по снабжению тепловой энергией и горячей водой указанного многоквартирного дома.

Ответчики не выполняют обязательства по оплате коммунальных услуг по «отоплению» и «горячее водоснабжение», в связи с чем за период с 01 января 2015 года по 30 сентября 2017 года образовалась задолженность, размер которой составил 128445 рублей 76 копеек.

Истец просил взыскать солидарно с Гаджимурадовой Е.Г., Гаджимурадова А.А. задолженность по оплате коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с 01 января 2015 года по 21 февраля 2017 года в размере 91404 рубля 72 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2682 рубля 10 копеек, а также солидарно с Гаджимурадовой Е.Г., Гаджимурадова А.А., Гаджимурадовой К.А. задолженность по оплате коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с 22 февраля 2017 года по 30 сентября 2017 года в размере 37041 рубль 04 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1086 рублей 90 копеек

Определением суда от 16 июля 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник 1/3 доли квартиры – Гаджимурадова В.А.

С учетом уточнения исковых требований ввиду того, что ответчики являются долевыми собственниками (по 1/3 доли) квартиры, истец просил суд взыскать с каждого из ответчиков Гаджимурадовой Е.Г., Гаджимурадовой В.А. в свою пользу соразмерно доле каждого в праве собственности на квартиру задолженность по оплате коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с 01 января 2015 года по 30 сентября 2017 года в размере 42 815 рублей 25 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1256 рублей 33 копейки.

Также просил взыскать в равных долях с Гаджимурадовой Е.Г., Гаджимурадова А.А., как с законных представителей несовершеннолетней Гаджимурадовой К.А., задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 января 2015 года по 21 февраля 2017 года в размере 30 468 рублей 24 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 894 рубля 04 копейки; с Гаджимурадовой К.А. за период с 22 февраля 2017 года по 30 сентября 2017 года в 12 347 рублей 02 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 362 рубля 30 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении уточненных требований настаивал.

Ответчики Гаджимурадова Е.Г. и Гаджимурадов А.А. в судебном заседании иск не признали.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчиков Гаджимурадовой В.А., Гаджимурадовой К.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представивших письменные заявления, в которых просили в иске отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Гаджимурадова Е.Г., полагая решение суда незаконным, просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает, что при вынесении решения судом не учтены положения статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой потребитель не должен оплачивать услуги отопления, которые ему фактически не оказывались.

Ссылаясь на положение подпункта «в» пункта 35 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, приводит довод о том, что электрические отопительные приборы не включены в перечень запрещенных к использованию для отопления жилых помещений в многоквартирном доме при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения отопительных приборов.

Указывает, что демонтаж радиаторов системы центрального отопления и установка электрических отопительных приборов в квартире произведена ответчиками в законном порядке на основании проектной и технической документации, согласованной с администрацией г.Кандалакша и ГОУЭП «Кандалакшская теплосеть».

Обращает внимание, что в технический паспорт многоквартирного дома внесены изменения, подтверждающие наличие в квартире электрических отопительных приборов.

В подтверждение своей позиции ссылается на решение Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Мурманской области №05-03-17/9 от 20 июня 2017 года о нарушении
АО «Мурманэнергосбыт» антимонопольного законодательства в области поставки тепловой энергии, в частности по выставлению требований об оплате не предоставленной услуги пользователям помещений, переведенных на электрообогрев.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец АО «Мурманэнергосбыт», ответчики Гаджимурадова Е.Г., Гаджимурадов А.А., извещенные надлежащим образом и просившие о рассмотрении дела по апелляционной жалобе без их участия, а также ответчики Гаджимурадова К.А., Гаджимурадова В.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь положениями статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд правильно исходил из предусмотренной положениями части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности собственника по содержанию принадлежащего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 27-28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года
№ 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение, которая включает в себя, в том числе, плату за горячую воду и тепловую энергию.

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Гаджимурадова Е.Г., Гаджимурадова К.А., _ _ года рождения, и Гаджимурадова В.А. с 19 апреля 2001 года являются долевыми собственниками квартиры №... в многоквартирном доме № ... по улице ... в городе ... (по 1/3 доли в праве общей долевой собственности).

Согласно справке о регистрации по месту жительства и составе семьи от 31 мая 2018 года, в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства ответчики Гаджимурадова Е.Г., Гаджимурадова К.А., Гаджимурадов А.А. (с 11 мая 2001 года).

Исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в отношении граждан-потребителей, проживающих в указанном жилом доме, является АО «Мурманэнергосбыт».

Многоквартирный дом №... по улице ... в городе ... оборудован централизованным отоплением и горячим водоснабжением, индивидуальным прибором учета тепловой энергии, принадлежащее ответчикам жилое помещение не оборудовано.

Материалами дела также подтверждено, что в квартире, принадлежащей ответчикам, отопительные приборы централизованного (водяного) отопления отсутствуют, стояки системы отопления заизолированы, в помещениях установлены электрообогреватели.

Приведенные обстоятельства лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции не оспаривались.

Выпиской по лицевому счету подтверждено, что по жилому помещению ответчиков числится задолженность по оплате коммунальным услугам «отопление» и «подогрев воды» за период с 01 января 2015 года по 30 сентября 2017 года в общем размере 128445 рублей 76 копеек.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные АО «Мурманэнергосбыт» требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для освобождения ответчиков от оплаты за отопление, начисленной в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354, при переводе квартиры на электрообогрев не имеется, поскольку спорное жилое помещение находится в многоквартирном доме, оборудованном централизованной системой водного отопления закрытого типа, а жилое помещение ответчиков индивидуальным прибором учета тепловой энергии не оборудовано.

Оснований для признания данного вывода суда ошибочным не имеется, поскольку он основан на нормах материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям, соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления и производить оплату за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определенного по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), которыми регулируются отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливаются их права и обязанности, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, регламентируются вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Согласно подпункту «б» пункта 3, подпунктам «е» и «б» пункта 4 указанных Правил состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в многоквартирном доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставлять потребителю следующие коммунальные услуги: отопление - то есть подача по центральным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения №1 к настоящим Правилам; горячее водоснабжение, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с абзацем 2 пункта 40 Правил (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2013 года №344) потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Пунктом 42.1 Правил определен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом (нежилом) помещении в многоквартирном доме на основании формул 2, 3 и 3.1, содержащихся в Приложении N 2 к данным Правилам, в зависимости от наличия или отсутствия индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета тепловой энергии. В отсутствие прибора учета объем потребленной тепловой энергии определяется по нормативу потребления коммунальных услуг. В норматив отопления включается расход тепловой энергии исходя из расчета на 1 квадратный метр площади жилых помещений для обеспечения температурного режима жилых помещений, содержания общего имущества многоквартирного дома (Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации №306 от 23 мая 2006 года).

При определении стоимости тепловой энергии по нормативам потребления в расчет берется площадь жилых помещений (пункт 2 Приложения №2 к Правилам предоставления коммунальных услуг).

Из системного толкования приведенных норм жилищного законодательства, с учетом положений частей 1, 5 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации», устанавливающих, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением коллективных (общедомовых), а также индивидуальных и общих (для коммунальной квартиры) приборов учета используемых ресурсов, а также с учетом положений части 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года
№ 190-ФЗ «О теплоснабжении», предусматривающих запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, следует, что действующее законодательство допускает учет потребления тепловой энергии либо по показаниям приборов учета, либо расчетным путем, исходя из утвержденных Правительством Российской Федерации нормативов. Иного способа определения объема потребления коммунальных услуг по отоплению действующее законодательство не предусматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности начисления платы за коммунальную услугу по отоплению принадлежащей ответчикам Гаджимуровой Е.Г., Гаджимуровой К.А., и Гаждимуровой В.А. квартиры в соответствии с Правилами и установленными ими формулами, поскольку действующее законодательство не предусматривает иного порядка, а также возможность неприменения указанных формул (либо изменения каких-либо величин формул) в случае перевода жилого помещения в многоквартирном доме на электрообогрев.

Само по себе наличие разрешения, полученного в установленном порядке, на установку электронагревательных приборов, не свидетельствует о возможности применения иного порядка расчета платы за данную коммунальную услугу.

Принимая во внимание, что АО «Мурманэнергосбыт» как ресурсоснабжающая организация напрямую оказывало потребителям услуги по отоплению и горячему водоснабжению, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действия истца по начислению ответчикам платы за коммунальную услугу «отопление» в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, соответствуют требованиям жилищного законодательства.

Установив, что задолженность по услуге «отопление» и «горячее водоснабжение»за спорный период ответчиками не оплачена, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, и с учетом того, что обязанность по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, приходящуюся на долю Гаджимурадовой К.А. до ее совершеннолетия, исходя из 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, должны нести ее законные представители – родители Гаджимурадовой Е.Г., Гаджимурадовой А.А., взыскал с них в солидарном порядке задолженность по оплате спорных услуг за период с 01 января 2015 по 21 февраля 2017 года в размере 30 468 рублей 24 копейки, а также взыскал с ответчиков Гаджимурадовой Е.Г., Гаджимурадовой В.А. задолженность по оплате вышеуказанной коммунальной услуги за период с 01 января 2015 года по 30 сентября 2017 года пропорционально их доле в праве собственности на жилое помещение в сумме по 42815 рублей 25 копеек, с ответчика Гаджимурадовой К.А. как собственника 1/3 доли в квартире – задолженность по оплате коммунальных услуг «отопление» и «подогрев воды» за период с 22 февраля 2017 года по 30 сентября 2017 года в размере 12347 рублей 02 копейки.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о взыскании образовавшейся суммы задолженности, в том числе, с ответчиков Гаджимурадовой В.А. и Гаджимурадовой К.А., фактически не проживающих в жилом помещении, подробно приведены в решении суда и судебная коллегия с ними соглашается.

Расчет задолженности ответчиков по оплате коммунальной услуги «отопление» за спорный период в соответствии с приведенными в Правилах № 354 формулами, в апелляционной жалобе не оспаривается.

Оценивая доводы подателей жалобы о демонтаже радиаторов центрального отопления и в связи с этим о том, что услуга по теплоснабжению в жилое помещение ответчиков фактически не оказывается в заявленном ко взысканию размере, суд верно исходил из того, что факт демонтажа радиаторов не свидетельствует о прекращении теплоснабжения жилого помещения, учитывая технологические особенности поставки тепловой энергии в жилой дом (через систему инженерных сетей, стояки и т.д.). Из материалов дела следует, что трубопроводы теплоснабжения, проходящие через жилое помещение, сохранены, таким образом, демонтаж элементов системы отопления в полном объеме не производился.

Суд правильно принял во внимание, что спорное помещение не лишено теплоснабжения посредством теплоотдачи через общие конструкции многоквартирного дома, оборудованного системой централизованного отопления, посредством которой отапливаются не только жилые и нежилые помещения, но и общее имущество многоквартирного жилого дома, а также учел, что расчет платы за услугу «отопление» без учета площади квартир, переведенных на электрообогрев, нарушает права иных собственников жилых помещений многоквартирного дома, являющихся потребителями данной коммунальной услуги, поскольку возлагает на них обязанность по внесению платы за услугу по отоплению жилых помещений и на общедомовые нужды в большем размере.

При этом ответчиками не представлено доказательств оказания некачественной услуги отопления, как не представлено и достоверных доказательств того, что схемой теплоснабжения многоквартирного дома предусмотрена возможность установки индивидуального источника тепловой энергии, как и изменения технической документации по реконструкции системы отопления, внесение изменений в договор поставки тепловой энергии в связи с демонтажем радиаторов центрального отопления в квартире ответчиков.

В случае, если многоквартирный дом в надлежащем порядке подключен к центральной системе теплоснабжения, то перевод отдельных помещений в нем на индивидуальное отопление (в рамках переустройства жилого помещения или в рамках реконструкции многоквартирного дома) допускается только в случаях, определенных схемой теплоснабжения.

Материалы дела таких данных не содержат.

При установленных обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования истца.

Вопрос о возмещении истцу понесенных по делу судебных издержек по уплате государственной пошлины, суд разрешил с учетом положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в технический паспорт дома внесены изменения, подтверждающие наличие в квартире электрических отопительных приборов, не опровергают правильность выводов суда и не свидетельствуют о внесении соответствующих изменений в схему теплоснабжения многоквартирного дома. Кроме того, в принятии в качестве нового (дополнительного) доказательства копии технического паспорта на многоквартирный дом судебной коллегией отказано применительно к положениям части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на решение Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Мурманской области №05-03-17/9 от 20 июня 2017 года о нарушении АО «Мурманэнергосбыт» антимонопольного законодательства в области поставки тепловой энергии также не является поводом к отмене постановленного решения, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, указанное решение не распространяет свое действие на спорный период.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения суда, поскольку все они исследовались в ходе рассмотрения дела и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Приведенные доводы сводятся к субъективному ошибочному толкованию ответчиками норм материального права и иной оценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 30 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаджимурадовой Елены Геннадьевны – без удовлетворения.

Председательствующий:
Судьи: