Решение по делу № 2-5303/2016 от 25.07.2016

Дело №2-5303/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2016 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи         Чашиной Е.В.,

при секретаре         Мосеевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анисимовой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственности «Александрия» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, процентов за пользование чужими денежными средствами, возврате уплаченной стоимости одного квадратного метра общей площади квартиры, взыскании стоимости не поставленной газовой плиты, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Анисимова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Александрия» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, процентов за пользование чужими денежными средствами, возврате уплаченной стоимости одного квадратного метра общей площади квартиры, взыскании стоимости не поставленной газовой плиты, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование поданного иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Западный терминал» (ООО «Александрия») был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого являлась квартира со строительным номером <данные изъяты> в корпусе № по <адрес> в <адрес>. Срок передачи объекта был определен до ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически акт приема-передачи объекта недвижимости был подписан между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи, ссылаясь на положения Федерального закона №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 068,50 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; кроме того, указала, что по условиям договора размер ее квартиры составлял <данные изъяты> кв.м., а фактически общая площадь квартиры с холодными помещениями составила <данные изъяты> кв.м., в связи с чем просила взыскать разницу за 1 кв.м. жилья в размере 41 551,12 рублей; также договором предусматривалась установка газовой плиты, но в качестве компенсации за неисполнение указанного пункта договора ей был выдан сертификат на приобретение газовой панели на сумму <данные изъяты> рублей без духового шкафа, разница в сравнении со средней рыночной ценой составляет 14 000 рублей, указанную сумму она просила взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В судебное заседание истец Анисимова Н.В. не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, что подтверждается ее подписью в справочном листе дела, ранее в предварительном судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Слезкин А.А. заявленные исковые требования также поддержал, просил удовлетворить, указал, что по договору долевого участия имело место нарушение сроков передачи квартиры, в связи с чем подлежит выплате неустойка, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку неустойка должна была быть выплачена истцу в момент передачи квартиры; дополнительно указал, что газовая плита представляет собой газовую поверхность и духовой шкаф, истцу же был выдан сертификат на приобретение только газовой поверхности на сумму <данные изъяты> рублей, средняя же рыночная цена газовой плиты в городе составляет <данные изъяты> рублей; также фактически квартира истца оказалась на один метр меньше, чем было указано в договоре долевого участия, поэтому с ответчика подлежит взысканию стоимость одного квадратного метра жилья.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Александрия» не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением о вручении, письменного отзыва на заявленные требования от ответчика в суд не поступало.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Западный терминал» (ООО «Александрия» в соответствии с дополнительным соглашением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ) и Анисимовой Н.В. был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома; при этом согласно пункту 3.1 данного договора объектом строительства являлась однокомнатная квартира со строительным номером <данные изъяты> на <данные изъяты> этаже в корпусе № строящегося многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> рублей, жилой площадью <данные изъяты> кв.м.; стоимость объекта долевого строительства составила <данные изъяты> рублей (пункт 4.1 договора); срок передачи объекта – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 5.3 договора).

Однако согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства фактически квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Несмотря на то, что в свои ответах (л.д. 26-27, 29) на претензии Анисимова Н.В. (л.д. 24-25, 28) ООО «Александрия» признавало обоснованность требований о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, тем не менее, выплата указанной неустойки до рассмотрения возникшего спора в суде так и не была произведена, в связи с чем суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в указанной части, а именно, о взыскании в ответчика в пользу истца неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, размер которой определяет в сумме 92 300 рублей (<данные изъяты> * 71 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) = 92 300 рублей).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации вреда судом принимаются во внимание: степень нравственных страданий, понесенных истцом, вследствие нарушения его прав как потребителя; степень вины причинителя вреда; длительность и характер выявленных нарушений при исполнении обязательств; в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 7000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае размер штрафа составил 49 650 рублей (92 300 рублей + 7000 рублей = 99 300 рублей * 50% = 49 650 рублей).

В поданном исковом заявлении Анисимова Н.В. просила взыскать с ответчика и проценты за пользование чужими денежными средствами, однако оснований для удовлетворения исковых требований в этой части суд не усматривает в силу следующего.

Данные требования основаны истцом на положениях ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Между тем, применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств согласно ст. 395 ГК РФ.

Застройщик, получивший обусловленную договором участия в долевом строительстве оплату и допустивший просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры дольщику, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до удовлетворения требования дольщица о взыскании неустойки за такую просрочку передачи объекта. То есть в данном случае застройщик по договору участия в долевом строительстве выступает должником по не денежному обязательству, связанному с передачей объекта.

Вопреки доводам стороны истца, денежное обязательство по выплате неустойки возникает у застройщика в рассматриваемом случае только после присуждения конкретного размера неустойки решением суда. Законом не возложена обязанность на застройщика произвести выплату неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в момент передачи этого объекта дольщику, в связи с чем оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ с момента передачи квартиры истцу в данном случае не имеется. Указанные проценты могут взыскиваться за просрочку выплаты неустойки только с того момента, когда спор по выплате неустойки разрешен, денежные средства присуждены, но выплата их должником не производится, то есть в данном случае с момента вынесения настоящего судебного решения.

Также судом не усматривается правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании стоимости газовой плиты в размере 14 000 рублей. Действительно, в соответствии с пунктом 6.3 заключенного между сторонами договора долевого участия в качестве оборудования в квартире была предусмотрена газовая плита. Однако, как следует из ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела, застройщиком в целях выполнения вышеуказанного условия договора заявителю был передан сертификат на покупку газовой плиты на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 26-27). В свою очередь, Анисимова Н.В., заявления требования о взыскании с ООО «Александрия» 14 000 рублей в счет не установленной в квартире газовой плиты, не представила никакого обоснования заявленной суммы в 14 000 рублей, а только указала в предварительном судебном заседании, что это средняя рыночная цена, и что сертификат был выдан на приобретение газовой поверхности, а на духовой шкаф - нет; между тем, сам сертификат на приобретение плиты, выданный ответчиком, истцом представлен не был; в договоре долевого участия относительно духового шкафа ничего не сказано, имеется указание на газовую плиту.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Анисимова Н.В. также указала, что по условиям договора размер ее квартиры составлял <данные изъяты> кв.м., а фактически общая площадь квартиры с холодными помещениями составила <данные изъяты> кв.м., в связи с чем просила взыскать разницу за 1 кв.м. жилья в размере 41 551,12 рублей, однако судом не усматривается правовых оснований для удовлетворения данных требований. Так, в своем ответе на претензию ООО «Александрия» указывает на то, что проектная площадь была определена в соответствии со стандартной планировкой, вместе с тем, по окончании строительства по просьбе истца застройщиком были установлены дополнительные стены и отштукатурены, в этой связи площадь, занятая стенами при обмере БТИ не учитывалась, в то же время размеры квартиры по периметру соответствуют проекту и технической документации, в результате строительства не уменьшались (л.д. 29).

Действительно, из имеющего плана квартиры в договоре долевого участия в строительстве (л.д. 12) и кадастрового паспорта на квартиру (л.д. 23) следует, что жилое помещение каких-либо изменений границ по периметру не претерпело; истцом же была произведена перепланировка квартиры, в частности, перенесена стена жилой комнаты, в результате чего увеличилась жилая площадь квартиры, перенесена стена ванной комнаты, что привело к ее уменьшению, устроена стена в коридоре, что привело к образованию нового помещения и уменьшению площади коридора.

Также судом обращается внимание и на то, что в договоре долевого участия стоимость квадратного метра приобретаемого жилья в заявленном истцом размере не определялась сторонами; стоимость <данные изъяты> рублей указана в целом за однокомнатную квартиру. Согласно пункту 4.4 заключенного между сторонами договора в случае изменения площади квартиры по замерам Калининградского Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» или иных аккредитованных организаций, цена настоящего договора не изменяется. Указанный пункт договора нормам действующего законодательства не противоречит, поскольку устанавливает в частности, что если общая площадь квартиры истца не уменьшилась, а увеличивалась, то никакой доплаты с нее застройщик не требовал бы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя Анисимова Н.В. была представлена квитанция серии № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате юридических услуг Адвокатского кабинета № «Слезкин А.А.» на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 39).

Однако с учетом сложности дела, принципа разумности при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, количества проведенных судебных заседаний, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Согласно ч.1 ст. 333.19 и п.1 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины в данном случае составляет 4499 рублей (по требованиям имущественного характера – 3200 рублей * 2% от суммы, превышающей 100 000 рублей, + по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда) 300 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Анисимовой Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Александрия» в пользу Анисимовой Н.В. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 92 300 (девяносто две тысячи триста) рублей, компенсацию морального вреда 7000 (семь тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 49 650 (сорок девять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей, всего 156 950 (сто пятьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Александрия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4499 (четыре тысячи четыреста девяносто девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2016 года.

Судья: подпись.

Копия верна, судья Чашина Е.В.