Решение по делу № 2-2011/2016 от 19.09.2016

Дело № 2-2011/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2016 года                                г. Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Мяновской Н.К.,

при секретаре Брегеда Е.И.,

с участием представителя истца Галаченко П.И. по доверенности Маркова Л.Г.,

ответчицы Галаченко И.Л.,

представителя третьего лица Ситемина А.Ю. по доверенности Ситемина С.Ю.,

третьего лица Тальяновой А.П.,

представителя третьего лица Афониной Г.А. по доверенности Галаченко И.Л.,

рассмотрев с открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области дело по иску Галаченко П.И. к Галаченко И.Л. о признании права собственности на долю в квартире,

У С Т А Н О В И Л :

    Галаченко П.И. обратился с иском к Галаченко И.Л. о выделении <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он передал денежные средства в размере <данные изъяты> своей гражданской жене на покупку квартиры по указанному адресу, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчица приобрела квартиру. В расписке от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что Галаченко И.Л. после покупки данной квартиры обязуется оформить долю в ней на Галаченко П.И., а также прописать его на данной жилой площади. В настоящее время ответчица выполнила не все свои обязательства, она прописала истца в квартире, но не оформила на него <данные изъяты> долю. Он неоднократно обращался к ней с требованием об исполнении обязательств по оформлению доли в квартире, но она под разными предлогами ему отказывала.

В ходе рассмотрения дела исковые требования изменил, просит признать за ним <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, уменьшив долю Галаченко И.Л. до <данные изъяты> доли.

Истец Галаченко П.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, направил представителя.

Представитель истца Галаченко П.И. по доверенности Марков Л.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду дополнительно пояснил, что до заключения брака Галаченко И.Л. взяла у Галаченко П.И. деньги на приобретение спорной квартиры, пообещав оформить на истца долю в праве, оформили расписку от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ответчица уклонялась от оформления <данные изъяты> доли в квартире на истца. В настоящее время на квартиру наложен арест в обеспечение требований Ситемина А.Ю. Истец согласия на получение ответчицей денег в заем и передачу квартиры в залог не давал. Право Галаченко П.И. на квартиру возникло ранее заключенных договоров займа и залога. Часть обязательства по расписке ответчица исполнила - ДД.ММ.ГГГГ истец был прописан в квартире. У Ситемина А.Ю. имеются денежные требования к Галаченко И.Л., имущественные требования отсутствуют, они возникнут, если Галаченко И.Л. не исполнит денежные требования. Считает, что суд вправе обратить взыскание на часть предмета залога, если залогодатель докажет, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, представил отчет об оценке стоимости квартиры в размере <данные изъяты>. Считает, что срок исковой давности, о пропуске которого заявлено третьим лицом, не применим, поскольку обязательство начало исполняться ответчицей в ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчица Галаченко И.Л., она же представитель по доверенности третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Афониной Г.А., в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, представила заявление о признании иска, суду пояснила, что до заключения брака она и истец проживали на <адрес>, решили купить квартиру в <адрес>, она нашла вариант, сообщила истцу, что нужны деньги, он их привез. Квартира была куплена на деньги истца и ее личные средства, оформлена на ее имя. Истец передал ей <данные изъяты> по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, она обязалась оформить на него долю в квартире и прописать истца. В настоящее время она обязательство исполнила частично, прописала истца в квартиру, <данные изъяты> долю на него не оформила. Согласна признать за Галаченко П.И. право собственности на <данные изъяты> долю в квартире, уменьшив свою долю до <данные изъяты> У нее имеются денежные обязательства перед Ситеминым А.Ю., которые она исполняет частями. При заключении договоров займа и залога имущества она мужа в известность не ставила, деньги были нужны срочно на лечение матери. В настоящее время Афонина Г.А. также не возражает оформить на Галаченко П.И. <данные изъяты> долю в квартире.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ситемин А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, направил представителя.

Представитель третьего лица Ситемина А.Ю. по доверенности Ситемин С.Ю. считает исковые требования необоснованными, представил возражения (л.д.119-121), просит в иске Галаченко П.И. отказать, поскольку отсутствуют основания для признания права собственности на долю в квартире, просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям, который, по его мнению, течет с момента заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что в случае удовлетворения требований Галаченко П.И., права Ситемина А.Ю. будут нарушены. Ситемин А.Ю. является добросовестным залогодержателем спорной квартиры, на нее обращено взыскание в обеспечение его требований о взыскании с Галаченко И.Л. задолженности по договорам займа, при заключении которых ответчица говорила, что имущество не обременено правами третьих лиц, при этом начальная продажная цена определена судом в <данные изъяты>. Расписка не является основанием возникновения права собственности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Тальянова А.П. в судебном заседании с заявленными требованиями согласна, не возражает признать за Галаченко П.И. право собственности на <данные изъяты> долю в квартире, пояснила, что Галаченко П.И. она считает своим отцом, ее мама Галаченко И.Л. приобрела квартиру на свои деньги и деньги отца, который знал о приобретении квартиры на имя Галаченко И.Л., впоследствии отец работал на <адрес>, в перерывах между <адрес> приезжал в квартиру, жил в ней, сейчас зарегистрирован в квартире. Расписку она видела ранее, как она была составлена, не знает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Афонина Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, направила представителя.

Представитель третьего лица Межмуниципального отдела по г. Кинешма, Кинешемскому и Заволжскому районам Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просит о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 35).

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав представителя истца, ответчицу, выяснив мнения третьих лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы данного дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Галаченко И.Л. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Право собственности на квартиру возникло у истицы на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО12, ФИО13 и Щукиной И.Л., удостоверенного нотариусом <адрес> нотариального округа <адрес> ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером №. Договор купли-продажи и переход права собственности по нему прошел регистрацию в <адрес> филиале <адрес> предприятия по госучету недвижимости. Квартира оценена по соглашению сторон и продана за <данные изъяты>. О передаче квартиры составлен передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-14).

ДД.ММ.ГГГГ Галаченко П.И. и Щукина И.Л. заключили брак, после заключения брака Щукиной И.Л. присвоена фамилия Галаченко (л.д.11).

Галаченко П.И. обратился с иском о признании за ним права собственности на <данные изъяты> долю в этой квартире, указывая на то, что согласно ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец в подтверждение заявленных требований представил расписку Щукиной И.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она взяла деньги ДД.ММ.ГГГГ на покупку квартиры в <адрес> у Галаченко П.И. и обязуется после покупки оформить долю в купленной квартире на Галаченко П.И., а также прописать его на жилой площади в купленной квартире. Деньги в сумме <данные изъяты> получены при составлении данной расписки. Расписка написана в 2-х экземплярах под копирку. Расписка содержит подпись Щукиной И.Л. Из объяснений ответчицы установлено, что Галаченко П.И. в расписке не расписывался (л.д.118).

Ответчица не оспаривает, что ДД.ММ.ГГГГ она брала у истца деньги в указанной сумме на покупку квартиры, взяв на себя обязательство впоследствии оформить на истца долю в квартире и прописать его. В настоящее время она ДД.ММ.ГГГГ прописала истца в квартире. Готова исполнить свое обязательство об оформлении доли на истца, согласна признать за ним право собственности на <данные изъяты> долю, оставив за собой <данные изъяты> долю квартиры.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым способом защиты. При этом основания приобретения права собственности предусмотрены статьей 218 ГК РФ, основания прекращения права собственности – статьей 235 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Представленная расписка содержит обязательство ответчицы по оформлению доли в купленной квартире на Галаченко П.И., каких-либо действий по отказу от прав собственника и отчуждению его другому лицу ответчица не совершала, расписка не может служить основанием для возникновения права собственности на спорный объект недвижимости.

В данном случае собственник, владеющий имуществом на праве собственности, должен выразить свою волю по отчуждению имущества, совершив юридически-значимые действия к заключению сделки по отчуждению. Из объяснений сторон установлено, что договор купли-продажи, мены, дарения или иная сделка об отчуждении <данные изъяты> доли в спорной квартире между ними не оформлялись. После составления расписки стороны в дальнейшем не совершали каких-либо действий, свидетельствующих о намерении заключить договор, соответствующий требованиям закона к сделкам с недвижимым имуществом, доказательств этого суду не представлено. Ответчица в судебном заседании не дала объяснений, каким образом, они были намерены оформлять переход права собственности на долю в квартире к истцу.

Суд приходит к выводу, что основания для прекращения права собственности ответчицы на долю в квартире и признания права собственности на нее за истцом отсутствуют.

Из объяснений ответчицы следует, что до приобретения ею спорной квартиры они договорились с истцом, что впоследствии она оформит на него долю, и спорная квартира будет принадлежать им обоим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

    В соответствии со статьей 251 ГК РФ доля в праве общей собственности переходит к приобретателю по договору с момента заключения договора, если соглашением сторон не предусмотрено иное. Момент перехода доли в праве общей собственности по договору, подлежащему государственной регистрации, определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ.

    Доказательств того, что в момент получения денег ДД.ММ.ГГГГ между сторонами возникли договорные отношения о создании общей долевой собственности, суду не представлено.

Ответчица Галаченко И.Л. представила заявление о согласии с исковыми требованиями в полном объеме (л.д.52). От представителя третьего лица Ситемина С.Ю. поступили возражения против принятия признания иска, поскольку это нарушает права Ситемина А.Ю. как залогодержателя.

Согласно статьи 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 4 статьи 336 ГК РФ при заключении договора залога залогодатель обязан предупредить в письменной форме залогодержателя о всех известных ему к моменту заключения договора правах третьих лиц на предмет залога (вещных правах, правах, возникающих из договоров аренды, ссуды и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ипотека по двум договорам залога имущества, заключенным с Ситеминым А.Ю. (л.д.24-25).

Решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Ситемину А.Ю. к Галаченко И.Л. о взыскании задолженности по трем договорам займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Галаченко И.Л. к Ситемину А.Ю. об оспаривании условий договоров займа в части и договоров залога в целом, взыскании денежной компенсации морального вреда, с Галаченко И.Л. в пользу Ситемина А.Ю. взыскана задолженность по договорам займа с предоставлением под залог имущества в общей сумме <данные изъяты>, обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности Галаченко И.Л. заложенное имущество – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, - с установлением начальной продажной цены на торгах в размере залоговой стоимости <данные изъяты>. В удовлетворении встречного иска Галаченко И.Л. отказано. Решение обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115-128, 193-197 дело №).

В материалы гражданского дела № Ситеминым А.Ю. были представлены договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа с предоставлением под залог имущества от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа с предоставлением под залог имущества от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которых Галаченко И.Л. (залогодатель) гарантирует Ситемину А.Ю. (залогодержателю), что квартира по адресу: <адрес>, передаваемая в залог не заложена, под арестом или запрещением не состоит, не продана, не подарена, и не отчуждена иным способом, свободна от права притязаний третьих лиц (л.д.6-12 дело №). Исходя из текстов представленных договоров следует, что ответчица считала спорную квартиру личной собственностью и распорядилась ею. Она не отрицает, что Галаченко П.И. в известность о заключенных с Ситеминым А.Ю. договорах не ставила.

Из показаний свидетеля судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП ФИО17 и представленных им документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество в отношении Галаченко И.Л. возбуждено исполнительное производство, наложен арест на имущество, имущество оценено и передано на торги, исполнительное производство в части реализации квартиры приостановлено в связи с рассмотрением данного дела (л.д.53-60).

Третье лицо Ситемин А.Ю. считает, что в случае удовлетворения исковых требований, которые ответчица признала, будут нарушены его права как взыскателя и залогодержателя, а именно, у Галаченко П.И. возникнет право на исключение <данные изъяты> доли квартиры из обращения на нее взыскания, в связи с чем, не будет исполнено решение суда о взыскании в его пользу задолженности.

С учетом изложенного, суд не может принять признание Галаченко И.Л. иска и удовлетворить его на этом основании, поскольку это нарушает права и законные интересы залогодержателя спорной квартиры Ситемина А.Ю.

Представитель третьего лица Ситемин С.Ю. заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным Галаченко П.И. исковым требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Согласно разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о применении срока исковой давности, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Суд считает, что оснований для применения срока исковой давности к требованиям ответчика по заявлению третьего лица Ситемина А.Ю. в данном случае не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Галаченко П.И. о признании за ним <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и уменьшении доли Галаченко И.Л. до <данные изъяты> доли, удовлетворению не подлежат.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш ИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Галаченко П.И. к Галаченко И.Л. о признании права собственности на долю в квартире отказать.

    Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                     Н.К.Мяновская

Мотивированное решение составлено 22 ноября 2016 года.