Решение по делу № 33-18001/2023 от 06.10.2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.12.2023

Дело № 2-285/2023 (№ 33-18001/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17.11.2023 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Панкратовой Н.А.
судей	Рябчикова А.Н.
	Хазиевой Е.М.

при помощнике судьи Бочкаревой В.С.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 17.11.2023 дело

по иску Веретенниковой Натальи Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 27.06.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Данько А.В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Веретенникова Н.А. обратилась с иском к ООО «СК «Согласие» (л.д. 2-11 т. 1), в котором с учетом уточнений (л.д. 123-125 т. 1), в том числе, исходя из выводов судебной экспертизы (л.д. 22-23 т. 2), просила взыскать страховое возмещение в размере 71500 руб., убытки в размере 188800 руб., неустойку в размере 333185 руб., продолжить начисление неустойки с 27.06.2023, исходя из расчета 1 % в день от суммы 71500 руб., начиная с 20.08.2022 по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., штраф в размере 35750 руб., почтовые расходы в размере 408 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 31000 руб., расходы на поведение судебной экспертизы в размере 25000 руб., указав в обоснование, что в результате ДТП 16.02.2022 транспортное средство истца Фольксваген гольф, г/н ..., получил механические повреждения. 24.02.2022 истец обратилась в адрес ответчика с заявлением об организации страхового возмещения. Истцу выдано направление на СТОА в ООО «Неман-Авто», автомобиль предоставлен на СТОА, однако ремонт не был произведен, транспортное средство не принято на ремонт. 23.03.2022 страховщиком произведена выплата в сумме 100400 руб., в том числе 97400 руб. - сумма ущерба, 3000 руб. - расходы на эвакуатор. 25.03.2022 был произведен дополнительный осмотр автомобиля. 28.04.2022 страховщик осуществил выплату страхового возмещения в сумме 24000 руб. 06.05.2022 ответчик осуществил выплату неустойку в размере 10080 руб. Решением финансового уполномоченного № У-22-53644/5010-009 от 15.06.2022 в удовлетворении требований истца было отказано. В рамках данного решения была проведена экспертиза, согласно заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 30.05.2022 № У-22-53644/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 161000 руб., с учетом износа 100600 руб. В обоснование своей позиции финансовый уполномоченный указал, что страховщик законно заменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную в связи с отказом станции на проведение ремонта. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, замена формы страхового возмещения не обоснована, к согласованию увеличения сроков ремонта страховщик мер не предпринимал. Увеличение сроков поставки деталей не является безусловным основанием для отказа в ремонте, а является дополнительным условием, по которому производится согласование между потерпевшим и страховщиком. Истец была готова на увеличение сроков ремонта. Ответчик намеренно снизил свои расходы в ущерб интересов истца. Ответственность страховщика ограничивается установленным законом лимитом в размере 400000 руб. Сумма ущерба определена экспертным заключением № 12/01 от 12.05.2022 ООО «Независимая экспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составила 381700 руб. Фактически выплачено страховое возмещение в сумме 121400 руб. 17.03.2022 последний день 20-дневного срока для выплаты страхового возмещения.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 21.03.2023 (л.д.189-190 т. 1) по ходатайству истца (л.д. 142 т. 1) назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено судебному эксперту ... Е.А., перед которым поставлены вопросы относительно стоимости восстановительного ремонта по единой методике с учетом и без учета износа, а также среднерыночной стоимости восстановительного ремонта.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 27.06.2023 иск удовлетворен частично (л.д. 33-43 т. 2), с ООО «СК «Согласие» взысканы в пользу Веретенниковой Н.А. страховое возмещение в размере 71500 руб., убытки в размере 188800 руб., штраф в размере 35500 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 408 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 руб., неустойка в размере 71500 руб., с продолжением начисления неустойки, исходя из расчета 1 % в день от суммы 71500 руб., начиная с 28.06.2023 по день фактического исполнения обязательства, но не более 318420 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6518 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ООО «СК «Согласие» подал на него апелляционную жалобу (л.д. 44, 51-52 т. 2), в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска полностью.

В заседание судебной коллегии не явились лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в частности, истец Веретенникова Н.А. телефонограммой от 12.10.2023, ответчик ООО «СК «Согласие», третье лицо финансовый уполномоченный по адресам электронной почты с уведомлением о прочтении от 25.10.2023, третье лицо Терехин В.В. заказным письмом с уведомлением от 25.10.2023, полученным 31.10.2023, третьи лица Терехин К.В., ООО «Неман-Авто» заказными письмами с уведомлением от 25.10.2023, возвращенными в суд по истечении срока хранения, а также посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.10.2023, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу подп. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Как установлено судом и подтверждается доказательствами, 16.02.2022 в 15:20 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фурманова, 127, произошло ДТП с участием автомобиля «КИА РИО», г/н ..., принадлежащего Терехину В.В. и под управлением Терехина К.В. (полис ОСАГО в ПАО «СК «Росгосстрах» ААВ № ...) и автомобиля «Фольксваген гольф плюс», г/н ..., принадлежащего и под управлением Веретенниковой Н.А. (полис ОСАГО в ООО «СК «Согласие» XXX ...). Виновным в ДТП является водитель Терехин К.В., в результате ДТП автомобилю «Фольксваген гольф плюс», г/н ..., причинены механические повреждения.

24.02.2022 Веретенникова Н.А. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков. 28.02.2022 произведен осмотр ТС, организовано проведение независимой технической экспертизы, согласно заключению ООО «Авто-Технической Бюро-Саттелит» № 2099786 от 01.03.2022 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 162280,21 руб., с учетом износа 97400 руб.

09.03.2022 ответчик уведомил истца о проведении страховой выплаты в сумме 97400 руб., расходов на оплату эвакуатора в размере 3000 руб., направив 14.03.2022 денежные средства почтовым переводом.

22.03.2022 Веретенникова Н.А. обратилась в ООО «СК «Согласие» с требованием об организации ремонта на СТОА или выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки, расходов на оплату юридических услуг. 25.03.2022 ответчиком проведен дополнительный осмотр ТС. 28.04.2022 ответчиком произведена дополнительная выплата в сумме 24000 руб. 06.05.2022 произведена выплата неустойки в сумме 10080 руб.

Веретенникова Н.А. обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого № У-22-53644/5010-009 от 15.06.2022 в удовлетворении обращения отказано.

Истец не согласилась с решением финансового уполномоченного, в обоснование представлено экспертное заключение № 12/01 от 12.05.2022, составленное ООО «Независимая экспертиза и оценка», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген гольф плюс», г/н ..., составляет 381700 руб.

Из заключения судебного эксперта № 20230328-3 от 26.05.2023 ... Е.А. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген гольф плюс», г/н ..., по устранению повреждений от ДТП 16.02.2022, рассчитанная в соответствии с Единой Методикой, без учета износа, округленно, составляет 192900 руб., с учетом износа 120800 руб., наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату составления заключения составляет 601500 руб.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29.07.1998 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы; эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его заключении у суда не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела; суд не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Как следствие, суд принял его в качестве относимого и допустимого доказательства.

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подп. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подп. «д» и «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст.15 Закона об ОСАГО.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что поскольку согласие на возмещение вреда путем осуществления страховой выплаты не давал, ответчик уклонился от исполнения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, изменив в одностороннем порядке способ страхового возмещения, в связи с чем, выплата страхового возмещения должна быть произведена без учета износа стоимости деталей и стоимости произведенного ремонта.

При этом суд первой инстанции отметил, что истцом выполнена обязанность по предоставлению необходимых документов и автомобиля на осмотр, доказан факт наступления страхового события.

Кроме того, суд исходил из того, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Возможность взыскания в пользу лица, застраховавшего свою ответственность, ущерба в виде разницы между страховой выплатой и суммы восстановительного ремонта без учета износа (не превышающего лимит ответственности страховщика) допустима при добросовестном соблюдении обязательств, вытекающих из Закона об ОСАГО, и доказанности потерпевшим недостаточности страховой выплаты для полного восстановления транспортного средства, указанными действиями страховщика потребитель (истец) был лишен возможности реализовать предоставленное п. 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО право на самостоятельную организацию проведения восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Следует учитывать также и правовой статус страховщика, который являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, не использовал все предусмотренные законодательством меры для надлежащего исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты в натуральной форме посредством восстановительного ремонта на СТОА. Указанные действия ответчика не отвечают принципам разумности и добросовестности, предъявляемых п. 3 ст. 1, п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации к участником гражданских правоотношений, лишили потребителя права на реализацию выбора способа восстановления нарушенного права, увеличили объем ответственности лица, застраховавшего свою ответственность, снизив эффективность страховой защиты (ч. 1 ст.3 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 3 Закона об ОСАГО, ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации) и как следствие являются злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах, как отметил суд, отклоняя доводы ПАО «СК «Согласия» об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в отсутствие какого-либо достигнутого между истцом и ответчиком письменного соглашения на выплату страхового возмещения в денежной форме, истец, применительно к ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать с ответчика, виновного в изменении формы выплаты страхового возмещения, взыскания убытков, необходимых для полного восстановления (ремонта) автомобиля, с выплатой величины эксплуатационного износа.

Избранный истцом способ восстановления нарушенного права в полной мере согласуется с вышеприведенными нормами материального права, и исключает произвольное увеличение суммы материального ущерба по возможным требованиям к причинителю вреда, застраховавшего свою ответственность в установленном законом порядке, который в свою очередь, так же как и потерпевший, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО (выдаче потерпевшему направления на ремонт).

Между тем, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу истца страхового возмещения в размере 71500 руб. (192900 руб. – 121400 руб.).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входит не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно выводам эксперта ИП ... Е.А., содержащимся в заключения эксперта № 20230328-3 от 26.05.2023, наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату составления заключения составляет 601500 руб.

Истцом заявлены убытки в сумме 188 800 руб., исходя из разницы размера стоимости восстановительного ремонта 381700 руб., установленной экспертным заключением № 12/01 от 12.05.2022, составленным ООО «Независимая экспертиза и оценка», и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, установленной экспертом ... Е.А., содержащимся в заключения № 20230328-3 от 26.05.2023, в размере 192900 руб.: 381700 – 192900 = 188800 руб. Данная сумма истцом заявлена как достаточная для восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца убытки в пределах заявленных исковых требований в сумме 188800 руб., не выходящих за лимит ответственности страховщика.

В соответствии со ст. 21 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, произведенный истцом и проверенный судом за период с 18.03.2022 по 27.06.2023, составляет 343985 руб. (95500 * 42 * 1 %) + (71500 * 425 * 1 %) = 343985 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая изложенное, суд посчитал необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в отзыве на исковое заявление) ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, учитывая период просрочки, размер страховой выплаты, размер неустойки, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, признал необходимым снизить сумму взыскиваемой неустойки до 71500 руб., с продолжением начисления неустойки, исходя из расчета 1 % в день от суммы 71500 руб., начиная с 28.06.2023 по день фактического исполнения обязательства, но не более 318420 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, аналогичным по содержанию заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, требования потребителя, истца по настоящему делу не были удовлетворены. В связи с чем, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 35750 руб., в пределах заявленных требований (71500 / 2), исходя из заявленных исковых требований. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел, отметив, что обстоятельств, которые могли бы воспрепятствовать ответчику добровольно выплатить причитающуюся компенсацию в досудебном порядке или в ходе рассмотрения дела, судом не установлено.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 31000 руб. на основании договора поручения 000173 от 15.03.2022, кассовыми чеками на общую сумму 31000 руб.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, суд посчитал требование истца подлежащим удовлетворению, а поэтому с ответчика в пользу истца взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по составлению заключения в размере 5000 руб. на основании договора № У210 от 15.03.2022, почтовые расходы в размере 408 руб., расходы по проведению судебной экспертизы на сумму 25000 руб. Данные расходы суд признал необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, принимая во внимание, что подготовка и составление заключения, почтовые расходы и расходы по подготовке судебной экспертизы являлось необходимым условием для рассмотрения спора.

В соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6518 руб., исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, установленных на основании исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которым дана оценка по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой изложены в мотивировочной части решения в соответствии с требованиями, закрепленными ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В тоже время доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая являлась предметом тщательной проверки при разрешении спора по существу и обоснованно была отклонена судом первой инстанции по основаниям, изложенным в обжалуемом решении, правомерность которых не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что на момент обращения истца к страховщику у последнего были заключены договоры только с двумя станциями техобслуживания, которые отказались от производства восстановительного ремонта, безосновательна, поскольку данных обстоятельств недостаточно для одностороннего изменения страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную, так как с истцом вопрос об изменении предусмотренного законом срока проведения восстановительного ремонта не обсуждался, тогда как истец в суде пояснял, что не имел возражений относительно более длительных сроков проведения восстановительного ремонта, учитывая и понимая сложившуюся ситуацию на рынке соответствующих услуг, что не опровергнуто ответчиком.

Ответчик же, приводя соответствующие нормы Закона об ОСАГО, игнорирует то обстоятельство, что возмещение вреда, причиненного автомобилю, осуществляется в форме страховой выплаты при отсутствии согласия потерпевшего на выдачу направления на станцию техобслуживания, не отвечающую критериям по срокам организации восстановительного ремонта и доступности, тогда как в настоящем споре согласие потерпевшего страховщиком и не выяснялось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку судом установлено, что ответчик в одностороннем порядке без достаточных на то оснований изменил форму страхового возмещения, у суда имелось основание для взыскания и доплаты страхового возмещения по единой методике без учета износа, и для взыскания убытков, определенных по среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку именно неправомерный отказ страховщика от организации восстановительного ремонта повлек для истца необходимость организации и производства восстановительного ремонта своими силами для восстановления нарушенного субъективного права.

Подлежат отклонению и доводы ответчика в части недопустимости начисления неустойки на сумму, определенную как разница между страховым возмещением с учетом износа и без учета износа, поскольку по своей правовой природе указанная сумма остается страховым возмещением, на которое неустойка подлежит начислению, а не становится убытком.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы обусловлены неправильным, субъективным, односторонним и произвольным толкованием страховщиком норм материального права, что свидетельствует о недобросовестности страховщика при исполнении им взятых на себя обязательств по договору ОСАГО.

Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено, подобного рода нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, судебной коллегией не выявлено, при том, что на таковые нарушения лица, участвующие в деле, не ссылались.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» – без удовлетворения.

Председательствующий Панкратова Н.А.

Судьи Рябчиков А.Н.

Хазиева Е.М.