Решение по делу № 2-158/2022 (2-2122/2021;) от 12.10.2021

    Дело №2-158/2022

    УИД 42RS0032-01-2021-003064-75

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    г. Прокопьевск                                                                                 22 февраля 2022 года

    Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

    в составе председательствующего судьи Жегловой Н.А.,

    при секретаре судебного заседания Гольцман Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк ВТБ» к Кузнецову И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, встречному исковому заявлению Кузнецова И. В. к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителей, признании обязательств по кредитному договору прекращенными,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту - ПАО «Банк ВТБ» обратился в суд с иском к Кузнецову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

Требования обосновывает темДД.ММ.ГГГГ. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор) и Кузнецовым И.В. (заемщик) был заключен Кредитный договор <...>, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 2 990 000 рублей на срок 242 месяца. Процентная ставка по кредиту составляет 12,15 % годовых. Кредит предоставлен для целевого использования – приобретения жилого дома и земельного участка, по адресу: г<...>, в общую совместную собственность Кузнецова И.В. и Кузнецовой Е.А. пунктами 3.4 и 3.8 ИУ Кредитного договора предусмотрен порядок исполнения обязательств по погашению кредита, согласно которого Заемщик обязан производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплачивать начисленные проценты в виде единого аннуитетного платежа в размере 33 234,69 рублей в период времени не ранее 20 числа и не позднее 19 час. 00 мин. 28 числа каждого календарного месяца. С графиком погашения кредита заемщик был ознакомлен. В связи со снижением процентной ставки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячный платеж по кредиту стал составлять 30 278,34 рублей. в соответствии с п.п. 3.9, 3.10 ИУ кредитного договора, п. 7.2 Правил кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга и/или процентов по кредиту начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения заемщик обязуется оплачивать неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В соответствии с разделом 7 кредитного договора в качестве обеспечения принято: залог жилого дома и земельного участка и поручительство Кузнецовой Е.А. на основании договора поручительства <...>-П01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сроком по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Кемеровской области по делу <...> Кузнецова Е.А. признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда требования Банка ВТБ (ПАО) к Кузнецовой Е.А. включены в реестр требований кредиторов в третью очередь в сумме 2 698 482,12 рубля, как требования, обеспеченные залогом имущества должника – жилой дом общей площадью <...> и земельный участок общей площадью <...>. в рамках процедуры банкротства поручителя Кузнецовой Е.А. залоговое имущество - жилой дом общей площадью <...>. и земельный участок общей площадью <...>. в связи с его не реализацией на торгах было принято банком на баланс и частично погашена задолженность по основному долгу в сумме 1 447 632 рубля. 26.07.2021 года истец обратился к ответчику с требованием о досрочном истребовании задолженности, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. С учетом изложенного просит расторгнуть кредитный договор <...> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Кузнецовым И. В.. Взыскать с Кузнецова И.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 06.10.2021 года включительно в общей сумме 2 092 556,85 рублей, из них: 939 300,95 рублей – основной долг, 12 329,96 рублей – проценты за пользование кредитом, 6 218,58 рублей – пени по процентам, 1 134 707,36 рублей – пени по просроченному основному долгу.

Определением суда от 13.01.2022 года приняты встречные исковые требования Кузнецова И. В. к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителей, признании обязательств по кредитному договору прекращенными.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым И.В. Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 2 990 000 рублей, сроком на 242 месяца на приобретение объекта надвижимости: жилой дом и земельный участок по адресу: <...>, которые были приняты в качестве залога в обеспечение обязательств по возврату кредита. В связи с ненадлежащим исполнением Кузнецовым И.В. принятых обязательств банк обратился в суд о взыскании задолженности по кредитному договору. В рамках дела о банкротстве Кузнецовой Е.А., залоговое имущество: жилой дом и земельный участок по адресу: <...> были приняты банком на баланс. Таким образом, нереализованное имущество банк оставил за собой в счет погашения задолженности по кредитному договору. В связи с чем просит признать обязательство Кузнецова И. В. перед ПАО Банк ВТБ по кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ – прекращенными.

В судебное заседание представитель истца – ответчика ПАО «Банк ВТБ» не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, представил письменные возражения на встречное исковое заявление.

Ответчик – истец Кузнецов И.В. в суд не явился, о дате, времени и месте судебных заседаний извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика – истца Кузнецова И.В. – Пшеницын В.Г. против удовлетворения требований ПАО «Банк ВТБ», полагал обязательства исполненными в полном объеме, поскольку право собственности на недвижимое имущество перешло банку. На удовлетворении встречных исковых требований настаивал, по изложенным в иске основаниям.

Третьи лица Кузнецова Е.А., финансовый управляющий Меженок А.Е. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Заслушав представителя ответчика – истца Кузнецова И.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

В силу п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст.811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ (договор займа).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор) и Кузнецовым И.В. (заемщик) был заключен Кредитный договор <...> на следующих условиях: сумма кредита 2 990 000 рублей, срок 242 месяца, размер процентной ставки за пользование кредитом 12,15% годовых. Размер аннуитетного платежа по кредиту 33 235,69 рублей. Платежный период: период времени не ранее 20 числа и не позднее 19.00 час. 28 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца. Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки. Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки (пункты 3.2, 3.3., 3.4, 3.5, 3.8, 3.9, 3.10, 4.1 кредитного договора) (л.д.39-48).

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно приобретения жилого дома и земельного участка, по адресу: <...>

В соответствии с пунктом 7.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека вышеуказанного объекта недвижимости, солидарное поручительство Кузнецовой Е.А. на срок до ДД.ММ.ГГГГ – п. 7.2 кредитного договора (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Кузнецовой Е.А. заключен договор поручительства <...>-П01, по условиям которого поручитель принимает на себя обязательство солидарном с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита (л.д. 32-38).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось (л.д. 25, 28).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу <...>, заявление Кузнецовой Е.А. о собственном банкротстве признано обоснованным, в ее отношении введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реструктуризация долгов (л.д. 58-60).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу <...>, Кузнецова Е.А. признана банкротом, введена процедура реализации имущества (л.д. 49-51).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу <...>, требования банка включены в реестр требований кредиторов Кузнецовой Е.А. в составе третьей очереди удовлетворения требований кредиторов как требований, как требование обеспеченное залогом имущества должника жилой дом площадью <...>, кадастровый <...>, земельный участок общей площадью <...>, кадастровый <...>, расположенными по адресу: <...> (л.д. 54-57).

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовой Е.А. и Банк ВТБ (ПАО) подписан Акт приема-передачи недвижимого имущества: жилой дом площадью <...> кадастровый <...>, земельный участок общей площадью <...>, кадастровый <...>, расположенными по адресу: <...>. Согласно п. 4 Акта приема-передачи недвижимого имущества, в связи с оставлением имущества, являющегося предметом залога, за собой, требования Кредитора к Должнику, включенное в реестр требований кредиторов Должника на основании постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу <...>, погашается в размере 1 447 632 рубля РФ (л.д.127).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу <...>, завершена процедура реализации имущества в отношении Кузнецовой Е.А. Последняя освобождена от дальнейшего исполнения обязательств, за исключением обязательств, указанных в Законе о банкротстве (л.д. 146-147).

Согласно ч. 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 10.01.2022), все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 4 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Из ч. 4.1 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

В силу п. 7 ст. 213.26 ФЗ-127 «О несостоятельности (банкротстве)», имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Из разъяснений, содержащийся в Постановлении Пленума Верховного Суда России от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» следует, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно аб. 2 п. 2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ) (п. 6).

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ) (п. 7).

Из анализа вышеприведенной нормы права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что вышеприведенная норма права регулирует порядок реализации имущества гражданина, принадлежащего ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом) и порядок включения части средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующей доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). При этом, если у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, поскольку Кузнецов И.В. не был лишен права на участие в деле о банкротстве его супруги – Кузнецовой Е.А. в ходе процедуры реализации совместного имущества, однако возражений относительно установления начальной продажной цены не заявлял, действительность проведенных торгов не оспаривал, доказательств обратного суду не представлено, банк, действую правомерно, в рамках ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», оставил за собой имущество: жилой дом площадью <...>, кадастровый <...>, земельный участок общей площадью <...>, кадастровый <...>, расположенными по адресу: <...>, погасив требование кредитора, включенное в реестр требований кредиторов должника в размере 1 447 632 рубля.

Из представленного истцом расчета задолженности (л.д. 7-15) следует, что Кузнецовым И.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в счет погашения суммы основного долга произведена оплата в обще сумме 603 067,05 рублей.

Следовательно, остаток задолженности составляет 939 300,95 рублей (2 990 000 рублей - 603 067,05 рублей - 1 447 632 рубля), 12 329,96 рублей – проценты за пользование кредитом; 6 218,58 рублей – пени по процентам; 1 134 707,36 рублей – пени по просроченному основному долгу.

Расчёт суммы задолженности ответчиком Кузнецовым И.В. не оспорен, соответствует условиям кредитного договора.

Суд считает установленным факт неисполнения заемщиком Кузнецовым И.В. взятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов, и неисполнения существенных условий договора, которые влекут его расторжение, в связи с чем, указанные суммы подлежат взысканию в пользу банка.

При этом суд считает необоснованным требование Кузнецова И.В. о признании его обязательств по кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ прекращенными в силу п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 30.04.2021) «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовым актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу положений ГК РФ (пп. 1, 2 ст. 408) к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Обратившись в суд с настоящим иском, Кузнецов И.В. исходит из того, что поскольку ПАО «Банк ВТБ», являясь залогодержателем, оставил за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения не достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, постольку в силу п. 5 ст. 61 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается.

Согласно ст. 59.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в соответствии с п. 1.1 ст. 9 данного закона и в порядке, установленном указанным пунктом, стороны договора об ипотеке вправе установить положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда с учетом требований, содержащихся в п. п. 2 и 3 ст. 55 настоящего Федерального закона.

Статьей 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что сумма, вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, распределяется между заявившими свои требования к взысканию залогодержателями, другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем; распределение проводится органом, осуществляющим исполнение судебных решений; если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается; задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки (п. 5 ст. 61).

Таким образом, требования п. 5 ст. 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в соответствии со ст. 59.1 данного Закона распространяются исключительно на тех лиц, которые при заключении договора об ипотеке установили положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда с учетом требований, содержащихся в пунктах 2 и 3 статьи 55 настоящего Федерального закона.

При заключении кредитного договора сторонами не устанавливали положения о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда, в результате чего обязательство, обеспеченное ипотекой, считалось бы погашенным.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения; если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом (пункт 1 статьи 56).

Как следует из положений пункта 5 статьи 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 г. № 169-ФЗ, вступившего в силу 25 июля 2014 г.), если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

При этом пунктами 2 и 3 статьи 2 Федерального закона от 23 июня 2014 г. № 169-ФЗ, регулирующей вопросы его вступления в силу и действия во времени, предусмотрено, что положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона об ипотеке (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и для исполнения которых после дня вступления в силу Федерального закона № 169-ФЗ залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки.

Обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном п. 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом).

Таким образом, законодатель придал обратную силу закону, распространив его на ранее заключенные кредитные договоры, обеспеченные ипотекой, указав, что ипотека прекращается и в случае отсутствия договоров страхования.

Следовательно, обязательство Кузнецова И.В. могло считаться прекращенным, в случае, если банк принял решение об оставлении предмета залога за собой в силу ч. 5 ст. 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», но поскольку обращение взыскания на предмет залога производилось не в рамках Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в удовлетворении заявленных Кузнецовым И.В. к ПАО «Банк ВТБ» исковых требований о признании обязательств по кредитному договору прекращенными, должно быть отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе Кузнецову И.В. в удовлетворении исковых требований к ПАО «Банк ВТБ» о признании обязательств по кредитному договору прекращенными, и обоснованными требований банка о взыскании с Кузнецова И.В. задолженности по кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика подлежит взысканию неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору.

Рассматривая указанное требование, суд приходит к следующему.

Ответчик до настоящего времени не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа и проценты за пользование суммой займа в предусмотренный договором срок. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При несвоевременном внесении платежа в счет погашения суммы займа и/или уплату процентов за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу неустойку.

Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки (п. 3.9 Кредитного договора).

Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки (п. 3.10 Кредитного договора).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим договору займа, периоду просрочки платежей и положениям ст. 319 ГК РФ, доказательств, допущенных истцом при его составлении нарушений не добыто. Контррасчет исковых требований ответчиком не представлен. При таких обстоятельствах сомнений в правильности расчета, представленного ПАО «Банк ВТБ» у суда, не имеется, и он принимается за основу при определении размера задолженности, подлежащего взысканию с ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки может быть снижена до 1 000 рублей – пени по процентам и 100 000 рублей – пени по просроченному основному долгу, что, по мнению суда, будет соответствовать критерию соразмерности, при этом суд считает, что в данном случае, права истца не ущемлены, снижение суммы неустойки до указанного размера не является освобождением ответчиков от ответственности за просрочку исполнения условий договора, тем самым установлен баланс между применяемой мерой ответственности и последствиями допущенного правонарушения.

Судебные расходы в виде почтовых расходов в сумме 747,12, а также уплаченной государственной пошлины в сумме 24 663 рубля, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца согласно ст.98 ГПК РФ, поскольку являются обоснованными и подтверждены материалами дела.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Банк ВТБ» к Кузнецову И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кузнецовым И. В. и Банка ВТБ 24 (ЗАО).

Взыскать с Кузнецова И. В., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 052 630,91 рублей, из них: 939 300,95 рублей – основной долг; 12 329,96 рублей – проценты за пользование кредитов; 1 000 рублей – пени по процентам; 100 000 рублей –пени по просроченному основному долгу.

Взыскать с Кузнецова И. В., ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Банк ВТБ» судебные расходы по оплате почтовых расходов в сумме 747,12 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 663 рубля.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Кузнецова И. В. к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителей, признании обязательств по кредитному договору прекращенными отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд принявший решение.

Судья: подпись                             Н.А. Жеглова

В окончательной форме решение изготовлено 02 марта 2022 года

Судья: <...>                                                      Н.А. Жеглова

<...>