Решение по делу № 33-1910/2022 от 04.03.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-1910/2022

УИД: 36RS0006-01-2020-003792-82

Строка № 033 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Воронеж 31 марта 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Храпина Ю.В.,

судей Кожевниковой А.Б., Кузнецовой Л.В.,

при секретаре Морозовой М.Д.,

с участием прокурора Трухачевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Кузнецовой Л.В.

гражданское дело № 2-3682/2021 по иску № 2-3682/2021 по исковому заявлению Удаловой Татьяны Владимировны к Главному управлению МЧС России по Воронежской области о признании незаконными увольнения, приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении, протокола комиссии по служебному поведению, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Главного управления МЧС России по Воронежской области по доверенности Грекова А.В.

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 29 декабря 2021 г.

(судья райсуда Петрова Л.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Удалова Т.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, просила признать незаконными приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-НС об увольнении, протокол от ДД.ММ.ГГГГ комиссии по служебному поведению, признать увольнение ее со службы незаконным, восстановить на прежней должности по прежнему месту работы, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и почтовые расходы.

В обоснование требований указала, что работала в ГУ МЧС России по <адрес> в должности дознавателя отдела административной практики и дознания управления надзорной деятельности и профилактической работы в звании капитана внутренней службы. ДД.ММ.ГГГГ была уволена по инициативе ответчика по пункту 13 части 3 статьи 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 84 указанного Закона. Основанием для проведения в отношении нее проверки послужила поступившая в Главное управление ДД.ММ.ГГГГ информация прокуратуры <адрес> об устранении нарушений законодательства о государственной службе и противодействии коррупции о допущенных нарушениях антикоррупционного законодательства, выразившихся в не указании в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2018 г. сведений о 3-х счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России», на которые поступили денежные средства в размере 1,9 миллиона рублей. По результатам проверки было установлено сокрытие фактов наличия банковских счетов, движение денежных средств по которым в течение отчетного года не могло быть объяснено исходя из доходов служащего и ее супруга; отсутствие сведений о банковских счетах, вкладах, остатках денежных средств на которых превышал 1 000 рублей, при этом движение денежных средств по счету в отчетном периоде осуществлялось; отсутствие сведений о реализации транспортного средства в виде полученного от продажи дохода или отчужденного в результате безвозмездной сделки или по иным основаниям. Доклад по результатам проверки полноты и достоверности представленных ею сведений о доходах рассмотрен ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов Главного управления МЧС России по <адрес>. Комиссией рекомендовано привлечь сотрудника федеральной противопожарной службы к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с государственной службы в связи с утратой доверия. Считает, что ее увольнение является незаконным ввиду отсутствия оснований к увольнению, нарушения порядка привлечения к ответственности, в том числе при проведении в отношении нее проверки и принятии решения комиссией по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов. В ходе проведения проверки ею давались объяснения, согласно которым сведения о трех расчетных счетах в Сбербанке на супруга Удалова А.Е. не были ею указаны ввиду незнания об их существовании. Движение денежных средств между счетами обусловлено поступлением зарплатных средств, переводами внутри собственных счетов, а также переводами между ее счетами и счетами супруга. Заведомо недостоверных или заведомо неполных сведений о доходах и расходах ею не предоставлялось, ее вина фактически сводится к ошибочному указанию дат открытия банковских счетов. Увольнение ее произведено без учета того, что стаж ее службы без взысканий составлял более 17 лет, при этом имелись различные награды и поощрения (л.д. 3-11 т. 1, л.д. 4-11, 12, 125-133 т. 3).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от
28 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований Удаловой Т.В. отказано (л.д. 182, 183-211 т. 3).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 марта 2021 г. решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28 декабря 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Удаловой Татьяны Владимировны – без удовлетворения (л.д. 72-81 т. 4).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 марта 2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Центральный районный суд г. Воронежа (л.д. 171-186 т. 4).

При новом рассмотрении дела Удалова Т.В. требования уточнила, просит признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении капитана внутренней службы Удаловой Т.В., признать увольнение незаконным, в том числе признать незаконным протокол от ДД.ММ.ГГГГ комиссии по служебному поведению в отношении Удаловой Т.В., приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-НС; восстановить на прежнюю должность по прежнему месту работы (в должности дознавателя отдела административной практики и дознания управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС по <адрес>); взыскать заработной плату за все время вынужденного прогула; взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей (л.д. 58-64 т. 5).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от
29 декабря 2021 г. постановлено признать решение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов Главного управления МЧС России по Воронежской области, оформленное протоколом от 29 июня 2020 г., в отношении Удаловой Т.В., приказ Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания на капитана внутренней службы Удалову Т.В.», приказ Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-НС по увольнению
Удаловой Т.В. незаконными; восстановить Удалову Т.В. в должности дознавателя отдела административной практики и дознания управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Главного управления МЧС России по <адрес> в пользу Удаловой Т.В. денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 908395,66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; взыскать с Главного управления МЧС России по <адрес> в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 12 583 рубля; решение суда в части восстановления Удаловой Т.В. на службе, выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула за три месяца в размере 165619,08 рублей подлежит немедленному исполнению (л.д. 12, 13-24 т. 6).

В апелляционной жалобе представителя Главного управления МЧС России по <адрес> по доверенности Грекова А.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 52, 64-84 т. 6).

В суде апелляционной инстанции представитель ГУ МЧС России по <адрес> по доверенности Греков А.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение суда отменить.

Представитель Удаловой Т.В. по доверенности Гафаров С.Э. считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Прокурор Трухачева А.В. полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, представитель Государственной инспекции труда в <адрес> просит рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон, заключение прокурора, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника федеральной противопожарной службы регулируются Федеральным законом от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ).

На сотрудника федеральной противопожарной службы распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ
«О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Обязанность представлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей возложена на сотрудника федеральной противопожарной службы пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ.

В силу пункта 13 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник федеральной противопожарной службы увольнению со службы в федеральной противопожарной службе в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 84 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 84 Федерального закона 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ сотрудник федеральной противопожарной службы подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае: непринятия сотрудником мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является (1); непредставления сотрудником сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений (2); участия сотрудника на платной основе в деятельности органа управления коммерческой организации, за исключением случаев, установленных федеральным законом (3); осуществления сотрудником предпринимательской деятельности (4); вхождения сотрудника в состав органов управления, попечительских или наблюдательных советов, иных органов иностранных некоммерческих неправительственных организаций и действующих на территории Российской Федерации их структурных подразделений, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или законодательством Российской Федерации (5); нарушения сотрудником, его супругой (супругом) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 7 мая 2013 года N 79-ФЗ "О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами", запрета открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами (6).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Удалова Т.В. проходила службу в федеральной противопожарной службе с
ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности дознавателя отдела административной практики и дознания управления надзорной деятельности и профилактической работы (должность связана с обеспечением деятельности ГПС) в звании капитан внутренней службы.

Приказом Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-НС с капитаном внутренней службы Удаловой Т.В. расторгнут контракт о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и она уволена со службы ДД.ММ.ГГГГ по пункту 13 части 3 статьи 83 (в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 84 Федерального закона). Основанием для издания данного приказа послужили представление к увольнению Удаловой Т.В., приказ Главного управления МЧС России по Воронежской области от 20 июля 2020 г. № 474.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Удаловой Т.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца по пункту 13 части 3 статьи 83 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ, поскольку наличие обстоятельств, являющихся основанием для утраты доверия, не нашло своего подтверждения.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, согласно приказу Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания на капитана внутренней службы Удалову Т.В.» по результатам проверки, проведенной в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, было выявлено:

- сокрытие фактов наличия банковских счетов, движение денежных средств по которым в течение отчетного года не могло быть объяснено исходя из доходов служащего и ее супруга;

- отсутствие сведений о банковских счетах, вкладах, остаток денежных средств на которых превышал 1 000 рублей, при этом движение денежных средств по счету в отчетном периоде осуществлялось;

- отсутствие сведений о реализации транспортного средства в виде полученного от продажи дохода или отчужденного в результате безвозмездной сделки или по иным основаниям.

Согласно выписке из протокола заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, при открытом голосовании (за 14, против 2, воздержались 0) комиссией принято решение: установить, что сведения, предоставленные капитаном внутренней службы Удаловой Т.В. за 2017-2019 годы, являются неполными; рекомендовать начальнику Главного управления применить к Удаловой Т.В. меру дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в федеральной противопожарной службе. При этом двумя членами комиссии было высказано особое мнение о чрезмерности предлагаемой меры дисциплинарного взыскания и несоответствии ее тяжести совершенного проступка (л.д. 35-40 т. 1).

Судом установлено, что уведомление о проведении проверки выдавалось Удаловой Т.В. под роспись, во время проверки от нее было получено объяснение, в котором она указала, что допущенные нарушения стали возможны из-за личной невнимательности, предоставлении недостоверных сведений супругом и в связи с неверным толкованием норм законодательства о противодействии коррупции, свою вину признала.

При этом законность поступления денежных средств на счета супруга в ходе проверки ответчиком не выяснялась, источники поступления денежных средств не проверялись, причины предоставления неполных сведений не устанавливались.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 23 мая 2016 г.
№ 141-ФЗ взыскания, предусмотренные статьями 50 и 84 настоящего Федерального закона, налагаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о службе в федеральной противопожарной службе, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (часть 1).

Взыскания, предусмотренные статьями 50 и 84 настоящего Федерального закона, налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадровой службы федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения, а в случае, если доклад о результатах проверки направляется в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии. С согласия сотрудника федеральной противопожарной службы и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения взыскание, за исключением увольнения в связи с утратой доверия, может быть наложено на основании доклада подразделения по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадровой службы федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения такого сотрудника (часть 2).

При наложении взысканий, предусмотренных статьями 50 и 84 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного сотрудником федеральной противопожарной службы коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение сотрудником других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты выполнения сотрудником своих служебных обязанностей (часть 3).

Взыскания, предусмотренные статьями 50 и 84 настоящего Федерального закона, налагаются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении сотрудником федеральной противопожарной службы коррупционного правонарушения, не считая периодов временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть 5).

В соответствии с пунктом 25 Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2013 г. № 309 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации предоставлены полномочия издавать методические рекомендации и другие инструктивно-методические материалы, касающиеся реализации требований федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации по вопросам противодействия коррупции.

В рамках предоставленных полномочий Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации разработаны методические рекомендации по вопросам представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и заполнения соответствующей формы справки в соответствующих отчетных годах. Кроме того, Минтруд России в соответствии с компетенцией разработал критерии привлечения к ответственности за коррупционные правонарушения, которые были сформулированы в Обзоре практики привлечения к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции (Письмо от 21 марта 2016 г. № 18-2/10/П-1526).

В пункте 4 Обзора указано, что согласно положениям федеральных законов, определяющих специфику профессиональной служебной (трудовой) деятельности служащих, за нарушение требований законодательства о противодействии коррупции применяются следующие виды взысканий: а) замечание; б) выговор; в) строгий выговор (для государственных служащих, замещающих должности военной и правоохранительной службы); г) предупреждение о неполном служебном (должностном) соответствии; д) увольнение с государственной (муниципальной) службы в связи с утратой доверия.

При определении конкретного вида взыскания, которое подлежит применению, учитываются следующие установленные законодательством критерии: а) характер и тяжесть совершенного нарушения; б) обстоятельства, при которых совершено нарушение; в) соблюдение служащим других запретов, исполнение других обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции; г) предшествующие результаты исполнения служащим своих должностных обязанностей (пункт 5 Обзора).

Практическая реализация положений законодательства, касающегося привлечения к ответственности за коррупционные правонарушения, свидетельствует, что в качестве смягчающих рассматривались следующие обстоятельства: а) совершение служащим нарушения требований законодательства о противодействии коррупции впервые; б) безукоризненное соблюдение служащим в отчетном периоде других ограничений, запретов, требований, исполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции; в) добровольное сообщение о совершенном нарушении требований законодательства о противодействии коррупции в подразделение по профилактике коррупционных и иных правонарушений до начала проверки, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 г. № 1065; г) содействие проверяемого осуществляемым в ходе проверки мероприятиям, направленным на всестороннее изучение предмета проверки (пункт 12 Обзора).

Наличие обстоятельства, указанного в подпункте "б" пункта 12, рекомендуется определять путем получения у непосредственного руководителя служащего характеризующих его данных. Наряду с обозначенными смягчающими обстоятельствами встречаются иные обстоятельства, которые учитываются при принятии решения о привлечении служащего к ответственности (пункты 13, 14 Обзора).

Из приложения 2 к указанному Обзору Минтруда России следует, что в перечень ситуаций, которые могут быть расценены как малозначительные проступки входит непредставление сведений о доходе от вклада в банке, сумма которого не превышает 10 000 рублей, если она была переведена на банковский счет служащего, средства со счета не снимались, при этом в Справке отражены полные и достоверные сведения об этом счете (пункт 3). В перечень ситуаций, которые могут быть расценены как несущественные проступки входит отсутствие сведений о банковских счетах, вкладах, остаток денежных средств на которых не превышает 10 000 рублей, если при этом движение денежных средств по счету в отчетном периоде не осуществлялось (пункт 9).

В указанном Обзоре Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации указывается, что не образует коррупционного проступка ошибочное (неточное) указание сведений в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера вследствие ошибок и неточностей, допущенных государственным органом или иной организацией в выданных служащему документах (выписках), на основании которых им заполнялась справка (ошибка в справке 2-НДФЛ, выписке по счету, выданной кредитной организацией и т.п.), а также иных причин, когда неточность в представленных сведениях возникла по причинам, независящим от служащего (подпункт «б» пункта 2 Обзора).

Согласно приведенных норм права, регулирующих данные правоотношения, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: предоставлены ли истцом заведомо недостоверные или неполные сведения, вина сотрудника, являются ли нарушения, допущенные истцом при заполнении справки о доходах, существенными, причины, по которым представлены неполные сведения, соблюдение порядка и срока увольнения, общих принципов дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, соразмерность, законность.

Давая оценку протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, суд верно указал, что на обсуждении членов комиссии не стоял вопрос о характере, совершенных Удаловой Т.В. нарушений, их тяжести. Членами комиссии не определялось степень значимости допущенных нарушений. Из протокола заседания комиссии не следует, какие нарушения были отнесены членами комиссии к малозначительным, какие к значительным, также не указано какие нарушения учитывались членами комиссии при принятии решения о привлечении Удаловой Т.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

При этом часть выявленных и указанных в докладе нарушений, являются малозначительными.

Кроме того, в нарушение положений статьи 52 Федерального закона от
23 мая 2016 г. № 141-ФЗ на рассмотрение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов Главного управления МЧС России по Воронежской области не выносился вопрос о причинах предоставления Удаловой Т.В. неполных сведений о банковских счетах для оценки характера совершенного ею правонарушения, а также обстоятельств, при которых оно было совершено, проведенная служебная проверка не выявила всех причин и условий совершения проступка, не определила причины и обстоятельства, которые повлекли бы утрату доверия к работнику со стороны нанимателя.

Доводы ответчика о том, что Удалова Т.В. на заседании комиссии отказалась отвечать на вопросы, что отражено в протоколе заседания комиссии, правомерно не приняты судом во внимание, учитывая, что на заседании комиссии был озвучен доклад по результатам проверки, при проведении проверки Удаловой Т.В. были представлены письменные пояснения, в которых ею указаны причины представления неполных и недостоверных сведения, а именно невнимательность и незнание о наличии денежных средств у супруга. При этом в протоколе отсутствуют сведения о том, какие вопросы и кем из членов комиссии ставились перед Удаловой Т.В.

Суд верно указал, что отсутствие оценки причин и условий предоставления недостоверных сведений не позволяет установить умышленно или нет истец представила недостоверные сведения, что влияет на определение вида дисциплинарного взыскания, его соразмерности допущенному нарушению.

Вопреки доводам стороны ответчика относительно движения по счетам значительных сумм денежных средств и их неуказание, что является серьезным нарушением, вопрос о происхождении данных денежных средств, сомнения в их происхождении после пояснений истца на обсуждение не выносился, в протоколе заседания комиссии сведений о том, что у членов комиссии возникли сомнения относительно источников поступления денежных средств на счет не имеется. При этом из пояснений представителя ответчика следует, что претензий о количестве на счетах денежных средств или о незаконном характере их получения истцу не предъявлялось. Вместе с тем, указанное нарушение в виде сокрытия фактов наличия банковских счетов, движение денежных средств по которым в течение отчетного года не могло быть объяснено исходя из доходов служащего и ее супруга, отражено в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № и учитывалось при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, а именно раздельное проживание в 2018 г. истца с супругом в разных городах, наличие между ними конфликтных отношений, в связи с чем, супруг скрывал от нее свои банковские счета, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что Удалова Т.В. умышленно предоставила неполные сведения. Доводы апелляционной жалобы в данной части нельзя признать состоятельными.

Также представляется верным вывод суда первой инстанции, что не предоставление Удаловой Т.В. полной информации в отношении несовершеннолетнего ребенка, а именно сведения ИНН, не может быть расценено как отягчающее обстоятельство влекущее крайнюю меру взыскания, учитывая, что данные сведения имеются в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

О наличии иных отягчающих обстоятельств, в протоколе комиссии не указано.

Ссылки в апелляционной жалобе на показания свидетелей, ввиду их противоречия установленным фактическим обстоятельствам дела, выводов суда не опровергают.

В части 1 статьи 49 Федерального закона от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определены виды дисциплинарных взысканий. Так, на сотрудника федеральной противопожарной службы в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в федеральной противопожарной службе; 6) увольнение со службы в федеральной противопожарной службе.

При этом увольнение со службы в федеральной противопожарной службе является крайней и самой строгой мерой дисциплинарного взыскания, которая была применена в отношении Удаловой Т.В.

Как следует из протокола заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о применении к Удаловой Т.В. иных мер дисциплинарного воздействия, предусмотренных статьей 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ за допущенное Удаловой Т.В. нарушение на обсуждение комиссии не выносился и не обсуждался, голосование по иной мере взыскания не проводилось.

Учитывая, что ответчиком не установлено наличие у истца умысла при предоставлении неполных сведений, не определены причины и обстоятельства, которые повлекли бы утрату доверия к работнику со стороны работодателя в связи с предоставлением неполных сведений, при отсутствии сомнений в происхождении денежных средств, совершении нарушений требований законодательства о противодействии коррупции впервые, а также принимая во внимание срок службы истца, положительную характеристику, неоднократное поощрение ее за добросовестную службу, в том числе награждение медалью в 2018 года «За отличие в службе» 2 степени, а также отсутствие за весь период службы дисциплинарных взысканий, суд обоснованно счел решение комиссии о применении в отношении Удаловой Т.В. крайней меры дисциплинарного взыскания – увольнения со службы в связи с утратой доверия, несоразмерным совершенному истцом нарушению, не соответствующему принципу разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу, что решение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов Главного управления МЧС России по <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Удаловой Т.В., а также вынесенные на основании данного решения приказ Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания на капитана внутренней службы Удалову Т.В.», приказ Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-НС по увольнению
Удаловой Т.В. являются незаконными, а Удалова Т.В. подлежит восстановлению в должности дознавателя отдела административной практики и дознания управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ

Также судом обоснованно взыскано в пользу истца денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ в размере 908 395,66 рублей (906 122,75 + 2 272,91), с учетом представленного ответчиком расчета и повышения денежного довольствия в спорный период, а также компенсация морального вреда в сумме 20000 рублей, отвечающая принципам разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела и допущенных ответчиком прав истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все юридически значимые обстоятельства судом были установлены, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания незаконным увольнения истца.

Все приведенные в жалобе доводы являлись предметом исследования суда, им дана правовая оценка. При рассмотрении данного спора нормы материального права применены судом верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, так как изложенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным фактическим обстоятельствам дела. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному изложению фактических обстоятельств, толкованию правовых норм и не могут повлечь отмены решения суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, однако выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного решения, поэтому их нельзя признать убедительными. Судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу, удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 29 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Главного управления МЧС России по Воронежской области по доверенности Грекова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.04.2022 г.