Решение по делу № 8Г-12575/2020 от 24.04.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12870/2020

                                                       № дела суда 1-й инстанции 2-3031/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                     18 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Борс Х.З.

судей Кудрявцевой Е.Н., Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Восканова Аркадия Мушеговича к ООО «ПИК-Комфорт» о взыскании излишне оплаченных коммунальных услуг, штрафов, компенсации морального вреда, возложении обязанности прекратить противоправные действия, заблаговременно уведомлять о смене лицевого счета по кассационной жалобе представителя Восканова А.М. по доверенности Митрофанова Виктора Михайловича на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 февраля 2020 года, поступившей в суд 24 апреля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З., судебная коллегия

установила:

Восканов А.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ПИК-Комфорт» о взыскании излишне оплаченных коммунальных услуг, штрафов, компенсации морального вреда, возложении обязанности прекратить противоправные действия, заблаговременно уведомлять о смене лицевого счета, мотивируя свои требования тем, что ему с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежат нежилые помещения №№ по <адрес> в <адрес>, приобретенные у ФИО6 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В период с октября по декабрь 2018 года плата за жилищно-коммунальные услуги включена в платёжные документы на оплату ЖКУ по лицевому счёту прежнего собственника (№), оформлены так же на прежнего собственника, несмотря на то, что собственником на указанный период начислений являлся истец. С января по март 2019 года суммы оплаты за ЖКУ по нежилым помещениям истца отражены на его лицевом счёте №, счета-квитанции оформлены на истца. Не уведомив истца об изменении его лицевого счёта, ответчик за апрель и май 2019 года суммы оплаты за ЖКУ по нежилым помещениям истца отразил на лицевом счёте 912710014, счета-квитанции оформлены на истца. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в нежилых помещениях истца ремонтные работы не производились, горячая и холодная вода не подключена, точки подключения опечатаны, электроэнергия не потребляется, что подтверждается отсутствием точек водоразбора, показаниями счётчика и актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ При начислении оплаты за ЖКУ по нежилым помещениям истца ответчик в счетах-квитанциях: за сентябрь 2018 года излишне начислил истцу 25 400,24 руб. (в связи с тем, что при начислении не учтены 25 400,24 руб,, из 25 968,38 руб., оплаченных ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет 912710012); за февраль 2019 года излишне начислил истцу 52 835,06 руб.; за март 2019 г. излишне начислил истцу 66 003,27 руб.; за апрель 2019 года излишне начислил истцу 109 461,73 руб.; за май 2019 года излишне начислил истцу 52 473,12 руб.

Таким, образом, ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, февраль-май 2019 года превысил начисленную плату за ЖКУ над размером платы, которую надлежало начислить (излишне начислило), на сумму 305 553,92 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Восканов А.М. с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» в свою пользу сумму переплаты в размере 156 649,19 руб., штраф в размере 480 440,29 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 78 324,60 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., обязать ООО «ПИК-Комфорт» прекратить противоправные действия в отношении истца, производить в дальнейшем достоверный расчет платы за потребленные коммунальные услуги и содержание нежилых помещений, обязать ответчика заблаговременно уведомлять Восканова А.М. о смене лицевого счета.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского о областного суда от 10 февраля 2020 года, исковые требования Восканова А.М. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу Восканова А.М. переплату коммунальных услуг в размере 25 470,53 руб., штраф за нарушение функции по расчету платы за коммунальные услуги в размере 12 735,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 102,90 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 260 руб., а всего взыскал 63 568,70 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Также суд взыскал с ООО «ПИК-Комфорт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 564,12 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении части заявленных требований, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вывод суда о том, что запорные краны холодного и горячего водоснабжения не были опломбированы до составления акта ООО ПИК Комфорт от 17.06.2019 необоснованный и не подтвержден доказательствами. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены допустимыми доказательствами. В период с 13 августа 2018 года ремонтные работы не проводились, горячая вода и холодная не подключены, точки подключения опечатаны, электроэнергия не потребляется, по квитанциям истцом оплачены излишние суммы за сентябрь 2018 года, февраль-май 2019 года. На излишне уплаченную сумму надлежит начисление штрафа, что судом не сделано в нарушение норм закона. Выражает несогласие с размером суммы по оплате услуг представителя.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика по доверенности Кучук К.А. полагает обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными и не подлежащими отмене либо изменения.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании либо ходатайств не представили.

В этой связи судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Суды установили, что Восканову А.М. с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежат нежилые помещения №№, расположенные по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «ПИК-Комфорт».

Оплата коммунальных услуг и учет платежей за помещения истца осуществлялись ООО «ПИК-Комфорт» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - по лицевому счету №.

Воскановым А.М. получена квитанция ООО «ПИК-Комфорт» по лицевому счету № об оплате коммунальных услуг за февраль 2019 года, в которой истцу указывалось на образование задолженности в размере 52 835,06 руб., и текущих начислений в размере 13 039,41 руб.

Истец обратился к ответчику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении ранее произведенных платежей по лицевому счету № на лицевой счет №. В ответ на данное обращение ООО «ПИК- Комфорт» указало истцу о зачете ранее произведенных плат.

В мае 2019 года истцом получена квитанция ООО «ПИК-Комфорт» по лицевому счету № об оплате коммунальных услуг за апрель 2019 года, в которой истцу указывалось о текущих начислениях в размере 115 306, 84 руб.

На электронное обращение истца от 14 мая 2019 г. ООО «ПИК-Комфорт» предложило истцу представить подтверждение оплат.

Восканов А.М. 10 июня 2019 г. обратился к ответчику с претензией о перерасчете платы за коммунальные услуги, а также о выплате штрафа за нарушение порядка расчета платы.

Из письма ООО «ПИК-Комфорт» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что каких-либо двойных начислений и переплат ответчиком не выявлено. В связи с отсутствием индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов в помещениях истца начисления производятся исходя из соответствующих нормативов. Рекомендовано провести контрольное обследование помещения.

Согласно Акту осмотра ООО «ПИК-Комфорт» в составе комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое помещение (офис) № по адресу: <адрес> находится в состоянии «стройвариант», в нежилом помещении строительные работы не ведутся, электросчетчик и запорные краны ХВС и ГВС опломбированы: электросчетчик зав. № № пл. № - 1 кВт; запорный кран ХВС: № пломбы №; запорный кран ГВС: № пломбы № и №; счетчик тепловой энергии № пломбы 88009 - 36 463 кВт.

Установлено, что на момент составления акта в нежилом помещении (офис) № по адресу: <адрес>, приборы учета холодной и горячей воды отсутствовали, были в наличии прибор учета электроэнергии (номер пломбы 88055 с показанием - 1 кВт.) и прибор учета тепловой энергии (номер пломбы88009 с показанием 36463 кВт.). Данный Акт подписан истцом и не оспорен.

Из представленной ответчиком ведомости начислений с детализацией перерасчетов за период с сентября 2018 года по сентябрь 2019 года следует, что всего за указанные период истцу начислены платежи в размере 167 450,48 руб.

Также установлено, что с момента перехода к истцу права собственности на нежилые помещения им в счет оплаты коммунальных услуг всего оплачено ООО «ПИК-Комфорт» 192 921,01 рублей.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя из в части, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствовался требованиями статей 30, 154, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 80, 81 Правил предоставления коммунальных услуг, исходил из того, что актом ООО «ПИК-Комфорт» от ДД.ММ.ГГГГ введен в эксплуатацию индивидуальный прибор учета электрической энергии, опломбированы запорные краны холодного и горячего водоснабжения, и учитывая сумму начислений в размере 167 450, 48 рублей и оплаченных истцом, принимая во внимание, что платежная квитанция на сумму 25 968,18 руб. от ДД.ММ.ГГГГ оплачена истцом за коммунальные услуги, потребленные в июле 2018 года, суд пришел к выводу о доказанности излишних начислений истцу коммунальных плат, оплаченных Воскановым А.М., в размере 25 470,53 рублей.

Исходя из размера ошибочно начисленных ООО «ПИК-Комфорт» плат, оплаченных истцом, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 155(1) Правил предоставления коммунальных услуг в размере 12 735,27 рублей.

Поскольку нашел свое подтверждение факт излишне начисленной и как следствие оплаченной истцом суммы, в качестве платы за потребленные коммунальные ресурсы, что свидетельствует о нарушении его прав, применительно к ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив её с учетом всех обстоятельств дела в размере 2 000 руб. и штраф в размере 20 102,90 рублей.

Что касается иных требований Восканова А.М. суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку присвоение потребителю коммунальных услуг конкретного номера лицевого счета в силу действующего законодательства для исчисления размера платежа, определения порядка оплаты значения не имеет.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на представителя суд руководствовался требованиями разумности и справедливости определив их размер пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Отклоняя доводы апеллянта, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе, относительно того, что приборы учета опломбированы прежним собственником, суд апелляционной инстанции указал на их несостоятельность и бездоказательность, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт того, что установка и опломбировка приборов учета была произведена до 17 июня 2019 года, ответчиком правомерно производились начисления в соответствии с требования и. 59 и и. 60 Правил предоставления коммунальных услуг, с чем соглашается судебная коллегия.

Учитывая установленные обстоятельства и требования приведенных нормоположений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда полагает, что выводы судов основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемого судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы обоснованность выводов судебных инстанций не опровергают и не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суды пришли к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждающие требования, рассмотрение которых предъявлено суду.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с размером расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку судом при определении размера подлежащих возмещению расходов на представителя обоснованно приняты во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы, затраченное на подготовку материалов время, количество фактически совершенных представителем процессуальных действий, а также то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены частично.

Ссылка истца на несоответствие указанных выводов разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, не может быть принята во внимание, поскольку по данному делу разрешено несколько исковых требований неимущественного характера, из которых удовлетворена только часть этих требований.

Взысканная судом в пользу истца сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 ГПК РФ является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы кассационной жалобы с учетом вышеизложенного подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на субъективном отношении к правильности разрешения вопроса о распределении судебных расходов, процессуальной деятельности суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, направлены на переоценку выводов суда об обстоятельствах дела, законных оснований к которой суд не усматривает.

Доводы жалобы аналогичны доводам искового заявления и апелляционной жалобы, являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанции и обоснованно ими отклонены с приведением мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается.

Согласно статье 195 ГПК РФ и решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в статьях 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Вопреки доводам жалобы Судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановил обжалуемое решение.

Судебные акты отвечают требованиям статьи 195,196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выводов судов не опровергают, не подтверждают незаконность судебных постановлений с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Восканова А.М. по доверенности Митрофанова Виктора Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                  Х.З. Борс

Судьи                                           Е.Н. Кудрявцева

Н.В. Лозовая