Решение по делу № 33а-1052/2018 от 21.02.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Мотошкина О.В.

Дело № 33а-1052 поступило 21 февраля 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2018 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Булгытовой С.В., судейколлегии Тубденовой Ж.В., Захарова Е.И.,

при секретаре Баторовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Улан-Удэнский авиационный завод» к Государственной инспекции труда в Республике Бурятия о признании незаконным решения руководителя ГИТ, по апелляционной жалобе представителя административного истца Ивановой М.Е. на решение Железнодорожного районного суда города Улан-Удэ от 26 декабря 2017 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление АО «Улан-Удэнский авиационный завод» к Государственной инспекции труда в Республике Бурятия о признании незаконным решения руководителя ГИТ в РБ от 30.10.2017 г., рассмотрении возражений АО «Улан-Удэнский авиационный завод» на выводы комиссии и результаты расследования несчастного случая, произошедшего с электромонтером Хамарханвым А.В. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., выслушав пояснения представителя АО «Улан-Удэнский авиационный завод» Зубарева Д.И., руководителя Государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в РБ Пыкина А.И., представителя административного ответчика Павлова А.В., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

АО «Улан-Удэнский авиационный завод» обратилось в суд к Государственной инспекции труда в РБ с требованиями о признании незаконным и отмене решения руководителя государственной инспекции труда в РБ от 30 октября 2017 года, о рассмотрении возражения АО «У-УАЗ» на выводы комиссии и результаты расследования несчастного случая, произошедшего с электромонтером по ремонту электрооборудования 4 разряда ц.60 Хамархановым А.В. по существу изложенных выводов.

Исковые требования мотивированы тем, что АО «Улан-Удэнский авиационный завод не согласилось с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего с работником АО «У-УАЗ» электромонтером 4 разряда ц.60 Хамарзхановым А.В., в связи с чем в государственную инспекцию туда в РБ была подана жалоба. Решением руководителя государственной инспекции труда в РБ от 30.102017 г. жалоба АО «У-УАЗ» была удовлетворена частично. Признан несостоятельным вывод комиссии о виновности директора по обслуживанию основных фондов Холостова Р.А., в нарушении им с.212 ТК РФ, в остальной части в удовлетворении жалобы было отказано. Также решением ГИТ в РБ государственному инспектору труда поручено провести дополнительное расследование нечастного случая. Считают вынесенное решение необоснованным. Решение руководителя государственной инспекции труда в РБ представляет собой изложение доводов жалобы и выводов комиссии, тогда как по существу жалоба АО «У-УАЗ» не рассмотрена, не дана оценка доводам жалобы об отсутствии события правонарушения. Считают незаконным решение в части необходимости повторного рассмотрения вопроса о том, кто является ответственным лицом за нарушений требований ст. 212 ТК РФ.

В суде первой инстанции представитель административного истца Иванова М.Е. исковые требования поддержала в полном объеме.

Руководитель Государственной инспекции труда по Республике Бурятия Пыкин А.И., представители административного ответчика Дружинина О.А., Павлов А.В. просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Улан-Удэнский авиационный завод» Иванова М.Е. просит решение руководителя ГИТ в РБ и решение Железнодорожного районного суда отменить, указывая, что установление работодателя произведено в рамках расследования и отражено в составленных актах о расследовании несчастного случая на производстве, тем не менее, комиссия не усмотрела нарушений в деянии работодателя, обнаружив нарушения только в действиях должностного лица, применив при этом неверную норму законодательства. Однако руководитель в РБ принимает решение о проведении дополнительной проверки, в отсутствии оснований, предусмотренных ст. 229.3 ТК РФ, поскольку нарушения и виновные лица фактически установлены. Считает, что единственным мотивом принятия такого решения является предвзятое отношение к работодателю. Вывод суда о том, что руководителем ГИТ в РБ вынесено обоснованное решение, не соответствует фактическим обстоятельствам расследования несчастного случая, поскольку виновное лицо – директор по основным фондам Холостов Р.А., было установлено и опрошено, а доводы АО «У-УАЗ» о его невиновности не приняты во внимание ни руководителем ГИТ в РБ, ни судом.

В суде апелляционной инстанции представитель АО «Улан-Удэнский авиационный завод» Зубарев Д.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Руководитель Государственной инспекции труда – главный государственный инспектор труда в РБ Пыкин А.И., представитель административного ответчика Павлов А.В. считают, что решение вынесено законно, обоснованно и оснований для его отмены не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно части 1 статьи 229 Трудового кодекса РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (ч. 2 ст. 229 ТК РФ).

В соответствии со ст. 229.2 Трудового кодека РФ на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Из ч. 2 ст. 230 Трудового кодекса РФ следует, что по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

Согласно частям 4, 5 ст. 230 Трудового кодекса РФ в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве. После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).

Из материалов следует, что 25 августа 2017 г. в АО «Улан-Удэнский авиационный завод» с электромонтером Хамархановым А.В. произошел несчастный случай, в результате которого последнему причинены телесные повреждения в виде проникающего корнеоскленрального ранения с выпадением внутренних оболочек. Травма относится к тяжелой категории.

Для расследования данного несчастного случая была создана комиссия, по результатам работы которой был составлен акт о расследовании несчастного случая от 29 сентября 2017 г.

Из данного акта следует, что причинами несчастного случая на производстве стали неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в ненадлежащей организации деятельности структурных подразделений: в отношении цеха 53 – отсутствие контроля за лицами, проводящими работы по ремонту транспортных средств, а также контроля выдачи лицам, не уполномоченным на проведение технического ремонта транспортных средств запасных частей для осуществления ремонта; в отношении цеха 60 – в отсутствие контроля за работниками цеха, вследствие чего работники выполняют работы, не предусмотренные должностными инструкциями. В качестве лица, виновного в допущенных нарушениях требований охраны труда признан директор по обслуживанию основных фондов Холостов Р.А.

При утверждении акта о несчастном случае на производстве члены комиссии Плюснин А.В., Зубарев Д.И. выразили особое мнение о несогласии с решением комиссии в части установлении лица, ответственного за нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая на производстве. Ответственными считают начальника цеха 53 Маркова В.Г. и начальник цеха 60 Чиркова А.В.

Не согласившись с выводами комиссии, представителем АО «Улан-Удэнский авиационный завод» в государственную инспекцию труда в Республике Бурятия подана жалоба, а которой просят признать выводы комиссии по расследованию несчастного случая несостоятельными. Акт о несчастном случае на производстве от 25.08.2017 г. и акт о расследовании тяжелого несчастного случая на производстве от 25.08.2017 г. просит отменить.

Решением руководителя Государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в Республике Бурятия от 30 октября 2017 г. вывод комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего 25.08.2017 г. с электромонтером по ремонту оборудованию АО «У-УАЗ» Хамархановым И.В., в части определения лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, а именно нарушений требований ст. 212 ТК РФ Холостовым Р.А., как работодателя признан несостоятельным. Акт АО «У-УАЗ» № 13 о несчастном случае на производстве от 02.10.2017 г. и акт о расследовании несчастного случая от 29.09.2017 г. признан недействительным и подлежащим отмене. Жалоба АО «У-УАЗ» в части несостоятельности выводов комиссии по расследованию несчастного случая на нарушения директором по обслуживанию основных фондов Холостовым Р.А. требований ст. 212 ТК РФ, как работодателем, признана обоснованной, в остальной части жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. Государственному инспектору труда в РБ Павлову А.В. было поручено провести дополнительное расследование несчастного случая.

Согласно п. 24 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002 г. № 73 в случаях разногласий, возникших между членами комиссии в ходе расследования несчастного случая (о его причинах, лицах, виновных в допущенных нарушениях, учете, квалификации и др.), решение принимается большинством голосов членов комиссии. При этом члены комиссии, не согласные с принятым решением, подписывают акты о расследовании с изложением своего аргументированного особого мнения, которое приобщается к материалам расследования несчастного случая.

Особое мнение членов комиссии рассматривается руководителями организаций, направивших их для участия в расследовании, которые с учетом рассмотрения материалов расследования несчастного случая принимают решение о целесообразности обжалования выводов комиссии в порядке, установленном статьей 231 Кодекса.

Доводы жалобы о том, что руководитель государственной инспекции труда в РБ принял незаконное решение о проведении дополнительной проверки, являются необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 229.3 Трудового кодекса РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Как указано выше, согласно ч. 1 ст.229 ТК РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

Руководитель Государственной инспекции труда в Республике Бурятия, выявив, что расследование несчастного случая проведено в нарушении порядка расследования, что комиссией не выявлено и не опрошено лицо, допустившее нарушение требований охраны труда, принял правильное и законное решение о проведении дополнительного расследования несчастного случая.

Учитывая, что в целях выявления лица, допустившего нарушение требований охраны труда, принято решение о проведении дополнительного расследования, доводы жалобы об отсутствии вины как должностного лица, так и работодателя в несчастном случае правового значения для разрешения дела не имеют.

Довод жалобы о предвзятом отношении к работодателю ничем не подтвержден и доказательств этому представителями административного ответчика суду не представлено.

Таким образом, судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Улан-Удэ от 26 декабря 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                                                        С.В. Булгытова

Судьи коллегии:                  Ж.В. Тубденова      

Е.И. Захаров