Решение от 19.06.2018 по делу № 2-1313/2018 от 09.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Оренбург 19 июня 2018 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Вербышевой Ю.А.,

при секретаре Ивакиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) к Дроздовой Татьяне Николаевне о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «АК БАРС» БАНК обратился в суд с иском, указав, что 24.11.2016 г. между Банком и Дроздовой Т.Н. заключен кредитный договор N, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в размере ... сроком на 180 месяцев считая с даты фактического предоставления кредита (п. 1.1. договора). Ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (п. 1.2. договора).

В соответствии с п. 1.3. договора кредит был предоставлен для приобретения: жилого дома, назначение: жилое, двухэтажный, находящийся по адресу: ..., СНТ «Мичуринец -2», земельный участок N, общей площадью ....м, с кадастровым (условным) номером ... земельного участка,категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для дачного строительства, садоводства и огородничества (группа 4 приложения № 1 постановления Правительства Оренбургской области от 24.12.2012 N-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Оренбургской области»), общая площадь ....м, адрес (местонахождение) объекта: ..., садоводческое некоммерческое товарищество «Мичуринец-2», земельный участокN, с кадастровым (условным) номером ...

30.11.2016 г. право залогодержателя ОАО «АК БАРС» БАНК по ипотеке в силу закона удостоверено закладной. Сумма кредита была перечислена 25.11.2016 г. с судного счета, на лицевой счет ответчика №... открытый в соответствии с условиями договора в Оренбургском филиале ПАО «АК БАРС» БАНК (г. Оренбург). В нарушение условий договора (п. 1.2., З.1., 3.3.-3.12.) заемщик несвоевременно уплачивал кредитору проценты за пользование предоставленным кредитом, нарушал сроки погашения очередной части кредита. Общая сумма по состоянию на 24.11.2017 г., предъявляемая к досрочному взысканию по договору составляет .... 20.09.2017 г. в адрес ответчика, в соответствии с п.п. 4.4.1,- 4.4.3. кредитного договора, истцом было направлено требование о погашении задолженности и расторжении кредитного договора. Ответ до настоящего времени от ответчика не получен.

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор N от 24.11.2016 г., заключенный между ПАО «АК БАРС» БАНК и Дроздовой Т.Н. Взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 24.11.2016г. в сумме 3 779 372,33 рубля, в том числе: задолженность по основному долгу ..., задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным за период с 01.04.2017 г. по 24.11.2017 г. - 305 584,03 рубля; начиная с 25.11.2017 г. проценты за пользование кредитом в размере ... процентов годовых от суммы долга за каждый день просрочки по день вступления решения суда о расторжении кредитного договора в законную силу, уплаченную государственную пошлину в размере 27 096,86 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Дроздовой Т.Н.: жилой дом, назначение: жилое, двухэтажный, находящийся по адресу: ... земельный участок N, общей площадью ... с кадастровым (условным) номером ...; земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для дачного строительства, садоводства и огородничества, общая площадь ... кв.м, адрес (местонахождение) объекта: ..., ... земельный участок N, с кадастровым (условным) номером ... установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80 % от рыночной стоимости, установленной по результатам проведения судебной экспертизы.

В судебное заседание представитель истцаПАО «АК БАРС» БАНК не явился, был извещен надлежащим образом.

Ответчик Дроздова Т.Н.в судебное заседание не явилась, была извещена по правилам гл. 10 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

П. 1 ст. 20 ГК РФ предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Как следует из искового заявления, адрес места жительства ответчика: ..., кроме того, данный адрес, как адрес регистрации по месту жительства указан ответчиком в кредитном договоре и совпадает с адресом, указанным в справке отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по ... от 26.01.2018 г.

Таким образом, для взаимоотношений с другими гражданами, государством и Банком Дроздова Т.Н. обозначила свое место проживания: Оренбург, .... Именно по указанному адресу суд неоднократно извещал ее о времени и месте судебного заседания, направлял судебные уведомления. Однако, вся корреспонденция с данного адреса, в том числе судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела на 19.06.2018 г., вернулась с уведомлением, содержащим отметку «за истечением срока хранения».

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, нежелание ответчика получать извещение о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствуют о его уклонении от участия в состязательном процессе и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В силу чего суд определил, считать ответчика извещенным надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в виду следующего.

Судом установлено, что24.11.2016 г. между ОАО «АК БАРС» БАНК (в настоящее время ПАО) и Дроздовой Т.Н. заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил Дроздовой Т.Н. кредит в размере ... рублей на срок 180 месяцев для приобретения жилого дома, находящегося по адресу: ..., ... земельный участок N, общей площадью .... м, с кадастровым (условным) номером ...; общая площадь ... кв.м, адрес (местонахождение) объекта: ..., садоводческое некоммерческое товарищество «...

Согласно п. 1.1. договора стороны пришли к соглашению, что процентная ставка по кредиту составляет 17,5% годовых, действующая со дня, следующего за днем предоставления кредита до даты фактического возврата кредита.

По условиям договора процентная ставка по кредиту снижается на2% в случае исполнения заемщиком обязательств, установленных п. 4.1.8 договора;2% в случае осуществления заемщиком действий в соответствии с п. 6.13 договора во второй и все последующие годы кредитования;4% в случае осуществления заемщиком обязательств, установленных п. 4.1.8 договора, и осуществления заемщиком действий в соответствии с п. 6.13 договора. При этом, в каждый процентный период возможно применение лишь одного из вышеприведенных условий о том или ином снижении процентной ставки. Снижения процентных ставок, предусмотренные различными условиями, не суммируются.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив 25.11.2016 г. денежные средства с судного счета, на лицевой счет ответчика ..., открытый в соответствии с условиями договора в Оренбургском филиале ПАО «АК БАРС» БАНК (г. Оренбург).

Как следует из иска и материалов дела, в нарушение условий договора (п. 1.2., З.1., 3.3.-3.12.) заемщик несвоевременно уплачивал кредитору проценты за пользование предоставленным кредитом, нарушал сроки погашения очередной части кредита.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 24.11.2017 г. составила 3 779 372,33 рубля, из них: по основному долгу 3473 788, 30 рублей, проценты за пользование за период с 01.04.2017 года по 24.11.2017 г. в размере 305584, 03 рубля.

Из материалов дела следует, что 20.09.2017 г. в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности и расторжении кредитного договор, однако ответа не последовало.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком кредитный договор, расчет, представленный истцом, не оспаривался, доказательств отсутствия долга или иного размера задолженности суду не представлено. В этой связи суд берет за основу расчет, представленный истцом.

Поскольку Дроздова Т.Н. надлежащим образом не исполняла условия заключенного с ней кредитного договора, суд считает исковые требования о взыскании суммы задолженности в размере 3779372, 33 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.п. 1 п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенными признается нарушение договора одной из сторон, которая влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд находит исковые требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению поскольку, ответчик Дроздова Т.Н. приняла на себя обязательства перед банком возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и порядке, обусловленные кредитным договором N от 24.11.2016 г., однако не выполнила их в обусловленный срок.

В соответствии с п. 1.4. договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека в силу закона недвижимости в соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно п. 1.5. договора права кредитора (право на получение исполнения обязательства по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства) удостоверяются закладной.

Пунктом 2.4. договора купли-продажи недвижимости от 24.11.2016 года, приобретаемая недвижимость в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» считается находящейся в залоге у кредитора (истца) с момента государственной регистрации права собственности Ответчика на объекты недвижимости.

30.11.2016 г. право залогодержателя ПАО «АК БАРС» БАНК по ипотеке в силу закона удостоверено закладной.

Истец просит обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога.

В силу положений п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Пунктом 2 той же статьи установлены случаи, когда обращение взыскания не допускается. К ним относятся случаи, когда допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ, для отказа в обращении взыскания на заложенное ответчиком имущество в обеспечение обязательств перед истцом, предусмотренных действующим законодательством, судом не усматривается.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы для определения стоимости заложенного имущества.

Согласно заключению эксперта Союза «Торгово- Промышленная палата» Оренбургской области Желанова В.С. N от 22.05.2018 г. рыночная стоимость земельного участка, обшей площадью ... расположенного по адресу: ..., садоводческое некоммерческое товарищество «... земельный участок N, с кадастровым (условным) номером ..., по состоянию на 22.05.2018 г. составила с учетом округления 360000 рублей. Рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: ..., ... земельный участок N, общей площадью ..., с кадастровым (условным) номером ... по состоянию на 22.05.2018 г. составила 2650000 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта N от 22.05.2018 г. Оно обосновано экспертом, составлено с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами и правилами оценочной деятельности. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено на основании материалов гражданского дела и фотоматериалов.

Оценив в совокупности изложенное, суд считает возможным установить начальную продажную цену жилого дома в размере 2120000 рублей ( 2650 000 х 80%); земельного участка в размере 288000 рублей ( 360000 х 80%).

Из п.2 ст.78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, способ реализации объекта залога – жилого дома и земельного участка установить путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суду заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 27096,86 рублей, уплаченной истцом согласно платежному поручению N от 13.12.2017 г.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу, взыскать с ответчика Дроздовой Т.Н. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 27096, 86 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «АК БАРС» БАНК подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░ ░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ N ░░ 24.11.2016 ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░ ░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ N ░░ 24.11.2016 ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24.11.2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3779 372, 33 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 27096, 86 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ..., ░░░ «░░░░░░░░░ -2», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ N, ░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░ ... ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 2120000 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ... ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░: ..., ... ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ N, ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░ ... ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 288 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░ ░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 25.11.2017 ░. ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 199 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ 25.06.2018 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ –25.07.2018 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.