Решение по делу № 2-333/2022 от 03.10.2022

        Гр. дело № 2-333/2022

    УИД 35 RS 0004-01-2022-000941-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    11 ноября 2022 года    г. Белозерск

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

        судьи     Васильковой М.С.,

        при секретаре    Маровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «АгроЗайм» к Кузнецовой А.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

01.06.2020 между сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «АгроЗайм» (далее – СКПК «АгроЗайм», истец) и Приемышевой Т.Д. (заемщик, ответчик) заключен договор займа № (далее – Договор). Согласно условиям Договора заемщику выдан заем в сумме 120 000 рублей под 19% годовых, срок возврата до 31.05.2023 (пп. 1, 2, 3, 4). Возврат займа следовало производить согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора (п. 6). Пунктом 12 договора предусматривал ответственность заемщика за нарушение срока возврата займа (части займа) в виде штрафа в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (ее части) до фактического возврата суммы займа (его части).

В обеспечение обязательств заемщика по договору займа, 01.06.2020 между СКПК «АгроЗайм» с Кузнецовой А.В. заключен договор поручительства №. Согласно договору поручительства поручитель принял обязательство нести солидарную ответственность всем своим имуществом, а так же денежными средствами за исполнение заемщиком обязательств по договору займа, в том числе: по возврату займа, по уплате процентов и штрафов.

Судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 18.07.2022 № 2-1782/2022 с Приемышевой Т.Д., Кузнецовой А.В. в пользу СКПК «АгроЗайм» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа по состоянию 07.07.2022 в сумме 138 378 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 983 рубля 78 копеек.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 29.07.2022 судебный приказ, вынесенный по заявлению СКПК «АгроЗайм» о взыскании в солидарном порядке с Приемышевой Т.Д., Кузнецовой А.В. суммы задолженности по договору займа отменен.

СКПК «АгроЗайм» обратился в суд с иском к Кузнецовой А.В. о взыскании задолженности по договору займа № от 01.06.2020.

В обоснование иска указано, что ответчик не исполняет обязанности по договору займа, в её адрес направлялась претензия с требованием погасить задолженность, однако по настоящее время задолженность по договору займа не погашена. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 138 378 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в сумме 3 967 рублей 56 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец до рассмотрения дела по существу представил заявление об уменьшении размера исковых требований, ввиду внесения заемщиком Приемышевой Т.Д. в счёт погашения задолженности по процентам 1500, 00 рублей.

Истец, с учетом уменьшения размера исковых требований, просит взыскать с Кузнецовой А.В. в свою пользу задолженность по договору в размере 136878,00 рублей, из которых 101378,00 – сумма основного долга, 25 465, 00 рублей - компенсационные выплаты (проценты) за пользование займом за период с 01.06.2020 по 07.07.2022, 10035, 00 – штрафы за нарушение сроков возврата за период с 01.06.2020 по 07.07.2022.

В судебное заседание представитель истца СКПК «АгроЗайм» Кренева А.В. не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие, указав, что поддерживает исковые требования с учётом их снижения.

Ответчик Кузнецова А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие, указав, что согласна с заявленными исковыми требованиями.

Третье лицо Приемышева Т.Д. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие, указав, что согласна с заявленными исковыми требованиями по заявленным доводам.

Суд, изучив материалы гражданского дела, учитывая заявление истца о согласии с иском, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Из материалов дела следует, что 01.06.2020 между СКПК «АгроЗайм» и Приемышевой Т.Д. был заключен договор займа №, по условиям которого заемщику был выдан заем в сумме 120 000 рублей под 19% годовых, срок возврата до 31.05.2023 (л.д. 7-8).

Получение Приемышевой Т.Д. суммы займа по вышеуказанному договору подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 14).

В обеспечение обязательств заемщика по договору займа, 01.06.2020 между истцом и Кузнецовой А.В. заключен договор поручительства № соответственно. Согласно договору поручительства поручитель принял обязательство нести солидарную ответственность всем своим имуществом, а так же денежными средствами за исполнение заемщиком обязательств по договору займа, в том числе: по возврату займа, по уплате процентов и штрафов (л.д. 10-11).

Поручителю направлялась претензия с требованием погасить задолженность по договору займа. В настоящее время задолженность по договору займа ответчиком не погашена.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Нарушение срока возврата очередной части займа и неуплата в полном объеме очередной части займа в силу ст. 811 ч. 2 ГК РФ является основанием возникновения у истца права требования досрочного возвращения всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании решения Арбитражного суда Вологодской области от 06.04.2022 № Приемышева Т.Д. признана несостоятельной (банкротом) (л.д. 36-39). Согласно определения Арбитражного суда Вологодской области от 05.09.2022 (л.д. 32-35), процедура реализации имущества Приемышевой Т.Д. завершена.

Статьями 213.27, 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что при завершении в отношении должника процедуры реализации имущества и освобождении ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, ее обязательство, вытекающее из кредитного договора, прекращается, на что указано и в определении Арбитражного суда Вологодской области от 05.09.2022.

Однако, как следует из положений ст. 367 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства. Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Сумма задолженности по Договору подтверждается необходимыми документами, в т.ч. графиком платежей, представленным расчетом, произведенным в соответствии с условиями договора займа, исходя из предусмотренной договором процентной ставки, периода просрочки и с учетом внесенных заемщиком платежей. Расчет задолженности, её сумма ответчиком Кузнецовой А.В. не оспаривается и сомнений у суда не вызывает, следует взыскать с ответчика Кузнецовой А.В. задолженность по договору займа № от 01.06.2020 в размере 136 878, 00 рублей, из них: сумма основного долга – 101 378, 00 рублей, компенсационные выплаты (проценты) за пользование займом за период с 01.06.2020 по 07.07.2022 в сумме – 25 465, 00 рублей, штрафы за нарушение сроков возврата в сумме 10035, 00 рублей за период с 01.06.2020 по 07.07.2022.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. Учитывая указанное, сумму заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины на сумму 3937,56 рублей.

Из положений п. 10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации следует, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Учитывая уменьшение истцом исковых требований, следует возвратить ему сумму излишне уплаченной государственной пошлины – 30,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «АгроЗайм».

Взыскать с Кузнецовой А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №, выдан <данные изъяты>; ИНН №) в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «АгроЗайм» (ОГРН 106353300714100, ИНН3503011050) задолженность по договору займа № от 01.06.2020 в размере 136 878, 00 рублей, из них: сумма основного долга – 101 378, 00 рублей, компенсационные выплаты (проценты) за пользование займом за период с 01.06.2020 по 07.07.2022 в сумме – 25 465, 00 рублей, штрафы за нарушение сроков возврата в сумме 10035, 00 рублей за период с 01.06.2020 по 07.07.2022 и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3937, 56 рублей, всего 140 815 (сто сорок тысяч восемьсот пятнадцать) рублей 56 (пятьдесят шесть) копеек.

Обязать межрайонную инспекцию Министерства по налогам и сборам РФ № 11 по Вологодской области возвратить сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «АгроЗайм» (ОГРН 106353300714100, ИНН3503011050) излишне уплаченную госпошлину в сумме 30 рублей, перечисленную платежным поручением № от 08.08.2022.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательном виде.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 17.11.2022.

    Судья М.С. Василькова

    Верно. Судья     М.С. Василькова