Решение по делу № 8Г-22547/2020 [88-20488/2020] от 25.11.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20488/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург                                                               22 декабря 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции       Шкарупина С.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело № 2-1278/2020 по исковому заявлению Администрации Центрального района Санкт-Петербурга к ФИО1 об обязании совершить определенные действия,

по кассационной жалобе ФИО1, на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2020 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2020 года,

установила:

администрация Центрального района Санкт-Петербурга обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 об обязании совершить определенные действия.

В связи с заявленными требованиями администрация Центрального района Санкт-Петербурга просила суд применить меры по обеспечению иска: наложить запрет на производство каких-либо работ, связанных с перепланировкой и переустройством квартир №№ многоквартирного <адрес>, а также наложить запрет на проведение регистрационных действий с квартирами №№ по данному адресу, принадлежащих ФИО1

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2020 года заявление администрации Центрального района Санкт- Петербурга о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено: наложен запрет на производство каких-либо работ, связанных с перепланировкой и переустройством квартир №№ многоквартирного <адрес>; наложен запрет на проведение регистрационных действий с квартирами № многоквартирного дома <адрес>, принадлежащими ФИО1.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба Рязанова В.А. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Рязанов В.А. в лице представителя Меньшиковой М.В., ссылаясь на то, что судами ошибочно применены нормы процессуального права, и принятые судом обеспечительные меры не соразмерны заявленным исковым требованиям, просит обжалуемые судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные заявителем документы, пришел к правильному выводу о том, что непринятие судом указанных выше мер по обеспечению иска в последующем может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Проверяя законность и обоснованность судебного акта, постановленного судом первой инстанции, с данным выводом суда и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что обеспечительные меры приняты судом с учетом существа спорных правоотношений, соразмерны заявленным исковым требованиям, прав и законных интересов сторон не нарушают, носят временный характер и являются правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного.

Выводы судов первой и второй инстанций соответствуют требованиям действующего законодательства и не опровергаются кассационной жалобой ФИО1 доводы которой не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов судов.

В целом доводы кассационной жалобы воспроизводят позицию и аргументы, изложенные в частной жалобе, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2020 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Рязанова ФИО1, – без удовлетворения.

Судья                                                                                              С.А. Шкарупина