Решение по делу № 8Г-13020/2024 [88-14270/2024] от 28.06.2024

74RS0009-01-2023-001171-94

№ 88-14270/2024

            Мотивированное определение изготовлено 15.08.2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                                     14.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего        Родиной А.К.,

    судей        Храмцовой О.Н., Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1126/2023 по иску Сайфуллина Зиннура Зайнитдиновича, Сайфуллиной Таслимы Рашидовны к Сайфуллину Марсу Зайнитдиновичу, Мухамедьяровой Резеде Иршатовне, Сайфуллиной Альфие Равиловне, администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области, Маркиной Лидии Александровне, Борисенко Василию Викторовичу о признании недействительными постановления, договора купли-продажи, погашении записи о праве собственности, признании недействительным договора аренды земельного участка, погашении записи о праве аренды, определении доли в праве совместной собственности на земельный участок,

по кассационной жалобе Сайфуллина Зиннура Зайнитдиновича, Сайфуллиной Таслимы Рашидовны на решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 19.12.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25.03.2024.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., выслушав объяснения представителя истцов (по доверенностям) Касымова К.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сайфуллин З.З., Сайфуллина Т.Р. обратились в суд с иском к Сайфуллину М.З., Мухамедьяровой Р.И., Сайфуллиной А.Р., администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области, Маркиной Л.А., Борисенко В.В. о признании недействительным постановления главы Аргаяшского муниципального района Челябинской области № 334 от 26.03.2007 о предоставлении <данные изъяты>. земельного участка в собственность бесплатно для ведения сельскохозяйственного производства, площадью 495 000 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения в границах Аргаяшского района с кадастровым номером (далее – КН) <данные изъяты>, ранее предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование, расположенного по адресу: <данные изъяты> ориентир КФХ «Гром», признании недействительным договора купли-продажи от 16.03.2009 между <данные изъяты>. и Маркиной Л.А., погашении в ЕГРН записи о праве собственности Маркиной Л.А. на земельный участок с КН <данные изъяты>, признании недействительным договора аренды земельного участка от 01.01.2023 между Маркиной Л.А. и Борисенко В.В., погашении в ЕГРН регистрационной записи о договоре аренды земельного участка от 01.01.2023, об определении Сайфуллину З.З., Сайфуллиной Т.Р. по 1/5 доли каждому в праве совместной собственности на земельный участок с КН <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что постановлением главы администрации Аргаяшского района Челябинской области № 151 от 16.03.1993 для организации крестьянского фермерского хозяйства из земель землепользования АО Курманова в пожизненно наследуемое владение был выделен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, общей площадью 49,5 га. Главой КФХ был утвержден <данные изъяты>., членами крестьянского хозяйства - <данные изъяты> Сайфуллин М.З., Сайфуллин З.З., Сайфуллина Т.Р., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., за крестьянским хозяйством закреплено название «Гром». 19.01.2006 КФХ «Гром» прекратило деятельность как юридическое лицо в связи с приобретением главой хозяйства статуса индивидуального предпринимателя без образования юридического лица. 26.03.2007 на основании заявления главы КФХ <данные изъяты>. ему в собственность был предоставлен земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства общей площадью 495 000 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения в границах Аргаяшского района с КН <данные изъяты>, ранее предоставленный в постоянное (бессрочное) пользование КФХ «Гром». Право собственности <данные изъяты>. зарегистрировано в Управлении Росреестра по Челябинской области. Между тем, указанный земельный участок был предоставлен не в личную собственность, а как главе крестьянского хозяйства в совместную собственность. 16.10.2013 деятельность хозяйства прекращена, при этом все члены хозяйства решения не принимали. Истцы фактически используют земельный участок для заготовки сена на корм домашним животным для личного хозяйства. Поскольку договор долевой собственности на имущество КФХ «Гром» между его членами заключен не был, имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности. При жизни глава КФХ «Гром» <данные изъяты> в нарушение закона единолично распорядился земельным участком, принадлежащим КФХ, продав его Маркиной Л.А., в связи с чем истцы полагают, что нарушены права и интересы членов КФХ, а также их наследников, которые лишены возможности распорядиться принадлежащими им земельными паями.

Решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 19.12.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25.03.2024, в удовлетворении исковых требований Сайфуллина З.З., Сайфуллиной Т.Р. отказано.

В кассационной жалобе Сайфуллин З.З., Сайфуллина Т.Р. просят об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истцов, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

На основании статьи 257 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное. В совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства находятся предоставленный в собственность этому хозяйству или приобретенный земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, приобретенное для хозяйства на общие средства его членов.

В соответствии со статьей 258 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства в связи с выходом из него всех его членов или по иным основаниям общее имущество подлежит разделу по правилам, предусмотренным статьями 252 и 254 настоящего Кодекса. Земельный участок в таких случаях делится по правилам, установленным настоящим Кодексом и земельным законодательством.

Судами установлено, что постановлением главы администрации Аргаяшского района Челябинской области от 16.03.1993 №151 <данные изъяты>. предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок общей площадью 49,5 га, в том числе пашни 49,5 га для организации КФХ из землепользования АО Курманова. Главой КФХ утвержден <данные изъяты> членами хозяйства - брат <данные изъяты>., брат <данные изъяты>., брат Сайфуллин М.З., брат Сайфуллин З.З., отец <данные изъяты>., мать <данные изъяты>., бабушка <данные изъяты>., сноха Сайфуллина Т.Р. За КФХ закреплено название «Гром».

Постановлением главы администрации Аргаяшского района Челябинской области от 21.01.1994 зарегистрирован Устав КФХ «Гром». Согласно Уставу КФХ «Гром» по состоянию на 1994 год в качестве членов фермерского хозяйства утверждены <данные изъяты>З. (глава), члены хозяйства: <данные изъяты> (отец), <данные изъяты>. (мать), братья <данные изъяты>., Сайфуллин М.З., Сайфуллин З.З., <данные изъяты>., сноха Сайфуллина Т.Р., бабушка <данные изъяты>.

<данные изъяты> 19.01.2006 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

26.03.2007 главой Аргаяшского муниципального района Челябинской области вынесено постановление №334, которым Сайфуллину Т.З. в собственность бесплатно предоставлен земельный участок общей площадью 495 000 кв.м с КН <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> ориентир КФХ «Гром».

16.03.2009 между <данные изъяты>. и Маркиной Л.А. заключен договор купли-продажи, по условиям которого в собственность Маркиной Л.А. перешел земельный участок площадью 495 000 кв.м с КН <данные изъяты>. Право собственности Маркиной Л.А. на участок зарегистрировано в установленном законом порядке 21.04.2010.

КФХ <данные изъяты>. прекратил деятельность 16.10.2013. <данные изъяты> умер 14.12.2019, наследственное дело после его смерти не заводилось. На момент смерти с ним по одному адресу проживала и была зарегистрирована жена Сайфуллина А.Р.

<данные изъяты>. умер 17.01.1995. На момент смерти с ним проживала и была зарегистрирована мать Садыкова З.А.

<данные изъяты>. умерла 05.03.1995.

<данные изъяты>. умерла 16.07.1999. На момент смерти с ней по одному адресу проживали и были зарегистрированы муж Сайфуллин З.Х. и сын Сайфуллин М.З.

<данные изъяты>. умер 11.09.2002. После его смерти нотариусом заведено наследственное дело № 31 за 2003 год, наследником является сын Сайфуллин Т.З.

<данные изъяты>. умер 19.11.2004. После его смерти нотариусом заведено наследственное дело № 61 за 2005 год, наследником по закону является дочь Мухамедьярова Р.И.

Истцы Сайфуллин З.З., Сайфуллина Т.Р., ответчик Сайфуллин М.З. являлись членами КФХ «Гром», всего КФХ «Гром» состояло из девяти членов.

По договору аренды земельного участка от 01.01.2023 Маркина Л.А. передала Борисенко В.В. спорный земельный участок за плату во временное владение и пользование на срок 10 лет.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 257, 258 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 59 Земельного кодекса РСФСР (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений), статьями 5, 8 и 9 Закона РСФСР от 22.11.1990 № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», установил, что права на земельный участок с КН <данные изъяты> возникли у всех членов КФХ «Гром» на основании постановления главы администрации Аргаяшского района от 16.03.1993 № 151, следовательно, передача спорного земельного участка в собственность <данные изъяты>. в 2007 году не соответствует требованиям законодательства, доказательств тому, что истцы отказались от своих прав на земельный участок, либо <данные изъяты>. выплатил причитающуюся им компенсацию, материалы дела не содержат. В то же время суд указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований Сайфуллиных в порядке статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметив, что Маркина Л.А. не знала об отсутствии у <данные изъяты>. права единолично распоряжаться земельным участком, поскольку право собственности продавца было зарегистрировано в ЕГРН, договор купли-продажи является возмездным, истцами не представлено доказательств осведомленности Маркиной Л.А. о наличии притязаний истцов на данное имущество. Самостоятельным основанием для отказа в иске суд указал на пропуск истцами срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком Маркиной Л.А.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что передача спорного земельного участка в собственность <данные изъяты> не соответствует требованиям законодательства, поскольку истцы от своих прав на земельный участок не отказывались, доказательств выплаты <данные изъяты>. причитающейся им компенсации в суд не представлено, не могут быть основанием для отмены судебных актов, поскольку основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужила невозможность истребования спорного земельного участка у добросовестного приобретателя (которым признана Маркина Л.А.), равно как пропуск истцами срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 34, 35 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что при заключении договора купли-продажи от 16.03.2009 Маркина Л.А. не знала и не должна была знать об отсутствии у продавца <данные изъяты> (право которого было зарегистрировано в ЕГРН) полномочий по единоличному распоряжению спорным участком, равно как отметив пропуск истцами срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, нижестоящие суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к добросовестному приобретателю Маркиной Л.А.

Пояснения представителя истцов в судебном заседании суда кассационной инстанции о том, что с учетом обстоятельств заключения сделки ответчик Маркина Л.А. не может быть признана добросовестным приобретателем, не могут быть приняты во внимание, направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств. Между тем, выводы суда первой инстанции о добросовестности Маркиной Л.А., том числе отсутствии ее осведомленности относительно наличия притязаний истцов в отношении спорного имущества, истцами при рассмотрении дела не опровергнуты, по тексту апелляционной и кассационной жалобы на недобросовестность Маркиной Л.А. истцы не ссылались.

Доводы кассационной жалобы о том, что на требования истцов срок исковой давности не распространяется в силу положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм права.

Разрешая заявленный спор по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечая пропуск истцами срока исковой давности по требованиям об истребовании спорного земельного участка, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметил, что с момента принятия постановления о предоставлении <данные изъяты>. земельного участка от 26.03.2007 № 334 прошло более 16 лет; из объяснений истцов в судебном заседании установлено, что до 2002 года они работали в КФХ «Гром» совместно, после чего в 2002 году <данные изъяты>. выделил им (истцам) два их земельных участка, также доля в участке была выделена ответчику Сайфуллину М.З., которым пользовались истцы; начиная с 2002 года истцы не обращались в суд за защитой своего права на земельные доли, при этом не могли не знать, что у них отсутствуют документы, подтверждающие их право собственности на земельные доли; со дня смерти <данные изъяты> (14.12.2019) истцы также не обращались в суд за защитой своего права, несмотря на то, что им было известно об отсутствии надлежащим образом оформленных документов на спорный земельный участок. Отклоняя доводы истцов о том, что до 2022 года истцы использовали земельный участок по целевому назначению, суд первой инстанции отметил непредставление истцами достоверных и допустимых доказательств данному обстоятельству.

Несогласие заявителей с оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 19.12.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25.03.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Сайфуллина Зиннура Зайнитдиновича, Сайфуллиной Таслимы Рашидовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи