Решение по делу № 12-998/2024 от 10.04.2024

м/с Антонова Т.А. дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово 24 мая 2024 г.

Судья Одинцовского городского суда Московской области Трофимчук М.А., с участием Комарова А.А., его защитника по доверенности Юринской Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Юринской Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка №163 Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Комарова Андрея Арефовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС АДРЕС, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, АДРЕС, ЗАО АДРЕС

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №163 Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Комаров А.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного                   ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Комарова А.А. по доверенности Юринская Ю.А., обратилась с жалобой в Одинцовский городской суд, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку ни Комаров А.А., ни его представитель не были извещены надлежащим образом о дате слушания дела. Было подано два ходатайства об отложении дела в связи с заболеванием защитника, однако в ходатайстве было отказано. Судом не были выяснены обстоятельства, указанные в ст. 29.10 КоАП РФ. В момент задержания и составления протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством Комаров А.А. транспортным средством не управлял, водителем не являлся. Конкретных признаков нахождения в состоянии алкогольного опьянения у Комарова А.А. в протоколе об административном правонарушении не указано. При составлении протокола об административном правонарушении Комарову А.А. не были разъяснены в полной мере ст. 51 Конституции РФ. Объяснения доверителя, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении, не являются допустимым доказательством. В связи с вышеизложенным просит производство по делу прекратить.

В судебном заседании Комаров А.А., полностью поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи отменить как незаконное. Дополнительно указал, он шел в магазин, транспортным средством не управлял, сотрудники ДПС его остановили, начали в отношении него оформлять административный материал. Он отказался от медицинского освидетельствования, т.к. не являлся водителем на момент его остановки. Понятых на месте не было.

В судебном заседании защитник по доверенности Юринская Ю.А., поддержала доводы жалобы, указав, что на электронную почту мирового судьи было направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением защитника на больничном. О чем у неё имеются скриншоты, которые она приобщила к материалам дела. Однако мировым судьей данное ходатайство не было разрешено, дело рассмотрено без её участия. Кроме того пояснила, что в момент остановки Комарова А.А. сотрудниками ДПС, его транспортное средство находилось на парковке, он не являлся водителем.

Исследовав материалы административного дела, выслушав привлекаемое лицо, его защитника, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6. КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы, дело подлежит проверке в полном объеме.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 40 мин. по адресу: АДРЕС А.А., управляя автомобилем марки «№ №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ за исключением случаев уголовно наказуемого деяния.

Вина Комарова А.А., в совершенном административном правонарушении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого Комаров А.А., отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что зафиксировано понятыми (л.д.4), протоколом о задержании транспортного средства ( л.д. 5), рапортом сотрудника ДПС (л.д.11), а также письменными объяснениями понятых: ФИО5, ФИО6, (л.д.7,8) и другими доказательствами.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует, что основанием применения к Комарову А.А., указанной меры, послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882.

          При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Комаров А.А., в присутствии двух понятых собственноручно указал об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, Комаров А.А., не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования    п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. В протоколе отражен отказ Комарова А.А., от прохождения медицинского освидетельствования. В соответствии с требованием ч.3 ст.28.2. КоАП РФ, при составлении названного протокола, Комарову А.А., как лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, о чем имеются его подписи, что полностью опровергает доводы жалобы.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Комарову А.А., в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) обеспечено участие двух понятых.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержат информацию об участии понятых, указаны их данные. В названных процессуальных документах имеются подписи понятых. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых Комаровым А.А., сделано не было, от самих понятых замечания также не поступали. Кроме того, Комаров А.А., мог отразить свои возражения относительно указанных фактов в соответствующих процессуальных документах, что им сделано не было.

Доводы заявителя о том, что понятых на месте не было не нашли своего подтверждения, в материалах дела имеются письменные объяснения понятых ФИО7 и ФИО6, согласно которых были остановлены в АДРЕС АДРЕС в качестве понятых, в связи с тем, что у водителя Комарова А.А. были признаки алкогольного опьянения. В их присутствии Комарову А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте от чего он отказался, а затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование от чего он также отказался. Также в объяснениях указано, что Комарову А.А. разъяснялись права и обязанности (л.д.7,8). Объяснения отобраны в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ, понятые предупреждались по ст. 17.9 КоАП РФ о чем имеется подпись. Не указание в объяснениях времени, во сколько понятые были остановлены не является основанием для отмены обжалуемого постановления, в объяснении сотрудником ДПС указано время его отобрания.

Вопреки доводам жалобы факт управления транспортным средством Комаровым А.А., достоверно установлен на основании совокупности имеющихся в деле доказательств.

Данные доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, находятся в соответствии с другими доказательствами и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны признаки опьянения не нашли своего подтверждения, поскольку должностным лицом в фабуле четко указано признаки опьянения, выявленные у Комарова А.А.: запах алкоголя изо рта.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей в судебное заседание не был извещен Комаров А.А. и его защитник надлежащим образом судом отклоняется. Согласно имеющихся материалов дела Комарову А.А. была направлена судебная повестка заказным письмом (РПО №) по адресу регистрации. Однако судебная повестка Комаровым А.А. не была получена, вернулась за истечением срока хранения, приобщена к материалам дела (л.д.22). Кроме того на мобильный телефон Комарова А.А. (№) было направлено СМС уведомление о дате, времени и месте рассмотрения дела, согласие на которое было подписано Комаровым А.А. в протоколе об административном правонарушении. Согласно отчета об отправке /доставке СМС извещения следует, что Комарову А.А. СМС отправлено ДД.ММ.ГГГГ в 11:10:30 и доставлено адресату ДД.ММ.ГГГГ в 13:34:46 (л.д. 23). Защитник Юринская Ю.А. была извещена телефонограммой (л.д.21).

Согласно ст.25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если гражданин фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Требования части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела не нарушены.

Доводы заявителя о том, что дважды на судебный участок были направлены ходатайства об отложении рассмотрения дела, также не нашли своего подтверждения. Согласно имеющихся материалов дела в адрес мирового судьи от защитника Юринской Ю.А. было принесено ходатайство об отложении дела ДД.ММ.ГГГГ, данное ходатайство мировым судьей было удовлетворено, дело было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Более ходатайств об отложении в судебный участок ни по электронной почте, ни заказным письмом не поступало. Защитником в судебном заседании были приобщены к материалам дела скриншоты экрана телефона, из которых следует, что она на электронный адрес судебного участка направила ходатайство по делу №.

Однако защитником суду не были представлены отчеты об отправлении электронной почты. На приобщенных к материалам дела скриншотах, усматривается, что ходатайство по делу № было направлено Юринской Ю.Ю. от адресата Весна. Также усматривается, что письмо от Юринской Ю.А. с направлением ходатайства по делу № в адрес мирового судьи сформировано, однако сведений о том, что оно отправлено суду не представлено.

Судом апелляционной инстанции в мировом суде были запрошены сведения относительно поступавшей на электронную почту корреспонденции от защитника Юринской Ю.А.

Из ответа мирового судьи следует, что оператором ГАС «Правосудие», в которое входит почтовая служба «msudrf.ru», является Судебный департамент при Верховном Суде РФ». В целях повышения уровня информационной безопасности для защиты электронной почты от внешнего негативного влияния осуществлена блокировка доставки электронной почты от иностранных доменов – отправителей, странами происхождения, которой являются США и страны Европейского союза, в том числе gmail.com заблокирован, информация о чем имеется в свободном доступе в сети интернет. Направленное защитником Юринской Ю.А. ходатайство не могло быть получено адресатом, поскольку направлено посредством сервиса электронной почты    gmail.com. Другими возможными способами Юринская Ю.А. с данным ходатайством в суд не обращалась.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не ставят под сомнение наличие в действиях Комарова А.А., объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По сути, все доводы, изложенные в жалобе, сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной мировым судьей в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Комарова А.А., по делу не усматривается.

Вопрос о виновности Комарова А.А., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, исследовался мировым судьей при рассмотрении дела. В ходе судебного разбирательства мировой судья проверил все собранные по делу доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности и дал им надлежащую оценку по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ, действия Комарова А.А., верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы суд расценивает как способ реализации права на защиту, избранный Комаровым А.А., в целях уклонения виновного от административной ответственности.

Суд не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми мировой судья руководствовался при принятии решения.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности Комарова А.А., наказание назначено в пределах санкции статьи.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, в связи с чем, в удовлетворении жалобы суд отказывает.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №163 Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Комарова Андрея Арефовича по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                подпись                                                     М.А. Трофимчук