Решение по делу № 8Г-25999/2023 [88-28156/2023] от 19.10.2023

63RS0017-01-2022-000339-97

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-28156/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14 декабря 2023 г.                                                                        г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Крыгиной Е.В.,

судей Никоновой О.И., Синяева В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО СК «РСХБ-Страхование» на решение Похвистневского районного суда Самарской области от 3 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 июля 2023 г. по гражданскому делу № 2-5/2023 по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Самарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Администрации сельского поселения Новое Мансуркино муниципального района Похвистневский Самарской области, Территориальному управлению Росимущества в Самарской области, Администрации муниципального района Красноармейский Самарской области, АО СК «РСХБ-Страхование» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Самарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу (предполагаемым наследникам ФИО1) о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключено соглашение №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты>., сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентами за пользование кредитом в размере 16,75% годовых. Денежные средства перечислены на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. По состоянию на 31 марта 2022 г. по соглашению № имеется задолженность. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать в пользу банка сумму задолженности по соглашению № от 12 апреля 2019 г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 266 411,18 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5864 руб.

Определением суда от 26 июля 2022 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Администрация сельского поселения Рысайкино муниципального района Похвистневский Самарской области, Территориальное управление Росимущества в Самарской области, Администрация муниципального района Красноармейский Самарской области, АО страховая компания «РСХБ-Страхование».

Решением Похвистневского районного суда Самарской области от 3 апреля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 июля 2023 г., в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Самарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Администрации сельского поселения Новое Мансуркино муниципального района Похвистневский Самарской области, Территориальному управлению Росимущества в Самарской области, Администрации муниципального района Красноармейский Самарской области, акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о взыскании задолженности по кредитному договору отказано. Постановлено взыскать с акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Самарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» судебные расходы в общей сумме 65 864 руб., из которых 60 000 руб. – расходы по оплате судебной экспертизы по определению рыночной стоимости наследственного имущества, 5 864 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе АО СК «РСХБ-Страхование» просит отменить решение и апелляционное определение как незаконные и необоснованные. Указывает на то, что результаты экспертизы по определению стоимости наследственного имущества имели правовое значение только для требований Банка к наследникам, при этом в исковых требованиях АО «Россельхозбанк» было отказано, отказ от иска истец АО «Россельхозбанк» не заявлял, в связи с чем взыскание с АО СК «РСХБ-Страхование» в пользу АО «Россельхозбанк» расходов по проведению экспертизы является незаконным. Заявитель просит принять новый судебный акт, которым во взыскании в пользу АО «Россельхозбанк» оплаты стоимости судебной экспертизы отказать.

В письменном отзыве представитель АО «Россельхозбанк» просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу АО СК «РСХБ-Страхование» - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такие основания для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам жалобы не установлены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключено соглашение №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ФИО1 кредит в размере <данные изъяты> с условием оплаты процентов в размере <данные изъяты> % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ Банк исполнил обязательства, зачислив кредитные средства на лицевой счет ФИО1

Обязанность по оплате платежей в погашение кредита ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Из материалов дела следует, что после смерти ФИО1 наследственное дело не открывалось.

Установлено, что за ФИО1 зарегистрированы транспортные средства: легковой комби (хэтчбэк) LADA KALINA, ДД.ММ.ГГГГ., номер кузова (прицепа) №, г/н №, стоимость 210 000 руб.; легковой седан ВАЗ21100, ДД.ММ.ГГГГ., номер кузова (прицепа) № г/н №, стоимость 50 000 руб.

Также на день смерти ФИО1 являлся собственником: жилого дома с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, и земельного участка под домом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>; квартиры с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям администрации муниципального района Красноармейский Самарской области, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, никто не зарегистрирован и не проживает.

Из справки, выданной главой сельского поселения Новое Мансуркино муниципального района Похвистневский Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, следует что ФИО1, по день своей смерти был зарегистрирован по адресу: <адрес>, один.

По ходатайству истца на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ проведена судебная экспертиза оценки стоимости наследственного имущества ФИО1 на день его смерти.

Согласно заключению эксперта научно-методического центра Рейтинг № рыночная стоимость наследственного имущества ФИО1 на день его смерти ДД.ММ.ГГГГ, составила 890 791 руб., из которых: 89 700 руб. – стоимость земельного участка; 205 234 руб. – стоимость жилого дома; 327 257 руб. – стоимость квартиры; 225 100 руб. – стоимость автомобиля Лада 111930 Лада Калина, 2013 г.в.; 43 500 руб. – стоимость автомобиля ВАЗ 21100, 1998 г.в.

Также судами установлено, что при заключении кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписано заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней (Программа страхования №), тем самым ФИО1 присоединен к договору коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование». При этом, согласно п.10 заявления, ФИО1 дал согласие любым учреждениям и врачам предоставлять страховщику – АО СК «РСХБ-Страхование», любые сведения, связанные с ним, и составляющие врачебную тайну.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» направило в адрес АО СК «РСХБ-Страхование» заявление на страховую выплату по причине смерти застрахованного лица – заемщика ФИО1, указав, что является выгодоприобретателем по договору коллективного страхования и предоставив справку об остатке задолженности застрахованного лица ФИО1 по состоянию на дату его смерти ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на вышеуказанное заявление АО СК «РСХБ-Страхование» направило истцу запрос о предоставлении документов. В связи с невозможностью самостоятельного получения указанных документов и их непредоставлением страховой компании, вопрос о выплате страхового возмещения АО СК «РСХБ-Страхование» разрешен не был.

В ходе рассмотрения гражданского дела АО СК «РСХБ - Страхование» признало случай смерти заемщика ФИО1 страховым и произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 266 477,19 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с получением страховой выплаты, истец уточнил свои исковые требования, указав, что кредитная задолженность ФИО1 погашена полностью, просил взыскать с ответчиков, понесенные судебные расходы по оплате судебной экспертизы рыночной стоимости наследственного имущества ФИО1 в размере 60 000 руб. и государственной пошлины в размере 5864 руб. Отказ от иска истцом не заявлен.

Разрешая заявленные требования, судебные инстанции руководствовались положениями статей 309, 310, 807, 810, 811, 819, 1111, 1112, 1151, 1157, 1175, 934, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в пунктах 49, 50, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из того, что поскольку с момента смерти наследодателя ФИО1 до настоящего времени никто из его наследников не обратился за принятием наследства, сведений о фактическом принятии наследства не имеется, суд пришел к выводу, что оставшееся после смерти ФИО1 имущество является выморочным и перешло в порядке наследования по закону в части транспортных средств – в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Самарской области, и в части недвижимого имущества, расположенного в с. Новое Мансуркино Похвистневского района Самарской области – в собственность сельского поселения Новое Мансуркино муниципального района Похвистневский, в части недвижимого имущества, расположенного в п. Ленинский Красноармейского района Самарской области – в собственность муниципального района Красноармейский Самарской области, которые должны отвечать по долгам умершего наследодателя перед истцом в пределах стоимости наследственного имущества.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт удовлетворения требований истца АО СК «РСХБ-Страхование», исполнением страховщиком обязанности по осуществлению страховой выплаты, судебные инстанции не установили факт нарушения или оспаривания прав истца ответчиками (Администрацией сельского поселения Новое Мансуркино муниципального района Похвистневский Самарской области, Территориальным управлением Росимущества в Самарской области, Администрацией муниципального района Красноармейский Самарской области), связи с чем судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору с вышеназванных ответчиков.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 3 и 4 статьи 1, пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 5 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходили из того, что истцом совершены все необходимые действия как выгодоприобретателя по договору страхования, для реализации своего права на получение страхового возмещения от страховой компании; при этом неправомерные и недобросовестные действия АО СК «РСХБ-Страхование» повлекли обращение в суд с настоящим иском и вынужденные судебные расходы истца, после чего, привлеченная в качестве ответчика страховая компания, произвела истцу страховую выплату в размере цены иска.

Суд первой инстанции установил, что в связи с отказом АО СК «РСХБ-Страхование» в страховой выплате, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском, оплатив при подаче иска государственную пошлину и, в ходе судебного разбирательства – стоимость проведения экспертизы для определения рыночной стоимости наследственного имущества, что являлось необходимым для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и оценив их с учётом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, принимая во внимание, что отказ в удовлетворении исковых требований обусловлен добровольным удовлетворением требований истца и исполнением АО СК «РСХБ-Страхование» обязанности по осуществлению страховой выплаты, судебные инстанции пришли к верному выводу о взыскании судебных расходов в полном объеме с ответчика АО СК «РСХБ-Страхование».

Оснований не согласиться с указанными выводами нижестоящих судов судебная коллегия не усматривает.

Как следует их разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что для целей рассмотрения спора в части взыскания страхового возмещения (страховой выплаты) проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества наследодателя не требовалось, не содержит аргументов, опровергающих выводы суда.

Вопреки доводам жалобы, по настоящему делу истцом заявлены требования о взыскании в пользу банка суммы задолженности ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по соглашению № от 12 апреля 2019 г. и расходов по оплате государственной пошлины, при этом судами установлено, что истец был вынужден обратиться в суд с вышеуказанными требованиями в связи с отказом страховщика в страховой выплате, а с учетом предмета иска - понести расходы по производству судебной экспертизы.

Доводы заявителя жалобы о том, что результаты экспертизы по определению стоимости наследственного имущества имели правовое значение только для требований Банка к наследникам, при этом в исковых требованиях АО «Россельхозбанк» было отказано, а также о том, что отказ от иска банк не заявлял, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судами двух инстанций установлено, что истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском и нести судебные расходы в связи с отказом АО СК «РСХБ-Страхование» в страховой выплате. Судами учтено, что истец своевременно обратился с заявлением к страховщику о страховой выплате, а страховщик свою обязанность по выплате страхового возмещения до обращения истца в суд с настоящим иском не выполнил, с учетом этого поведение страховщика было признано неправомерным и недобросовестным. Отказ в удовлетворении исковых требований был обусловлен удовлетворением требований истца и исполнением АО СК «РСХБ-Страхование» обязанности по осуществлению страховой выплаты в ходе рассмотрения настоящего дела.

С учетом данных обстоятельств, вывод судебных инстанций о взыскании судебных расходов с ответчика АО СК «РСХБ-Страхование» является верным.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они, в том числе были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку направлены на неверное толкование норм процессуального права и фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушенийя либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Похвистневского районного суда Самарской области от 3 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО СК «РСХБ-Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий                            Е.В. Крыгина

Судьи                                           О.И. Никонова

                                            В.И. Синяев