Решение от 23.03.2018 по делу № 11-161/2018 от 15.03.2018

№11-161/18

Мировой судья Рейф Н.А.

Определение

23 марта 2018 года                                                                           г. Оренбург

         Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Лабузовой Е.В.,

при секретаре Донских М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Бизнесактив» на определение мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г.Оренбурга от 22.12.2017 года об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины,

установил:

    ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Центрального района г.Оренбурга с заявлением о выдачи судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО4

При подаче заявления ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» было подано ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, поскольку в отношении взыскателя ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> по делу № введена процедура банкротства.

22.12.2017 года мировым судьей было вынесено определение об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, по причине не приложения к ходатайству документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей оплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче заявления.

26.01.2018 года от ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» поступила частная жалоба на указанное определение мирового судьи от 22.12.2017 года в которой просил определение мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г.Оренбурга от 22.12.2017 года о возврате заявления о выдачи судебного приказа и отказе в предоставлении просрочки уплаты государственной пошлины отменить; предоставить взыскателю отсрочку оплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления на максимальный срок, установленный действующим законодательством, в случае удовлетворения заявления - присудить взыскание суммы государственной пошлины в доход федерального бюджета с должника; вопрос о принятии заявления о взыскании судебного приказа ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив»    о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО4 передать в суд первой инстанции для рассмотрения.

Также мировому судье поступило ходатайство ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» о восстановлении срока для подачи частной жалобы.

09.02.2018 года определением мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г.Оренбурга срок для подачи частной жалобы восстановлен.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Изучив материалы по жалобе, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд приходит к следующему.

Подача искового заявления имущественного характера в суд общей юрисдикции подлежит оплате государственной пошлиной, размер которой определяется в зависимости от цены иска (подп. 1 п. 1 ст. 333.19подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с абз. 3 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 90 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 64, 333.41 Налогового кодекса РФ, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок, не превышающий один год.

Отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, в том числе, в случае, если имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.

Из содержания приведенных норм следует, что основанием для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение заявителя, не позволяющее уплатить ему государственную пошлину в установленном размере при подаче иска в суд.

Положения п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ устанавливают право, а не обязанность суда по предоставлению той или иной льготы по уплате государственной пошлины (отсрочки, рассрочки), исходя из имущественного положения плательщика. При этом, исходя из смысла вышеприведенных норм права, предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины предполагается целесообразным лишь в том случае, если отказ в предоставлении отсрочки повлечет за собой нарушение права истца на доступ к правосудию.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив», мировой судья исходил из недоказанности наличия оснований для предоставления заявителю отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче заявления.

Суд считает, что одного Решения Арбитражного суда <адрес> о введении процедуры банкротства в отношении заявителя не достаточно для подтверждения факта нахождения ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» в таком положении, которое не позволяет оплатить государственную пошлину при подаче заявления.

В связи с неоплатой государственной пошлины мировой судья на основании ст.125 ГПК РФ отказал ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» в принятии заявления о вынесении судебного приказа, суд также соглашается с этим.

Учитывая тот факт, что ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» не представило соответствующие доказательства своего материального положения, суд считает определение мирового судьи оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 22.12.2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░