Решение по делу № 22-4851/2022 от 02.06.2022

Председательствующий судья - Агапова Г.В.            Дело № 22-4851/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск                                23 августа 2022 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,

при помощнике судьи Заройце Ф.И.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края      Якушевой А.А.,

осужденного Целовальникова И.В. посредством систем видео-конференц-связи, и его защитника – адвоката     Селезнева С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Центрального района г. Красноярска Павленко А.В. на приговор Центрального районного суда Красноярского края от 29 апреля 2022 года, которым

Целовальников ФИО13, родившийся <данные изъяты> судимый:

-27.04.2009 года Железнодорожным районным судом г.Красноярска (с учетом изменений, внесенных постановлениями Ангарского городского суда Иркутской области от 19.12.2011 г., от 30.10.2012 г., Абаканского городского суда Р.Хакасия от 03.10.2016 г.) по ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, п. «в,г» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-06.05.2009 года Железнодорожным районным судом г.Красноярска (с учетом изменений, внесенных постановлениями Ангарского городского суда Иркутской области от 19.12.2011 г., от 30.10.2012 г., Абаканского городского суда Р.Хакасия от 23.12.2016 г.) по ч.1 ст.105, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы, к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 04.02.2020 года по отбытии наказания,

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей Целовальникова Н.Н. с 29 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Также приговором разрешены вопросы по мере пресечения (взят под стражу в зале суда) и о судьбе вещественных доказательств.

Приговором принято решение о частичном удовлетворении гражданского иска потерпевшего о возмещении материального и морального вреда, постановлено: взыскать с Целовальникова Игоря Владимировича в пользу Усова Романа Сергеевича 32360 рублей.

Изложив кратко содержание приговора, существа апелляционного представления, заслушав прокурора краевой прокуратуры Якушеву А.А., поддержавшую доводы представления, мнения осужденного Целовальникова И.В. и его защитника – адвоката Селезнева С.И., согласившихся с доводами представления в части требований о зачете срока, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Целовальников И.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Целовальников И.В. вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства содеянного, квалификацию действий осужденного и справедливость назначенного наказания, ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование указывает, что судом, принято решение о зачете времени предварительного содержания осужденного под стражей по правилам ч. 3.2 ст. 72 УК РФ. Вместе с тем, в указанной норме закона установлены правила зачета времени содержания лица под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений; осужденных, которым смертная казнь в порядке помилования заменена пожизненным лишением свободы или лишением свободы на срок двадцать пять лет; осужденных за преступления, предусмотренные статьями 205 - 205.5, частями третьей и четвертой статьи 206, статьями 208, 209, частью четвертой статьи 211, частями второй и третьей статьи 228, статьями 228.1, 229, 275, 276, 361 настоящего Кодекса, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277 - 279 и 360 УК РФ. Однако, в действиях Целовальникова И.В. усматривается простой рецидив преступлений, в связи с чем применению подлежал п. «а» ч.3.1.ст. 72 УК РФ, в соответствии с которым время содержания под стражей лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за: один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора судом указано, что потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 32360 рублей, морального ущерба на сумму 12500 рублей, однако как в описательно-мотивировочной части приговора, так и в его резолютивной части судом не разрешен вопрос в части морального вреда.

Просит приговор изменить, исключив из его резолютивной части указание на ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, и указав на применение при зачете времени содержания под стражей в отбывание наказания в соответствии с п. «а» ч.3.1.ст. 72 УК РФ. Разрешить вопрос гражданского иска в части морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.

Всесторонний анализ содержания приведенных в приговоре доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, объективно исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных в приговоре, позволяет прийти к выводу о том, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о виновности Целовальникова И.В. в совершении инкриминированного ему деяния.

Как усматривается из представленных материалов, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Выводы суда о виновности Целовальникова И.В. в совершенном преступлении, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Помимо признания осужденным вины в совершенном преступлении, она нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, проверив которые, суд обоснованно пришел к выводу о том, что они достоверны, достаточны и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Так, вина Целовальникова в совершении хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается:

- показаниями самого Целовальникова И.В. в судебном заседании, согласно которым он разместил объявление в «Юле» о проведении ремонтных и отделочных работ. По данному объявлению с ним <дата> связался Потерпевший №1, предложил работу по отделке стен и укладке плитки и керамогранита, на что он согласился. Встретившись с Потерпевший №1 по месту его жительства по <адрес>30, оформил договор об оказании услуг, получил 5 200 рублей и позже еще 1000 рублей в качестве предоплаты. Но в связи с материальными трудностями, <дата> он решил продать строительный материал, чтобы погасить долг за квартиру, в связи с чем продал по объявлению керамогранит и плитку, получив денежные средства. В содеянном раскаивается. Им предпринимались меры по частичному возмещению ущерба потерпевшему в сумме 22000 рублей, однако они были возвращены на карту его сожительницы;

    -протоколом явки с повинной Целовальникова И.В. от <дата>, в которой последний признается в совершении хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д. 97-98);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в апреле 2021 года в приобретенной им квартире начал делать ремонт. В конце августа 2021 года с ранее незнакомым Целовальниковым И.В., которого он нашел через объявление на сайте «юла», заключили договор возмездного оказания услуги №, согласно которому Целовальников в срок с <дата> по <дата> должен был выполнить ремонтно-отделочные работы санузла в его квартире. Стоимость данных услуг составляла 17 000 рублей. Он передал Целовальникову 5000 рублей наличными в счет предоплаты, а также 2000 рублей перевел ему на банковскую карту по абонентскому номеру 89082244828. Затем передал Целовальникову один комплект ключей. Позднее он заказал доставку строительного материала, который курьер должен были привезти <дата>, доставку принимал Целовальников И.В. <дата> он с супругой приехали в квартиру, где ведется ремонт. Квартира была закрыта на ключ, Целовальникова И.В. в квартире не было. Зайдя в квартиру, обнаружил, что оттуда пропала плитка: керамогранит Престон, размером 40x40 см. в количестве 4 упаковок, приобретенные им <дата> за 6464 рубля, а также керамогранит EV01, размером 30x60, приобретенные им <дата> за 25 896 рублей 24 копейки. Когда он стал звонить Целовальникову И.В., последний его звонки отклонял и более не перезванивал. Считает, что данное имущество похитил Целовальников И.В. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб в размере 32 360 рублей 24 копейки. Данный ущерб для него является значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 90 000 рублей, ежемесячный доход супруги составляет 40 000 рублей, кроме того, на иждивении у них находится несовершеннолетний ребенок и в настоящее время в указанной квартире ведутся ремонтные работы, на которые затрачиваются денежные средства (л.д. 60-62);

- показаниями свидетеля ФИО9, (л.д. 85-87) показавшей, что <дата> она посредством сети «интернет» через приложение «Юла» по объявлению о продаже плитки керамогранит нашла продавца плитки, который представился ФИО1, сказал, что он осуществляет ремонтные работы иу него в наличии есть плитка, которая ей необходима. Они обговорили объем плитки, - она попросила 27-29 м2, однако он сказал, что у него в наличии есть 21 м2, она согласилась, полагая, что недостающее количество докупит сама уже в магазине. Цена покупки составила 9000 рублей. Далее она перевела ему на предоставленный номер карты денежные средства в сумме 9000 рублей. В эти же сутки ФИО1 отправил ей плитку на такси, получила оплаченную ею плитку в количестве 20 коробок. Далее указанную плитку она использовала по назначению в детской комнате принадлежащего ей дома;

    -заявлением Потерпевший №1 от <дата>, зарегистрированным в КУСП №, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило, принадлежащее ему имущество (л.д. 13);

    -протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому установлено место преступления: <адрес>30 (л.д. 14-19);

    -протоколом выемки от <дата> у потерпевшего Потерпевший №1 акта приема-передачи товара покупателю к заявке на доставку №, копии кассового чека, копии договора возмездного оказания услуг № на 3 листах, которые в последующем осмотрены, приобщены в качестве иных документов, хранятся в материалах дела (л.д. 65-68, 69-77, 78);

    -протоколом осмотра жилища по адресу: <адрес>, мкр. Южный, 46, в ходе которого осмотрено жилище ФИО9 с находящейся в нем плиткой керамогранит (л.д. 88-93);

    -протоколом выемки от <дата> у подозреваемого Целовальникова И.В. ключей от <адрес>, которые в последующем осмотрены, приобщены в качестве вещественного доказательства, хранятся у потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 114-117, 118-120, 121-123).

Оснований не доверять показаниям потерпевшего судом первой инстанции не установлено, поскольку они согласуются с показаниями самого подсудимого и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Не находит таковых и апелляционный суд, поскольку не усматривается и объективных оснований для оговора потерпевшим подсудимого, а также оснований для самооговора.

В этой связи довод осужденного Целовальникова в суде апелляционной инстанции о том, что он заказывал и покупал строительную плитку за свой счет, то есть похищенное принадлежало ему, а не потерпевшему, подлежит отклонению, поскольку данный довод противоречит вышеприведенным выше доказательствам, оснований не доверять которым нет. Данный довод также является нелогичным, поскольку чек об оплате похищенного товара, акт приема-передачи товара, выданы следователю потерпевшим, что указывает на то, что похищенное принадлежало ему. Приобретение товара от имени осужденного для потерпевшего не указывает на то, что товар действительно принадлежал осужденному и не был оплачен потерпевшим. Доказательств обратного суду не представлено. Довод осужденного о недопустимости доказательств в виде акта приема-передачи товара, чека об оплате товара также подлежит отклонению, поскольку является голословным, нарушений уголовно-процессуального закона при получении данных доказательств, как следует из материалов дела, не допущено – они изъяты надлежащим должностным лицом, осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Данные доводы осужденного суд апелляционной инстанции считает версией осужденного, высказанной в целях уклонения от уголовной ответственности за содеянное.

Исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Целовальникова И.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Все квалифицирующие признаки преступления нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия.

Вопрос о вменяемости осужденного судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями ст.300 УПК РФ и сомнению не подвергается.

При назначении Целовальникову И.В. наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60,43 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, характеризующегося удовлетворительно, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих осужденному наказание, судом обоснованно учтено полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, попытка частичного возмещения ущерба потерпевшему, наличие ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, состояние его здоровья при наличии тяжелых заболеваний, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Других, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено, и апелляционным судом также не усматривается.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Целовальникову И.В., судом обоснованно учтено наличие в его действиях рецидива преступлений.

Наказание Целовальникову И.В. за совершенное им преступление является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований считать его чрезмерно суровым не имеется. Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ, с учетом характера совершенного осужденным преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, судом не установлено, и апелляционным судом также не усматривается.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается, в связи с чем, приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 настоящей статьи, из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

В действиях Целовальникова И.В. судом установлено наличие простого рецидива преступлений, исключительных случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 ст. 72 УК РФ, влекущих применение этих частей статьи по делу, не имеется, в связи с чем, при зачете времени содержания осужденного Целовальникова под стражей в срок лишения свободы, которое ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, подлежит применению п. «а» ч.3.1. ст. 72 УК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить апелляционное представление в данной части, исключив из резолютивной части приговора указание на применение ч.3.2. ст. 72 УК РФ и дополнить резолютивную часть приговора указанием на то, что на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Целовальникова И.В. под стражей с <дата> по день вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Кроме того, приговор по доводам апелляционного представления подлежит отмене в части разрешения гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда по следующим основаниям.

При рассмотрении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суду следует руководствоваться требованиями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение, а также конкретные обстоятельства дела.

Вместе с тем, вопреки данным требованиям закона, суд первой инстанции при вынесении приговора, пришел к выводу о частичном удовлетворении гражданского иска. При этом, суд законно и обоснованно удовлетворил иск потерпевшего в материальной его части, и безосновательно и немотивированно не рассмотрел его в части требований потерпевшего о денежной компенсации морального вреда от преступления, то есть нарушил положения п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ.

Данное нарушение не может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке (ст.389.23 УПК РФ), поскольку в приговоре отсутствуют суждения суда в данной части. То есть в данной части решение суда, которое возможно было бы оценить суду апелляционной инстанции на предмет его законности, обоснованности и мотивированности, отсутствует.

При таких обстоятельствах, приговор в части решения по гражданскому иску о компенсации морального вреда подлежит отмене с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 29 апреля 2022 года в отношении Целовальникова ФИО14, изменить.

Исключить из резолютивной части приговора ссылку суда на ч.3.2 ст. 72 УК РФ, в соответствии с которой Целовальникову И.В. зачтен срок его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Целовальникову ФИО15 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговор в части решения, принятого по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 к Целовальникову И.В. о денежной компенсации морального вреда от преступления, отменить, дело в данной части направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление, приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии вступившего в законную силу судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья                        Непомнящий Д.А.