Решение по делу № 11-15/2016 (11-178/2015;) от 23.10.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2016 года Октябрьский районный суд г.Красноярска в

составе: председательствующего Косовой Е.В.

при секретаре Юровой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Петеримовой Е.В. на определение мирового судьи судебного участка № Х от 00.00.0000 года о возврате искового заявления А2 к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Петеримова Е.В. обратилась в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № Х от 00.00.0000 года о возврате искового заявления А2 к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что оставляя исковое заявление без движения, судья исходила из того, что в просительной части искового заявления истец не предлагает свой вариант возврата денежных средств, а также указывает на то, что, последующие требования материального характера указывают на то, что истец не согласен не с самим кредитным договором, а с требованиями в части возложения на истца обязанности по оплате страховой премии. Определение считает незаконным и необоснованным, поскольку требования, предъявляемые ст.131 ГПК РФ к форме и содержанию искового заявления заявителем соблюдены. Основания для оставления искового заявления без движения, возврата искового заявления, указанные судьей в определении, отсутствуют в перечне оснований, установленных ст.ст.131 и 132 ГПК РФ. Более того уточненное исковое заявление подано в срок, установленный судьей для устранения недостатков. У судьи не было оснований для оставления искового заявления без движения, а также возврата искового заявления заявителю. Определение вынесено в связи с неправильным применением норм процессуального права. Судья не рассмотрела должным образом исковое заявление, неправильно применила нормы материального и процессуального права, не приняла во внимание, что данные вопросы являются вопросами, подлежащими разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству либо непосредственно в судебном заседании. При таком положении обжалуемое определение ограничивает права истца, создает препятствия в доступе к правосудию, что является недопустимым.

В судебное заседание истица и её представитель не явились, о месте, времени и дате рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав, представленные материалы, проверив доводы частной жалобы приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Истица А2 обратилась в мировой суд с заявлением к ЗАО «А1» о защите прав потребителя и просила расторгнуть кредитный договор У от 00.00.0000 года заключенный между ЗАО «А1» и А2, взыскать 3111 руб. навязанные комиссии за пользование кредитными средствами; 3111 руб. неустойка за навязывание комиссии за пользование кредитными средствами; 870 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за навязывание комиссии за пользование кредитными средствами; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; 100000 руб. денежную компенсацию за моральный вред причиненный действиями, нарушающими права истца; 25000 рублей расходы на представителя.

Определением мирового судьи судебного участка № Х от 00.00.0000 года, указанное заявление обставлено без движения, поскольку оно не соответствует ст.131 ГПК РФ, в соответствии с которой в исковом заявлении указываются требования истца. В просительной части искового заявления истец просит расторгнуть кредитный договор, однако не предлагает свой вариант возврата денежных средств, являющийся обязательным условием при расторжении договора, последующие требования материального характера указывают на то, что истец не согласен не с самим кредитным договором, а с требованиями в части возложения на истца обязанности по оплате страховой премии. При таких обстоятельствах, истцу А2 было предложено уточнить исковые требования.

Определением мирового судьи судебного участка № Х от 00.00.0000 года, в связи с тем, что А2 не были устранены выше указанные недостатки, исковое заявление было возвращено заявителю.

Возвращая исковое заявление определением от 00.00.0000 года, мировой судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении от 00.00.0000 года, заявителем не устранены, в связи с чем, пришел к выводу о том, что имеются основания для возвращения искового заявления в соответствии со ст.136 ГПК РФ.

Однако, суд апелляционной инстанции находит вышеуказанные выводы судьи основанными на неверном толковании норм процессуального права.

Содержание искового заявления и приложенные к нему документы соответствуют требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ, в связи с чем, обстоятельства, на которые сослался судья в определении об оставлении заявления без движения, не могли служить основанием для оставления заявления без движения.

При таких обстоятельствах, у судьи не имелось законных оснований для вынесения определения об оставлении искового заявления без движения, а затем его возвращения в связи с неустранением указанных недостатков.

Поскольку на момент возвращения искового заявления А2 оно не имело недостатков, препятствующих его принятию, а также с учетом того, что допущенные судьей нарушения норм процессуального права повлекли ограничение права истца на доступ к правосудию, определение судьи от 00.00.0000 года о возвращении искового заявления подлежит отмене, а настоящее исковое заявление - направлению в мировой суд для разрешения вопроса о принятии к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя истца А4 удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № Х от 00.00.0000 года о возвращении искового заявления А2 к ЗАО «А1» о защите прав потребителя отменить, а материал направить мировому судье судебного участка Х для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Подписано председательствующим. Копия верна.

Судья: Е.В.Косова