Решение от 21.06.2021 по делу № 2-3992/2021 от 29.03.2021

Дело №2-3992/2021

УИД 35RS0010-01-2021-005202-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Вологда    21 июня 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Лебедевой Н.Н.,

при секретаре Которобай М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Величенко Е. С. к Маханец М. Е. о взыскании денежных средств,

установил:

Величенко Е.С. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Маханец М.Е., в обосновании исковых требований указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение было приобретено на основании договора купли-продажи имущества, заключенного между истцом и ООО «Центр оказания услуг» посредством реализации указанного имущества на торгах в рамках исполнительного производства. 02.11.2017 зарегистрирован переход права собственности на вышеуказанное жилое помещение. В связи с тем, что ответчик добровольно отказалась вывезти свои вещи из незаконно занимаемого ею жилого помещения и сняться с регистрационного учета, истец обратилась в Вологодский городской суд. Решением Вологодского городского суда от 26.03.2018 Маханец М.Е. и члены ее семьи были выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, сняты с регистрационного учета.

Истец, ссылаясь на то, что в период с 02.11.2017 по 16.07.2018 ответчик пользовалась жилым помещением, принадлежащим на праве собственности истцу, тем самым препятствовала использованию квартиры собственнику по назначению, не производила оплату коммунальных платежей, с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму стоимости арендной платы в размере 71 120 рублей, уплаченную сумму коммунальных платежей в размере 24 052 рубля 55 копеек, стоимость услуг по оценке рыночной стоимости арендной ставки на недвижимое имущество в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя, по оплате государственной пошлины.

Истец Величенко Е.С. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, действует через представителя.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании ордера, Аршинов А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дополнительно пояснив, что ввиду нахождения имущества ответчика в квартире, у истца отсутствовала возможность в полной мере реализовать свои права по пользованию жилым помещением.

Ответчик Маханец М.Е. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, действует через представителя.

    В судебном заседании представитель ответчика, действующая на основании доверенности, Котомина Я.Е. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просила в их удовлетворении отказать. В случае отказа в удовлетворении исковых требований, просила решить вопрос о распределении судебных расходов и взыскать с Величенко Е.С. в пользу Маханец М.Е. расходы на оплату услуг представителя, по оформлению доверенности.

Суд, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, показания свидетелей ФИО1, ФИО2, исследовав материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

Установлено и следует из материалов дела, что Величенко Е.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанное жилое помещение было приобретено посредством его реализации на открытых торгах, проводимого в форме аукциона, в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решением Вологодского городского суда от 26.03.2018 по гражданскому делу № 2-1089/2018 Маханец М.Е., ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, сняты с регистрационного учета.

Согласно акту выхода на место совершения исполнительных действий от 16.07.2018, ответчик вывезла из вышеуказанного жилого помещения все принадлежащие ей движимые вещи.

    В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

    Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

    Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

    Статьей 1107 этого же Кодекса предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1).

    Из приведенных положений закона следует, что неосновательное безвозмездное использование чужого имущества влечет и неосновательное обогащение на стороне ответчика в виде сбереженной платы за пользование этим имуществом вне зависимости от того, получил ли вследствие этого приобретатель какой-либо иной доход (прибыль) либо нет.

    В силу прямого указания в пункте 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации помимо сбереженной платы за использование чужого имущества приобретатель обязан также возвратить или возместить потерпевшему все иные доходы, которые он извлек или должен был извлечь из этого имущества с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения, а за неосновательное пользование денежными средствами уплатить проценты.

    В обосновании исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что Маханец М.Е. в период с 02.11.2017 по 16.07.2018 в отсутствие законных оснований пользовалась жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим истцу, и прекратила свои противоправные действия по использованию чужого имущества только в принудительном порядке, указывая на решение Вологодского городского суда от 26.03.2018 по гражданскому делу № 2-1089/2018 о выселении ответчика из указанного жилого помещения.

    Вместе с тем, доводы истца о том, что Маханец М.Е. использовала жилое помещение в своих целях, осуществляла препятствия в осуществлении Величенко Е.С. своих право по владению, пользованию и распоряжению данным жилым помещением, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

    Так, согласно представленной информации заместителя прокурора города Вологды от 16.06.2021, в прокуратуру города Вологды 24.11.2017 поступило обращение Маханец М.Е. на действия Величенко Е.С. в связи с отказом в выдаче личных вещей, находящихся в квартире.

    Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.01.2018 (материал КУСП №) следует, что доступ Маханец М.Е. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ограничен, поскольку принадлежит на праве собственности Величенко Е.С. В присутствии сотрудника полиции ФИО6, проживавшему в указанном жилом помещении на основании договора аренды, заключенного с Маханец М.Е., 19.11.2017 и 21.11.2017 осуществлен доступ в данное жилое помещение с целью вывоза принадлежащих ему вещей. С указанного времени ФИО6 не проживал в вышеуказанном жилом помещении.

    Также при рассмотрении сообщения Величенко Е.С. № от 09.12.2017, установлено, что истец появления посторонних лиц в спорное жилое помещении не допускала.

    Согласно свидетельствам о регистрации по месту пребывая № Маханец М.Е., ФИО3, ФИО4 зарегистрированы по месту пребывания в период с 02.06.2017 по 01.06.2018 по адресу: <адрес>.

    Из представленных в материалы дела копии трудовой книжки ответчика, ответом на запрос из ООО <данные изъяты> (л.д. 128) следует, что Маханец М.Е. в период с 14.06.2017 по 16.08.2019 осуществляла трудовую деятельность в ООО <данные изъяты>, расположенном в городе Санкт-Петербурге.

    Кроме того, факт проживания Маханец М.Е. в период с июня 2017 года в городе Санкт-Петербурге стороной истца не оспаривался.

    Отсутствие факта проживания ответчика и членов ее семьи подтверждается показаниями свидетелей.

    Так, свидетель ФИО1 пояснила суду, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была реализована посредством продажи на торгах по причине имевшийся у ответчика задолженности по ипотечному кредиту. Маханец М.Е. не забирала свои личные вещи из указанного жилого помещения, поскольку в судебном порядке оспаривала законность проведения торгов. После отказа ответчику в удовлетворении исковых требований о признании торгов недействительными, Маханец М.Е. не смогла вывезти принадлежащие ей вещи ввиду отсутствия доступа в вышеуказанное жилое помещение, в связи с чем, была вынуждена обратиться в отдел полиции. Пояснила, что ответчик проживает и осуществляет трудовую деятельность в городе Санкт-Петербурге с 2017 года.

     Свидетель ФИО2 пояснил суду, что ответчик с членами семьи проживает в городе Санкт-Петербурге с ноября 2017 года. Сам непосредственно обращался к Величенко Е.С. с целью вывоза принадлежащих ему вещей из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, вместе с тем истец выдала вещи только в присутствие судебных приставов.

Суд принимает во внимание указанные показания свидетелей, поскольку данные показания непротиворечивы, соотносятся с материалами дела и не вступают в противоречие с иными доказательствами по делу.

    Анализируя представленные доказательства по делу, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, пояснения стороны истца и стороны ответчика, суд считает установленным факт проживания Маханец М.Е. в спорный период по адресу: <адрес>, приходит к выводу об отсутствии возможности проживания и распоряжения ответчиком жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в указанный истцом период.

    Сам факт регистрации ответчика и членов ее семьи в спорном жилом помещении не является препятствием Величенко Е.С. непосредственного пользования и распоряжения данным жилым помещением по своему усмотрению, а также извлечения возможной прибыли.

    Также суд учитывает, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих как совершение приготовлений к получению дохода от сдачи квартиры в наем, так и доказательств возможности его получения.

    При таких установленных обстоятельствах по делу оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости арендной платы и суммы уплаченных коммунальных платежей не имеется.

    Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

    Поскольку требования Величенко Е.С. о взыскании стоимости арендной платы и суммы уплаченных коммунальных платежей не подлежат удовлетворению, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов не имеется.

Вместе с тем, требования Маханец М.Е. о взыскании судебных расходов, в силу вышеуказанной нормы гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, заявлены обосновано, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В подтверждение доводов о несении расходов на оплату услуг представителя Маханец М.Е. представлено соглашение об оказании юридической помощи от 01.04.2020, из которого следует, что стоимость оказания услуг составляет 15 000 рублей. Согласно пункту 4.1.1 указанного соглашения, представитель получил указанные денежные средства в полном объеме.

Анализируя представленное соглашение, суд приходит к выводу о том, что указанный документ оформлен надлежащим образом и является допустимым и достоверным доказательством несения Маханец М.Е. судебных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая сложность дела, объем и качество оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и участие в двух судебных заседаниях, суд признает разумными и подлежащими возмещению с Величенко Е.С. в пользу Маханец М.Е. расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Взыскание в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов не имеется.

Вместе с тем, суд считает правомерным отказать в удовлетворении заявленных требований Маханец М.Е. в части взыскания расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей по следующим основаниям.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности следует, что доверенность выдана Маханец М.Е. представителю Котоминой Я.Е. не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по данному делу, выдана сроком на один год, предусматривает возможность представления интересов Маханец М.Е. не только в суде, в связи с чем, расходы на оформлении доверенности в размере 1 600 рублей не могут быть признаны судебными издержками.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.06.2021.