Решение по делу № 33-2065/2021 от 13.05.2021

Судья Фаррухшина Г.Р. Дело № 33-2065/20

УИД – 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи судебной коллегии по гражданским делам Булатовой О.Б.,

при секретаре судебного заседания Вахрушевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 09 июня 2021 года гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп», Мартьянова Д. А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,

по частной жалобе ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Д.А. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 12 апреля 2021 года, которым заявление о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда возвращено заявителям,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянов Д.А. обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Заявление мотивировано тем, что Третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А., рассмотрел исковое заявление истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ответчикам Бузмакову В.Н., Жвакину Р.А., Запольских В.П., Ковалеву С.Н., Кожину М.А., Маковееву Д.А., Меркушевой О.И., Порубову И.Л., Ситчихиной Н.П., Урванцевой Т.Е., Шангиной А.С., Шитову Е.А. о взыскании задолженности по договорам займа. Арбитражным решением в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» взысканы денежные средства по договорам займа, в пользу арбитра в соответствии с арбитражными соглашениями взыскан гонорар арбитра. Заявители просили вынести определение и выдать заявителям исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда от 09 марта 2021 года по делу № МДА-ЦФ-340-2021, взыскать сумму уплаченной госпошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

Судья постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянов Д.А. просят определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд в нарушение норм гл. 14 ГПК РФ возвратил заявление в соответствии с ч. 2 ст. 135 ГПК РФ, в связи с чем заявители были лишены возможности представить для рассмотрения в судебное заседание необходимые документы; соглашение о подаче заявления по месту принятия арбитражного решения было достигнуто между сторонами в арбитражных соглашениях; местом арбитража определен адрес: 426006, Удмуртская Республика, <адрес>, что соответствует территориальной подсудности Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики.

На основании частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле; судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление в связи с неподсудностью данного дела Октябрьскому районному суду г.Ижевска Удмуртской Республики, судья пришел к выводу о том, что письменная форма соглашения об изменении территориальной подсудности рассмотрения заявления о выдаче исполнительных листов не соблюдена, следовательно, между сторонами третейского разбирательства соглашение о рассмотрении такого заявления по месту принятия третейским судом решения не заключено.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами судьи не соглашается.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда (часть 2 статьи 423 ГК РФ).

Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поданное с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, оставляется без движения или возвращается лицу, его подавшему, по правилам, предусмотренным статьями 135 и 136 настоящего Кодекса (часть 5 статьи 424 ГПК РФ).

Судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду (пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ).

Применительно к приведенным нормам права заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано не только в суд по месту жительства, месту нахождения должника - стороны третейского разбирательства либо по месту нахождения его имущества в случае отсутствия сведений о месте его жительства или месте нахождения, но и в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту нахождения стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда, если об этом имеется соглашение сторон третейского разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон об арбитраже) стороны могут по своему усмотрению договориться о месте арбитража или порядке его определения. При отсутствии такой договоренности место арбитража определяется третейским судом с учетом обстоятельств дела и удобства сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» для целей определения подсудности под местом нахождения третейского суда, местом проведения, осуществления третейского разбирательства или местом принятия решения третейского суда понимается место арбитража, которое определяется по правилам части 1 статьи 20 Закона об арбитраже, пункта 1 статьи 20 Закона о международном коммерческом арбитраже и, если стороны не договорились об ином, указывается в арбитражном решении (пункт 2 части 2 статьи 34 Закона об арбитраже, пункт 3 статьи 31 Закона о международном коммерческом арбитраже). Место арбитража может не совпадать с местом нахождения арбитражного учреждения, по правилам которого производится третейское разбирательство, а также с местом проведения слушания по делу.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 34 Закона об арбитраже, если стороны не договорились об ином, в арбитражном решении указывается место арбитража.

Из материалов дела следует, что между займодавцем ООО МКК «Центрофинанс Групп» и каждым из должников в офертно-акцептной форме заключено арбитражное соглашение к договору потребительского займа/микрозайма, из которого следует, что в связи с возникновением спора, в том числе по взысканию задолженности по возврату суммы займа, уплате процентов на сумму займа, неустойки/пени, расходов, связанных с арбитражем в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками договоров займа, стороны образуют третейский суд для разрешения указанного конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А., адрес: <адрес>.

Место арбитража выбирается арбитром на территории одного из перечисленных государств: Республика Беларусь, Республика Казахстан, Чешская республика, Российская Федерация. Выбор места арбитража на территории любого населенного пункта в одном из перечисленных государств является в равной степени соответствующим критерию удобства для сторон.

Подсудность заявления о выдаче исполнительного листа: заявление о выдаче исполнительного листа на арбитражное решение может быть подано в компетентный суд по выбору заявителя по месту нахождения/жительства ответчика (одного из ответчиков при их множественности ввиду соединения требований или их солидарности), либо по месту нахождения/жительства заявителя, либо по месту принятия арбитражного решения.

Оферта (предложение) о заключении арбитражного соглашения к договору потребительского займа/микрозайма заверена простой электронной подписью.

В соответствии с Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи (АСП), заключенным между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и клиентом, стороны пришли к обоюдному соглашению о возможности использования АСП при заключении и исполнении договоров потребительского микрозайма, а также, что стороны безоговорочно присоединяются к условиям настоящего Соглашения о признании аналога собственноручной подписи.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении арбитражных соглашений в офертно-акцептном порядке стороны предусмотрели подачу заявления о выдаче исполнительного листа на арбитражное решение в компетентный суд либо по месту нахождения/жительства ответчика (одного из ответчиков при их множественности), либо по месту нахождения/ жительства истца, либо по месту принятия арбитражного решения.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Закона об арбитраже при толковании арбитражного соглашения любые сомнения должны толковаться в пользу его действительности и исполнимости.

Из арбитражного решения от 09 марта 2021 года по делу № МДА-ЦФ-340-2021 года следует, что местом арбитража является: Удмуртия, <адрес>, а компетентным судом по месту принятия решения третейским судом (по месту арбитража) является Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики.

Таким образом, в арбитражных соглашениях к договорам микрозайма сторонами третейского разбирательства согласована возможность подачи заявления о выдаче исполнительного листа, в том числе, в компетентный суд по месту принятия арбитражного решения, под которым, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, понимается место арбитража, в данном случае это - <адрес>, что территориально относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики.

Суд апелляционной инстанции полагает, что соглашение о подсудности дела по заявлению о выдаче исполнительного листа сторонами достигнуто и неопределенности в части его отнесения к юрисдикционной территории конкретного суда не содержит.

Данных о том, что условия арбитражных соглашений в части подсудности спора сторонами оспорены и признаны недействительными, в материалах дела не имеется.

Таким образом, учитывая, что ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянов Д.А. в соответствии с положениями части 2 статьи 423 ГПК РФ и арбитражных соглашений обратились с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в суд, на территории которого принято решение третейского суда, оснований для возврата данного заявления у судьи не имелось.

В связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Доводы частной жалобы суд находит заслуживающими внимания по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 12 апреля 2021 отменить, заявление направить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Частную жалобу ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Д.А. удовлетворить.

Председательствующий                Булатова О.Б.