Решение по делу № 2-741/2022 от 23.05.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2022 года город Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Зинченко Н.К.,

при секретаре Зубовой А.З.,

с участием представителя ответчика Яшина В.Ю. – адвоката Шевченко Н.В., Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке Пензенской области материалы гражданского дела (УИД) № 58RS0017-01-2022-002328-75 по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Яшину В.Ю. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Яшину В.Ю. о взыскании денежных средств в порядке регресса, обосновывая свои требования следующим.

Согласно административному материалу, неустановленный водитель, управляющий транспортным средством ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил столкновение с автомашиной Тойота, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1

После чего водитель ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, покинул место ДТП, участником которого он являлся, данные обстоятельства подтверждаются материалом административного дела компетентных органов. Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01 июля 2021 года, в ходе проведения проверки был установлен собственник автомашины ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <данные изъяты> - Салехов И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, страховой полис ОСАГО: <данные изъяты> САО «РЕСО-Гарантия».

В результате ДТП транспортное средство Тойота, государственный регистрационный знак <данные изъяты> получило механические повреждения, ФИО1 причинен материальный ущерб.

На момент ДТП транспортное средство Тойота, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, было застраховано по полису КАСКО в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис <данные изъяты>. По условиям договора возмещение ущерба осуществляется путем ремонта в СТОА по направлению страховщика.

31 марта 2021 года от потерпевшего ФИО1 поступило заявление на выплату суммы страхового возмещения, в связи с причинением ущерба в результате ДТП. 31 марта 2021 года был организован осмотр поврежденного автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, о чем ООО «АВТО-Эксперт» был составлен акт.

Согласно счету на оплату № 498701/JS от 04 мая 2021 года, 24 мая 2021 года по платежному поручению № 342074 САО «РЕСО-Гарантия» на расчетный счет ООО «МэйджорСервисМ» за ремонт на СТОА транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, перечислило сумму в размере 223882,93 руб.

29 октября 2021 года в целях досудебного урегулирования сложившейся ситуации в адрес Салехова И.И. была направлена претензия, из ответа на которую получена информация о том, что 20 июля 2020 года транспортное средство ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, было продано Яшину В.Ю., подтверждением является договор купли-продажи от 20 июля 2020 года, справка из МРЭО ГИБДД от 23 ноября 2021 года о снятии с учета транспортного средства.

08 декабря 2021 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа.

В связи с тем, что на момент ДТП ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается страховым полисом ОСАГО <данные изъяты>, скрылся с места ДТП, истец имеет право на взыскание с ответчика в порядке регресса выплаченной суммы в размере 223882,93 руб.

Ссылаясь на положения ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика Яшина В.Ю. выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 223882,93 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5438,83 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела от представителя истца САО «РЕСО-Гарантия»Буровой М.Н., действующей на основании доверенности, поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Яшина В.Ю. на надлежащего – Салехова И.И. и передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Николаевский районный суд Ульяновской области.

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, извещен.

Ответчик Яшин В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика Яшина В.Ю. – адвоката Шевченко Н.В., действующая на основании ордера, разрешение данных ходатайств стороны истца оставила на усмотрение суда.

Третье лицо Салехов И.И. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Заявляя настоящие исковые требования к ответчику Яшину В.Ю. сторона истца исходила из того обстоятельства, что ответчик является собственником транспортного средства ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от 20 июля 2020 года, заключенного между продавцом Салеховым И.И. и покупателем Яшиным В.Ю. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет установления подлинности подписи покупателя Яшина В.Ю. в договоре купли-продажи транспортного средства.

Заключением судебного эксперта ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 1621/3-2 от 21 сентября 2022 года установлено, что подпись от имени Яшина В.Ю., расположенная в договоре купли-продажи автомобиля от 30.07.2020г. в графе «Покупатель» выполнена не самим Яшиным В.Ю., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Николаевского района Ульяновской области от 31 октября 2022 года по гражданскому делу по иску Яшина В.Ю. к Салехову И.И. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, договор, послуживший основанием для предъявления настоящего иска, был признан недействительным. Решение вступило в законную силу 22 декабря 2022 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса, поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Согласно абз. 3 п. 23 этого же Постановления если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца о замене ответчика Яшина В.Ю. на надлежащего ответчика Салехова И.И.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Салехов И.И. имеет регистрацию по месту жительства по адресу <адрес>.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность - это относимость дела, подведомственного судам общей юрисдикции, к ведению определенного суда.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

В силу ч. 3 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как разъяснено в абз. 4 и 5 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Таким образом, учитывая, что в результате замены ненадлежащего ответчика Яшина В.Ю. на надлежащего ответчика Салехова И.И. изменилась подсудность настоящего гражданского дела, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство стороны истца и направить гражданское дело в соответствии со ст. 28 ГПК РФ для рассмотрения по месту жительства ответчика Салехова И.И. в Николаевский районный суд Ульяновской области.

Руководствуясь ст. ст. 41, 28, 33, 224 и 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

По гражданскому делу по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Яшину В.Ю. о взыскании денежных средств в порядке регресса заменить ответчика Яшина В.Ю. на надлежащего ответчика Салехова И.И..

Гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Салехову И.И. о взыскании денежных средств в порядке регресса направить для рассмотрения по подсудности в Николаевский районный суд Ульяновской области.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области.

Судья: