Решение по делу № 2-315/2024 от 09.01.2024

копия

Дело № 2-315/2024

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2024 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Ширяевой Н.С.,

при секретаре Оплачко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Идрисову ФИО15, Идрисову ФИО16, Сариевой ФИО17 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Идрисов Т.Р. при управлении транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, допустил нарушение Правил дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию (далее – ДТП). На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору №. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО по полису № СПАО «Иногосстрах» в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение в размере 185 000 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с Идрисова Т.Р. в порядке регресса 185 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 900 рублей.

Определением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 11 января 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен законный представитель несовершеннолетнего Идрисова Т.Р. – Идрисов Р.С.; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Хафизов А.Р., Хафизов А.А.

В протокольной форме 31 января 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен законный представитель несовершеннолетнего Идрисова Т.Р. – Сариева А.К.

СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом. При подаче иска истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Идрисов Т.Р. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В судебное заседание представитель ответчика Идрисова Т.Р. не явился. Ранее в судебном заседании пояснил, что исковые требования ответчик не признаёт, поскольку, несмотря на то, что вина Идрисова Т.Р. была установлена, однако пострадавший сам забрался на автомобиль и после совершения маневра упал. Полагает, что заявленное событие является не дорожно – транспортным происшествием, а - несчастным случаем.

Ответчик Идрисов Р.С. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна.

Ответчик Сариева А.К. извещена надлежащим образом, в судебное не явилась, представила заявление, согласно которому просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Хафизов А.Р., Хафизов А.А. извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представили заявления о рассмотрении дела в отсутствие, просили решение вынести на усмотрение суда.

Суд рассматривает дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 3).

На основании положений статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 гола № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточных для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут на территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенном западнее от <адрес>, водитель Идрисов Т.Р., управляя транспортным средством <данные изъяты> (VIN №), государственный регистрационный знак № перевозил Хафизова А.А. на подножке указанного автомобиля, то есть осуществлял перевозку человека вне кабины автомобиля, в результате чего, в процессе движения Хафизов А.А. не удержавшись, упал на проезжую часть.

Постановлением старшего следователя СО ИВД России по Соль-Илецкому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Идрисова Т.Р. по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано ввиду отсутствия в его действиях признаков состава преступления.

Вышеуказанным постановлением установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Идрисовом Т.Р. пунктов 1.5, 2.1, 2.1.1, 22.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к получению Хафизовым А.А. телесных повреждений.

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Хафизова А.А. имелись следующие повреждения: <данные изъяты>, поэтому согласно положениям «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказ № 194н от 28.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Владельцем транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся Идрисов Р.С.

Гражданская ответственность Идрисова Р.С. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № №, страхователем и лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан Идрисов Р.С.

Идрисов Т.Р. не указан в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, и лица, в отношении которого заключен договор страхования. Помимо прочего на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО5 достиг возраста 16 лет, соответственно у него отсутствовало право управления транспортными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ Хафизов А.Р., действующий в интересах несовершеннолетнего Хафизова А.А., обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Учитывая факт наступления страхового случая в период действия договора страхования и возникновения обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему Хафизову А.А. страховое возмещение в размере 185 000 рублей. Факт перечисления денежных средств Хафизову А.А. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как уже указывалось выше, постановлением старшего следователя СО ИВД России по Соль-Илецкому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Идрисова Т.Р. по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано ввиду отсутствия в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Этим же постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении гражданского дела не подлежат доказыванию два факта: имело ли место определенное действие (правонарушение) и совершено ли оно данным лицом.

В материалах дела вступившего в законную силу судебного постановления, установившим вину лица в дорожно-транспортном происшествии, не имеется, в связи с чем данный вопрос подлежит разрешению при рассмотрении настоящего спора.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Запрещается перевозить людей вне кабины автомобиля (кроме случаев перевозки людей в кузове грузового автомобиля с бортовой платформой или в кузове-фургоне), трактора, других самоходных машин, на грузовом прицепе, в прицепе-даче, в кузове грузового мотоцикла и вне предусмотренных конструкцией мотоцикла мест для сидения (абзац 2 пункта 22.8 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Поскольку материалы дела, в том числе схема осмотра места ДТП, схемой ДТП, содержание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по результатам оценки названных схем, иллюстрационной таблицы, объяснений Идрисова Т.Р., Идрисова Р.С., свидетельствуют о том, что Идрисов Т.Р., управляя транспортным средством, перевозил Хафизова А.А. вне кабины автомобиля, суд приходит к выводу о том, что виновником в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, является Идрисов Т.Р., нарушивший пункты 1.5, 2.1.1 и абзац 2 пункта 22.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, именно он является непосредственным причинителем вреда, его действия находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением повреждений Хафизову А.А.

С учетом того обстоятельства, что Идрисов Т.Р. в качестве лица, допущенного по договору ОСАГО к управлению транспортным средством <данные изъяты> не поименован, в силу прямого указания закона страховщик СПАО «Ингосстрах», застраховавший ответственность владельца транспортного средства (Идрисова Р.С.), использованием которого причинен вред, с момента выплаты страхового возмещения имеет право регрессного требования к причинителю вреда. Оснований для освобождения ответчика от возмещения причиненного вреда не установлено.

Ответчики размер страхового возмещения не оспаривали.

На основании изложенного оснований для отказа в удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» не имеется, суд приходит к выводу о взыскании в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса суммы возмещенного ущерба в размере 185 000 рублей с ответчика Идрисова Т.Р.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины составили 4 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены, суд взыскивает в его пользу с ответчика Идрисова Т.Р. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 900 рублей.

С учетом положений статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия у несовершеннолетнего Идрисова Т.Р. доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, присуждаемого судом истцу, обязанность по его возмещению суд полагает необходимым возложить полностью или в недостающей части на его законных представителей Идрисова Р.С. и Идрисову (Сариеву) А.К. до достижения Идрисовым Т.Р. совершеннолетия.

Изложенное в заявлении Сариевой А.К. ходатайство об определении долей, а равно конкретных сумм, подлежащих выплате каждым из родителей, не подлежит удовлетворению ввиду прямого указания закона на субсидиарный характер обязанности родителей по возмещению вреда полностью или частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Идрисову ФИО18, Идрисову ФИО19, Сариевой Алие ФИО20 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Идрисова ФИО21 (паспорт <адрес>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в порядке регресса сумму в размере 185 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 900 рублей.

В случае отсутствия у несовершеннолетнего Идрисова ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доходов или иного имущества, достаточных для выплаты суммы в порядке регресса и расходов по уплате государственной пошлины, обязанность по выплате возложить на законных представителей несовершеннолетнего Идрисова Тимура ФИО23 - Идрисова ФИО24 (паспорт №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Сариеву ФИО25 (паспорт <адрес>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения до достижения Идрисовым ФИО26 совершеннолетия.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Соль-Илецкий районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись Ширяева Н.С.

Мотивированный текст решения изготовлен 22 марта 2024 года

Судья подпись Ширяева Н.С.