Решение по делу № 8а-20008/2020 от 10.07.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2а-5626/2019

№ 88а-19850/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                              1 октября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К.,

судей Монмаря Д.В., Капункина Ю.Б.

рассмотрела кассационную жалобу Чернышова А.А. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края              от 28 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 марта         2020 года по административному исковому заявлению Чернышова А.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К., судебная коллегия по административным делам

установила:

Чернышов А.А. обратился в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края с административным иском о признании незаконными бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю (далее – инспекция).

В обоснование требований Чернышов А.А. указал, что определением арбитражного суда он признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, которая в дальнейшем завершена, определение вступило в законную силу 5 марта 2018 года.        Суд освободил его от исполнения требований кредиторов в с соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года           № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ). 18 марта 2019 года Чернышов А.А. обратился в инспекцию с заявлением о перерасчете налоговой задолженности с 2015 по 2018 годы в связи с прошедшей процедурой банкротства. Согласно ответу инспекции от 14 мая 2019 года все налоговые платежи являются текущими, начисленные после вынесения определения арбитражного суда о принятии к производству заявления о банкротстве от 3 февраля 2015 года, поэтому списанию не подлежат.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 ноября 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством установлено, что начисленные после принятия заявления о признании должника банкротом налоги являются текущими платежами и не подлежат списанию в результате банкротства.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 17 марта         2020 года решение Центрального районного суда г. Сочи от 28 ноября      2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 25 июня 2020 года, Чернышов А.А. ставит вопрос об отмене решения Центрального районного суда г. Сочи от 28 ноября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2020 года. В своей жалобе заявитель указывает на неправильное применение норм материального права, поскольку отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что начисленные после принятия заявления о признании должника банкротом налоги являются текущими платежами и не подлежат списанию в результате банкротства. Требование налогового органа допускает возможность его правопреемства, так как данное требование не относится к требованиям, непосредственно связанным с личностью кредитора. Полагает, отказ судов в признании незаконным бездействия налоговой инспекции, выразившегося в непогашении начисленных Чернышову А.А. налогов, нельзя признать законным, так как принятыми по делу судебными актами искажен смысл, который вложил законодатель в реабилитационную процедуру банкротства.

Определением судьи от 17 июля 2020 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Административный истец Чернышов А.А., представитель административного ответчика в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, объяснения представителя административного истца Андреева В.А., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45, пунктом 2 статьи 52 и пунктом 4 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обязанность по уплате налога должна быть выполнена налогоплательщиком - физическим лицом в срок, установленный законодательством о налогах и сборах на основании налогового уведомления налогового органа.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу статьи 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Как видно из материалов дела, определением арбитражного суда Краснодарского края от 3 февраля 2015 года по делу № возбуждено производство по заявлению Чернышова А.А. о признании его несостоятельным (банкротом).

14 мая 2015 года введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 15 октября      2015 года Чернышов А.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, которая завершена определением арбитражного суда Краснодарского края от 22 февраля        2018 года. Арбитражный суд освободил Чернышова А.А. от исполнения требований кредиторов за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона № 127-ФЗ.

18 марта 2019 года Чернышов А.А. обратился в инспекцию с заявлением о перерасчете налоговой задолженности в связи с прошедшей процедурой банкротства. По сведениям инспекции у него числилась задолженность за 2015 – 2018 годы, а именно 186 390 рублей 12 копеек налога на имущество, 96 264 рубля транспортного налога, 643 729 рублей     12 копеек земельного налога.

28 мая 2019 года инспекция ответила, что все налоговые платежи являются текущими, так как начислены после вынесения определения о принятии к производству заявления о несостоятельности (банкротстве).

Случаи, когда гражданин не может быть освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами, предусмотрены статьей 213.28 Закона         № 127-ФЗ.

В частности, таковыми являются требования по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Названные требования сохраняют силу и после завершения процедуры банкротства в отношении должника (пункт 5 статьи 213.28 Закона № 127-ФЗ).

Требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, от иных требований, помимо прочего, отличает невозможность отделения переуступаемого права от личности кредитора, иными словами правопреемство по таким требованиям не допускается (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем данные обстоятельства, на которые ссылался административный истец, судами не исследовались.

Оспаривая действия налогового органа, Чернышов А.А. указал о задолженности в размере 917 383 рублей 18 копеек, тогда как в материалы дела уведомления (требования) на данную сумму задолженности не представлены. Таким образом, предмет административного иска судом не установлен.

В силу пункта 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В целях правильного разрешения административных дел суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе (пункт 1 статьи 63 КАС РФ).

Согласно части 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

Таким образом, кассационный суд полагает, что решения судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными и обоснованными, поскольку выводы, изложенные в обжалованных судебных актах, не соответствуют обстоятельствам административного дела, в связи с чем их надлежит отменить на основании части 2 статьи 328 КАС РФ, а дело – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить возникший административный спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края             от 28 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 марта        2020 года отменить, направить административное дело № 2а-5626/2019 на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 – 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.