Решение по делу № 33-7041/2022 от 05.04.2022

Судья Багдасарян Г.В. дело № 33-7041/2022

№ 2-4241/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.

судей Толстика О.В., Боровой Е.А.

при секретаре Сукаче И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Громова Александра Сергеевича к ПАО Банк «ФК Открытие» в лице Филиала Южный ПАО Банка «ФК Открытие» о прекращении обработки персональных данных, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Громова Александра Сергеевича на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2021 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия,

установила:

Громов А.С. обратился в суд с иском ПАО Банк «ФК Открытие» в лице Филиала Южный ПАО Банка «ФК Открытие» (далее – банк) о прекращении обработки персональных данных, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что на его номер телефона регулярно поступают входящие звонки и SMS-сообщения с требованием погашения задолженности перед ответчиком, которой не имеется. Истец дважды обращался в адрес ответчика с досудебной претензией о прекращении обработки персональных данных, которые остались без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Громов А.С. просил суд обязать банк прекратить обработку его персональных данных, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 декабря 2021 г. исковые требования Громова А.С. оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласился Громов А.С., который в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное. В обоснование повторно ссылается на обстоятельства дела и доводы, указанные в исковом заявлении.

Апеллянт также указывает, на несогласие с выводами суда о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Ссылается, что суд не установив факта наличия договора, без предоставления указанных документов, не дал оценку факту передачи данных на обработку в ООО МБА Финансы, и сделал вывод о неверном способе защиты права, без учета приведённых правовых норм и проигнорировал положения норм закона о праве взыскания морального вреда, что является основанием для отмены судебного акта.

ПАО Банк «ФК Открытие» в письменных возражениях, опровергает доводы апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, выслушав пояснения представителя истца по доверенности, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 2 Федерального закона "О персональных данных", целью настоящего Федерального закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

На основании п. п. 1, 5 ст. 3 указанного Закона, персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

Согласно пунктов 1 - 5 ч. 1 ст. 6 Закона "О персональных данных" обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в следующих случаях: 1) обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных; 2) обработка персональных данных необходима для достижения целей, предусмотренных международным договором Российской Федерации или законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей; 3) обработка персональных данных осуществляется в связи с участием лица в конституционном, гражданском, административном, уголовном судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах; 4) обработка персональных данных необходима для исполнения полномочий федеральных органов исполнительной власти, органов государственных внебюджетных фондов, исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и функций организаций, участвующих в предоставлении соответственно государственных и муниципальных услуг, предусмотренных Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", включая регистрацию субъекта персональных данных на едином портале государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталах государственных и муниципальных услуг; 5) обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

В соответствии со ст. 7 Закона "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно ст. 24 Закона "О персональных данных" предусмотрено, что лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность. Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Так, согласно ст. 24 Конституции Российской Федерации сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что 17.10.2008 года Громов А.С. обратился в ЗАО МКБ «Москомпривтбанк» с заявлением о выдаче кредитной карты «универсальная» с лимитом кредитования 2 500 руб. с условием оплаты за пользование кредитом 3% ежемесячно на остаток задолженности.

Истцу была выдана карта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и открыт счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Кредитному договору присвоен номер SAНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Заполнив и подписав вышеуказанные документы, истец заявил о присоединении к действующей редакции Правил банковского обслуживания, дав, в том числе, свое согласие на обработку его персональных данных, в том числе биометрических персональных данных (совершение любых действий с использованием средств автоматизации или без, в том числе на сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение, извлечение, использование, передачу (включая трансграничную), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение) в соответствии с требованиями ФЗ N152-ФЗ от 27.07.2006 «О персональных данных».

Данные обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются.

Также, судом установлено, что ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименован на ЗАО «Бинбанк кредитные карты»; в соответствии с ФЗ N99-ФЗ от 05.05.2015 ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован на АО «БИНБАНК кредитные карты»; 22.03.2017 АО «БИНБАНК кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК Диджитал», который вошел в состав ПАО Банк «ФК Открытие» путем реорганизации последнего в форме присоединения.

При передаче пакета документов, с целью унификации учета заключенных договором, произошла смена номера договора на НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а в дальнейшем на №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно представленной суду выписки по счету и расчета задолженности, по состоянию на 15.04.2021 задолженность по договору Громова А.С. составляет 102 838,70 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Таганрогского судебного района Ростовской области от 17.08.2021г. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности.

Определением суда от 03.12.2021 г. приказ был отменен.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался положениями ст.ст.11, 12 ГК РФ, ФЗ N152-ФЗ от 27.07.2006 «О персональных данных» и исходил из того, что истец не представил допустимых доказательств того, что ответчик, осуществляя обработку персональных данных, не соблюдает принципы и правила обработки персональных данных, предусмотренные указанным ФЗ, не соблюдает конфиденциальность персональных данных, не обеспечивает безопасность персональных данных при их обработке.

В этой связи суд исходя из того, что само по себе желание Громова А.С. прекратить получение телефонных сообщений о необходимости погашения задолженности перед кредитной организацией, не является основанием для запрещения ПАО Банк «ФК Открытие» использовать персональные данные истца и предпринимать различного рода меры, направленные на понуждение должника к погашению задолженности, пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку такой способ не направлен на их восстановление или защиту.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 9 ФЗ "О персональных данных", субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

Вопреки доводам жалобы Громовым А.С. ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной не представлено доказательств того, что при изложенных в иске обстоятельствах, при обработке ответчиком персональных данных истца, персональные данные Громова А.С. стали доступны другим лицам.

При этом судом, с учетом положений Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", возражений ответчика, верно определено, что обработка персональных данных истца осуществляется ответчиком в целях надлежащего исполнения кредитного договора, стороной которого является Громов А.С.

Истец самостоятельно предоставил ответчику свои персональные данные в целях их обработки, ему были известны цели обработки персональных данных, наименование и местонахождение оператора.

Таким образом, при заключении договора истец сообщил ответчику свои персональные данные (фамилию, имя, отчество, год, месяц, дату и место рождения, адрес, семейное, социальное и имущественное положение, образование, профессию, доходы, контактные телефоны, другую информацию), предъявил паспорт гражданина Российской Федерации, а также действуя своей волей и в своем интересе, дал согласие на их обработку (в том числе на сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение, обновление, изменение, распространение, передачу (включая трансграничную передачу), обезличивание, блокирование и уничтожение).

При этом, установление полного погашения кредита или надлежащего исполнения обязанности истцом по его погашению в предмет доказывания в рамках настоящего дела не входит, в связи с чем ссылка представителя истца в суде апелляционной инстанции на решение суда об отказу во взыскании с Громова А.С. суммы задолженности по кредитному договору на правильность выводов суда не влияет.

Ссылка в жалобе о том, что судом не дана правовая оценка обращения истца об отзыве согласия на обработку его персональных данных, судебной коллегией признается не состоятельной, и опровергается перечисленными и исследованными в решении суда обстоятельствам дела, из которых следует, что истцу был направлен мотивированный ответ о прекращении взаимодействия.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на доказательства, их подтверждающие, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом его исследования, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной.

В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда, а все доводы жалобы о его незаконности сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств дела, однако указанное не влечет отмены решения суда в апелляционном порядке.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и мотивированы в принятом решении, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря года оставить без изменения, апелляционную жалобу Громова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.04.2022 г.