Решение по делу № 33-1044/2020 от 10.06.2020

    Судья Александрова Е.П.     № 2-13/2020

дело № 33-1044/2020

12RS0002-01-2019-000993-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 27 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Ваулина А.А. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 17 марта 2020 года по делу, которым постановлено взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Новоселова Б. Л. страховое возмещение в размере 525266 руб. 91 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период со
2 апреля 2019 года по 29 января 2020 года в размере 30951 руб. 24 коп., штраф в размере 262633 руб. 45 коп., а также расходы по оплате экспертизы
11000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1650 руб.

В удовлетворении исковых требований к Коваленко Г. Ю. отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Звениговского муниципального района государственную пошлину в размере 8762 руб. 18 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл
Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Новоселов Б.Л. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее СПАО «РЕСО-Гарантия», Коваленко Г.Ю., просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченное страховое возмещение в размере 525266 руб. 91 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами 30951 руб. 24 коп., исчисленные за период со 2 апреля 2019 года по 29 января 2020 года, штраф за неисполнений требований потребителя в добровольном порядке; с Коваленко Г.Ю. просил взыскать стоимость восстановительного ремонта 99519 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Также просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оценке в размере 11000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3186 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1650 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 15 февраля 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <№>, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан
Коваленко Г.Ю., управлявший автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <№>. Гражданская ответственность
Коваленко Г.Ю. застрахована по полису ОСАГО и по полису добровольного страхования гражданской ответственности в СПАО «РЕСО-Гарантия». По обращению в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения Новоселову Б.Л. выплачено 880700 руб., из которых 400000 руб. по договору ОСАГО, 480700 руб. по договору добровольного страхования. Однако согласно заключению ООО «ТехЭксперт», в которое обращался
Новоселов Б.Л., стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет без учета износа 1176147 руб., с учетом износа 1076627 руб.
79 коп., утрата товарной стоимости 43300 руб. За услуги оценщика оплачено 11000 руб. Действиями Коваленко Г.Ю. истцу, получившему телесные повреждения в ДТП, причинен моральный вред.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование жалобы указано, что страховое возмещение подлежит взысканию с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа. Риск утраты товарной стоимости застрахован не был, в связи с чем УТС не подлежала взысканию. Спор подлежал обязательному досудебному урегулированию финансовым уполномоченным. Заключение судебной экспертизы выполнено с нарушениями законодательства, в нем отсутствуют фотоматериалы, произведена некорректная идентификация запасных частей автомобиля истца, что повлияло на стоимость восстановительного ремонта. Размер взысканных расходов по оплате оценочных услуг завышен. Взыскивая штраф, суд обязан был установить баланс между размером ущерба и мерой ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу Новоселов Б.Л. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

Выслушав представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» Марьину Н.Л., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя
Новоселова Б.Л. Попрухина Р.Р., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит решения суда подлежащим изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона от
25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого Федерального закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 февраля
2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Новоселову Б.Л. автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <№>, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Коваленко Г.Ю., управлявший автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <№>.
Новоселову Б.Л. причинен легкий вред здоровью.

Согласно полису «РЕСОавто» от 11 мая 2018 года <№> застрахован, в том числе риск гражданской ответственности лиц, указанных страхователем в качестве лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем <...> и использующих данное транспортное средство на законных основаниях. Страхователем является АО «Лизинговая компания «КАМАЗ», страховщик - СПАО «РЕСО-Гарантия». К управлению автомобилем допущены штатные сотрудники ООО «ТК «Веста».

Коваленко Г.Ю., управлявший автомобилем <...>87, в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «ТК «Веста», работая водителем-экспедитором.

29 марта 2018 года между АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» (лизингодатель) и ООО «ТК «Веста» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга), в рамках которого последнему передано транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак <№>.

Новоселов Б.Л. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» за страховой выплатой в связи с указанным ДТП.

СПАО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, произвело
1 апреля 2019 года выплату страхового возмещения Новоселову Б.Л. в размере 880700 руб., из которых 400000 руб. – лимит ответственности по правилам об ОСАГО, 2 апреля 2019 года 480700 руб. – в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности.

Не согласившись с размером произведенной ответчиком страховой выплаты, истец обратился в ООО «ТехЭксперт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 1076627 руб. 79 коп., без учета износа – 1176147 руб. Размер утраты товарной стоимости - 45300 руб.

Новоселов Б.Л. оплатил ООО «ТехЭксперт» за оказанные услуги
11000 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая автотовароведческая экспертиза ИП
Смаиловой Е.С. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа на момент ДТП составляет 1454336 руб. 12 коп., с учетом износа - 1298118 руб. 89 коп. Размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет 51150 руб.

Установив, что наступление страхового случая с участием принадлежащего истцу автомобиля, обращение в страховую компанию и нарушение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме подтверждены материалами дела, суд пришел к выводу о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страхового возмещения в размере, рассчитанном исходя из разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запчастей, определенной на основании заключения ИП Смаиловой Е.С., и выплаченного ответчиком страхового возмещения. При этом из полученного результата судом были исключены денежные средства в размере 99519 руб. 21 коп., предъявленные к ответчику Коваленко Г.Ю., а также прибавлены 51150 руб., определяемые как размер утраты товарной стоимости автомобиля по результатам судебной экспертизы. Кроме того, судом со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взысканы в соответствии со статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период со
2 апреля 2019 года по 29 января 2020 года в размере 30951 руб. 24 коп., а также штраф на основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от
7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

С выводом суда в части определения размера подлежащего взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, и, следовательно, процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

В силу пункта 5 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <№> застрахована на условиях добровольного страхования автогражданской ответственности на страховую сумму 3000000 руб., а также по договору имущественного страхования по рискам «ущерб» и «хищение».

Как следует из полиса «РЕСОавто» от 11 мая 2018 года
№ SYS1377250204, риск гражданской ответственности, застрахованный на сумму 3000000 руб., определяется как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на заменяемые детали.

Согласно пункту 11.2.4.4 Правил страхования средств автотранспорта (далее Правила), утвержденных приказом генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия», и действующих на момент ДТП, если страхователь воспользовался своим правом и получил страховое возмещение в случаях, предусмотренных пунктом 11.2.4.2 или 11.2.4.3 (данные пункты определяют случаи, при наличии которых возникает право страхователя обратиться к страховщику без предоставления документов, а также устанавливают максимальный размер страховой выплаты) Правил от страховщика по договору ОСАГО, то размер страховой выплаты по договору страхования, заключенному на основании Правил, определяется в размере износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, который был учтен для определения суммы страхового возмещения по договору ОСАГО

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения подлежал определению с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа.

При этом указанными Правилами необходимость расчета размера страховой выплаты в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П) не установлена.

Следовательно, оснований для признания в указанной части недостоверным доказательством заключения судебной экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта иными методами, не имеется.

Кроме того, в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости. Она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного (внешнего) вида и эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Поскольку добровольное страхование гражданской ответственности не изменяет общие условия данного вида страхования, страховая сумма по полису «РЕСОавто» от 11 мая 2018 года <№> достаточна для возмещения ущерба, утрата товарной стоимости подлежит взысканию с ответчика в рамках страхования ответственности причинителя вреда.

Доводы жалобы, что в указанном случае необходимо руководствоваться условиями добровольного имущественного страхования транспортного средства, предусматривающими возмещение утраты товарной стоимости как отдельный страховой риск, которой не был застрахован, основаны на неверном толковании условий договора и правоотношений сторон, возникших из договора страхования гражданской отвесвтенности.

В связи с этим размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, составит 468568 руб.
89 коп. (1298118 руб. 89 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа) + 51150 руб. (утрата товарной стоимости автомобиля) – 880700 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

Размер взыскиваемых процентов за пользование СПАО «РЕСО-Гарантия» чужими денежными средствами, определяемый в соответствии со статьей 395 ГК РФ, составит 27364 руб. 48 коп. (468568 руб. 89 коп. (недоплаченное страховое возмещение) х 7,035 % : 365 дн. х 303 дн. (период со 2 апреля 2019 года по 29 января 2020 года).

С учетом изменения размера подлежащего взысканию страхового возмещения размер штрафа исходя из положений части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» составит 234284 руб. 45 коп. (468568 руб. 89 коп. (недоплаченное страховое возмещение) х 50 %).

Доводы жалобы о том, что спор подлежал обязательному досудебному урегулированию финансовым уполномоченным, также несостоятельны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Поскольку размер требования истца как потребителя финансовой услуги превышал 500000 руб., оснований для урегулирования данного спора путем обращения к финансовому уполномоченному не имелось.

Вопреки доводам жалобы экспертное заключение, составленное на основании определения суда является допустимым доказательством и обоснованно положено в основу решения суда. Доказательств, объективно свидетельствующих о недостоверности проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы эксперта суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалобы о том, что размер взысканных расходов по оплате оценочных услуг завышен, допустимыми доказательствами не подтверждается. Несение данных расходов являлось необходимым для истца для защиты нарушенного права.

Доводы жалобы о том, что взыскивая штраф, суд обязан был установить баланс между размером ущерба и мерой ответственности, не обоснованы.

Как разъяснено в пункте 85 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из того, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о снижении штрафа, оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, взысканная судом сумма штрафа подлежит изменению в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в связи с изменением размера взысканного страхового возмещения и составит 234284 руб. 45 коп. (468568,89*50%).

В связи с изменением решения суда подлежит изменению размер взысканной государственной пошлины, который в соответствии со статьей 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составит 7812 руб. 50 коп.

В части отказа в удовлетворении исковых требований к Коваленко Г.Ю. решение суда не обжаловано, оснований для его проверки в указанной части в интересах законности судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от
17 марта 2020 года изменить в части размера страхового возмещения, процентов, штрафа, государственной пошлины, принять в этой части новое решение.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Новоселова Б. Л. страховое возмещение в размере 468568 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 апреля 2019 года по 29 января 2020 года в размере 27364 руб. 48 коп., штраф в размере 234284 руб. 45 коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Звениговского муниципального района государственную пошлину в размере 7812 руб. 50 коп.

В остальной части решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 17 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                      А.В. Иванов

Судьи                                  А.А. Ваулин

                                         Е.В. Кольцова