Решение по делу № 2-207/2023 (2-4081/2022;) от 13.12.2022

Дело № 2-207/2023

УИД 49RS0001-01-2021-004745-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2023 года                             г. Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи    О.В. Дзюбенко,

при секретаре    А.У. Надыршиной,

с участием представителя истца – ФИО11, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании устройства нежилых помещений самовольной реконструкцией, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Магаданский городской суд с иском к ФИО3 о сносе самовольной постройки, возложении обязанности внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в отношении помещения.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит помещение с кадастровым номером № площадью 114 кв.м., этаж 2, расположенное в нежилом здании АБК, гараж, производственные цеха с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Визуально на момент сделки в помещении, которое купил истец имелось еще одно встроенное помещение (антресоль), которое хотя и не было отображено на поэтажном плане, однако он полагал, что принадлежит ему, поскольку высота приобретенного помещения по технической документации составляет 8 м, а высота помещения до перекрытия 4 м. Однако впоследствии выяснилось, что встроенное помещение надстроенного этажа принадлежит другому лицу – ФИО3

При обследовании объекта было установлено, что помещение, которое принадлежит ответчику возведено самовольно внутри помещения, принадлежащего истцу, из-за чего последнее не соответствует описанию и техническим параметрам, указанным в технической документации, его использование при текущей несущей способности в составе производственного объекта недопустимо, в перекрытии имеются прогибы, которые могут свидетельствовать о превышении допустимых нагрузок при его использовании, в связи с чем его дальнейшая эксплуатация создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью третьих лиц, в первую очередь истцу.

Просит суд признать самовольным и произвести снос (демонтаж) конструкций между этажного перекрытия и возведенной к нему лестницы, расположенных в помещении с кадастровым номером № площадью 114 кв.м., выполнить закладку оконного и дверного проемов в стене на отметке выше +3900 слева от входа в указанное помещение, а также обеспечить вывоз строительного мусора, остатков конструкции и металлов, возложив организацию и произведение работ по сносу (демонтажу) конструкций междуэтажного перекрытия и возведенной к нему лестницы, а также работ по закладке дверного и оконных проемов стене на отметке выше +3900 от входа в указанное помещение, а также вывоз строительного мусора, остатков конструкций и материалов на ФИО2 с последующим возмещением ему стоимости работ по организации и сносу (демонтажу) междуэтажного перекрытия и возведенной к нему лестницы, закладке оконного и дверного проемов в стене на отметке выше + 3900 слева от входа в указанное помещение, а также затрат на вывоз строительного мусора, остатков конструкций и материалов за счет ФИО3; обязать ответчика обеспечить внесение изменений в сведения ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в отношении принадлежащего ему на праве собственности помещения с кадастровым номером № площадью 1256 кв.м. в связи с изменением площади, а именно уменьшением площади помещения на величину площади самовольно возведенной части помещения, расположенной на отметке + 3900 равной 101,8 кв.м., в границах помещения с кадастровым номером № площадью 114 кв.м., принадлежащее ФИО2 на праве собственности.

Определениями судьи Магаданского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по <адрес> и Чукотскому автономному округу, ФИО4

Представитель истца в судебном заседании изменил исковые требования и просил суд признать нежилые помещения № площадью 101,8 кв.м., являющиеся частью нежилого помещения с кадастровым номером № общей площадью 1256, 7 кв.м. по адресу: <адрес> стр. 2, принадлежащего ФИО3, включая конструкции междуэтажного перекрытия, а также устройство оконного и дверного проема на отметке + 3900, расположенные в помещении с кадастровым номером № площадью 114 кв.м. по адресу: <адрес>, стр. 2, принадлежащего ФИО2 самовольными; обязать ответчика произвести снос (демонтаж) нежилых помещений № площадью 101,8 кв.м., включая конструкции междуэтажного перекрытия, выполнить работы по закладке дверного и оконного проемов в стене на отметке выше + 3900 расположенные в помещении с кадастровым номером № площадью 114 кв.м. по адресу: <адрес> стр. 2, вывезти образовавшийся при этом строительный мусор, остатки конструкций и материалов, а также обеспечить внесение изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в отношении принадлежащего ему на праве собственности помещения с кадастровым номером № общей площадью 1 256, 7 кв.м. по адресу: <адрес> стр. 2 в связи с изменением площади, а именно уменьшением площади указанного помещения на величину площади самовольно возведенной части помещения, расположенной на отметке + 3900 равной 101,8 кв.м.

Решением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Магаданского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом кассационной инстанции указано, что с учетом приведенных норм права, заявленных истцом требований юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлись: выяснение судом обстоятельств возведения спорных объектов недвижимости либо реконструкции принадлежащих ответчику помещений путем возведения антресоли, которая привела к увеличению общей площади нежилого помещения с кадастровым номером 49:09:030308:48 без получения необходимых разрешений, а также выяснение вопроса о соответствии возведенного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, нарушает ли сохранение объекта права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу не установлены. Отказ в иске мотивирован лишь внесением изменений в технические характеристики объекта недвижимого имущества (площади), принадлежащего ответчику и наличием зарегистрированного права собственности на нежилое помещение увеличенной площадью, без выяснения обстоятельств изменения параметров такого помещения.

Судебная коллегия кассационного суда пришла к выводу о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не устранены судом апелляционной инстанции. В связи с чем, обжалуемые судебные постановления подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика департамент строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии <адрес>, комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес>.

В ходе рассмотрения искового заявления истец уточнил заявленные исковые требования и окончательно просил суд:

1. Признать устройство нежилых помещений №№ площадью 101,8 кв. м, являющихся частью нежилого помещения с кадастровым номером № общей площадью 1 256,7 кв. м по адресу: <адрес>, стр. 2, принадлежащего ФИО3, включая перегородки, конструкции междуэтажного перекрытия, а также устройство оконного и дверного проема на отметке + 3900, расположенные в помещении с кадастровым номером № площадью 114 кв. м по адресу: <адрес>, стр. 2, принадлежащем ФИО2, самовольной реконструкцией нежилого здания АБК, гараж, производственные цеха с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, стр. 2.

2. Обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>:

- привести здание АБК, гараж, производственные цеха с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, стр. 2, в состояние, существующее до проведения работ по его самовольной реконструкции в соответствии с техническим паспортом ОГБУ «МОУТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выполнив демонтаж нежилых помещений №№ площадью 101,8 кв. м, включая перегородки, конструкции междуэтажного перекрытия, выполнить работы по закладке дверного и оконного проемов в стене на отметке выше + 3900, расположенных в помещении с кадастровым номером № площадью 114 кв. м по адресу: <адрес>, стр. 2, вывезти образовавшийся при этом строительный мусор, остатки конструкций и материалов.

- обеспечить внесение изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в отношении принадлежащего ему на праве собственности помещения с кадастровым номером № общей площадью 1 256,7 кв. м по адресу: <адрес>, стр. 2, в связи с изменением площади, а именно уменьшением площади указанного помещения на величину площади самовольно возведенной части помещения, расположенной на отметке +3900 равной 101,8 кв. м.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик, представитель ответчика, против удовлетворения исковых требований возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно отзыву Управления Росреестра по <адрес> и Чукотскому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ, по данным ЕГРН право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 114 кв.м. зарегистрировано за ФИО2 Данный объект имеет связь с объектом недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, стр. 2, площадью 3185, 1 кв.м., право собственности на которое не зарегистрировано. Объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, стр. 2, пом. 1-7, 1-10, общей площадью 1256, 7 кв.м. зарегистрировано за ФИО3 Указанный объект имеет связь с тремя ранее присвоенными кадастровыми номерами, соответственно развернутые сведения о данных объектах недвижимости с ЕГРН отсутствуют: 1) №; 2) №; 3)№. Со ссылкой на ст. 58 Закона о регистрации указывает, что вступившее в законную силу решение суда о сносе самовольной постройки (если сведения о такой постройке содержатся в ЕГРН) является основанием для подготовки после сноса такой постройки акта обследования здания или сооружения, снятия таких здания, сооружения и (или) помещений с кадастрового учета и государственной регистрации прекращения права собственности на них.

Согласно отзыву Департамента САТЭК мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешения на строительство (реконструкцию) в порядке ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации по объектам, указанным в исковом заявлении, уполномоченным органом – Департаментом САТЭК мэрии <адрес>, в период с 2015 года по 2023 год не выдавалось. В архиве департамента САТЭК мэрии <адрес> информация по спорному объекту отсутствует. Разрешение исковых требований оставлено третьим лицом на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь ч. 3 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам, поскольку участие в судебном заседании является правом стороны. Неявка в судебное заседание лица, получившего извещение о времени и месте слушания дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

Статьями 8, 18, 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что право частной собственности, относящееся к основным правам человека, подлежит защите со стороны государства наряду с другими правами и свободами человека и гражданина.

Частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями возникновения гражданских прав являются акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Из указанных норм следует, что разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства выдается до начала осуществления строительства (реконструкции), в свою очередь, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается после окончания, строительства (реконструкции), на сновании разрешения на строительство и иных документов, указанных в ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Кроме этого застройщик имеет право приступить к строительству объекта только с момента получения разрешения на строительство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

При таких обстоятельствах на реконструкцию помещения распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указывается, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В предмет доказывания по искам о сносе самовольного строения входит установление наличия (отсутствия) признаков самовольного строительства, указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определены условия возникновения права собственности на самовольную постройку, при этом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и нарушением прав третьих лиц.

Из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что признаками самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, в том числе разрешения на строительство (реконструкцию), к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, не предпринимало мер.

Содержащаяся в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации санкция в виде сноса самовольной постройки, может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса ФИО1 Федерации.

Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На необходимость обращать внимание на соответствующие обстоятельства, в том числе на необходимость выяснять, нарушаются ли постройкой права и охраняемые законом интересы других лиц, создается ли постройкой угроза жизни и здоровью граждан, указывает и Президиум Верховного Суда Российской Федерации (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется, что здание, возведенное (реконструируемое) и эксплуатируемое без получения необходимых разрешений, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Установление факта отсутствия такой угрозы и возможности сохранения здания, созданного без получения необходимых разрешений, требует специальных познаний.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также следует, что при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства (пункт 26).

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 49:09:030308:57, расположенного по адресу: <адрес> стр. 2 пом. 003, площадью 114 кв.м., этаж 2.

Данное обстоятельство подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-002/2021-618620.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-002/2021-616762 ФИО3 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 49:09:030308:48, расположенного по адресу: <адрес>, стр. 2, пом. 1-7, 1-10, общей площадью 1 256,7 кв.м.

По заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ №-ШЭ по результатам осмотра помещения с кадастровым номером 49:09:030308:57, расположенного в нежилом здании АБК, гараж, производственный цеха с кадастровым номером 49:09:000000:5653 площадью 3 181,3 кв.м. по адресу: <адрес>, стр. 2, установлено, что технические характеристики объекта, а именно высота помещения, наличие междуэтажных перекрытий, наличие лестницы не соответствуют данным об объекте согласно имеющейся технической документации – техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и техническому паспорту нежилого здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В рамках проведения измерений было установлено, что высота помещения бокса составляет 3,75 м, в техническом паспорте высота помещения составляет 8,25 м.

Из Технического отчета об обследовании и оценки технического состояния стальных конструкций «Междуэтажное перекрытие в нежилом помещении гаражного бокса по адресу: <адрес>, строение 2, помещение 003» 21 ТО 362 усматривается, что в соответствии с предельным допустимым прогибом, полученным согласно таблице <адрес>, максимальная допустимая нормативная равномерно распределенная нагрузка по перекрытию 220 кг/кв.м. Нормативная нагрузка от веса перекрытия составляет 166 кг/кв.м., предельная нормативная нагрузка от людей составляет 220-166=54 кг/кв.м. Длительные нагрузки от людей и оборудования принимаются согласно (2) Изм. 1 по таблице 8.3 и согласно пункту 8.2.3 умножаются на 0,35 (кроме нагрузок 8,9в и 11). Для определения допустимых прогибов над перекрытием подходят помещения с назначениями 1 и 9в с нагрузкой 150*0,35= 52,5 кг/кв.м. Согласно (2) Изм. 3 пункт 8.2.3 устанавливает применение коэффициента 0.35 в зависимости от расчетной ситуации. Согласно этому пункту к помещениям 8 и 11 нельзя применять коэффициент 0,35, т.к. кратковременная нагрузка от предметов, находящихся на чердачном помещении, и оборудования на участках обслуживания равна длительной нагрузке. Также в ходе визуального и инструментального обследования существующего перекрытия установлено, что у второстепенных балок между осей 1-3 имеется прогиб, относительно главной балки, величиной 30 мм. В соответствии с нормативными требованиями (2), таблица 8.3 при текущей несущей способности, допустимые значения помещения, расположенного над стальными конструкциями рассматриваемого перекрытия: квартиры жилых зданий; спальные помещения детских дошкольных учреждений и школ-интернатов; жилые помещения домов отдыха и пансионатов, общежитий и гостиниц, палаты больниц и санаториев. Размещение помещений таких назначений не допустимы в производственных зданиях (пункты 4.10, 4.11 (9), пункт ДД.ММ.ГГГГ (10)).

По утверждению стороны истца, нежилые помещения № площадью 101,8 кв.м., являющиеся частью нежилого помещения с кадастровым номером 49:09:030308:48 общей площадью 1 256, 7 кв.м. по адресу: <адрес>, стр. 2, принадлежащего ФИО3, включая конструкции междуэтажного перекрытия, а также устройство оконного и дверного проема на отметке + 3900, расположенные в помещении с кадастровым номером № площадью 114 кв.м. по адресу: <адрес>, стр. 2, принадлежащего ФИО2 являются самовольными.

Решением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №160/2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО7, ФИО8 о возложении обязанности освободить принадлежащие ему нежилые помещения №№ общей площадью 102, 4 кв.м., расположенные на отметке +3 900 по адресу: <адрес>, строение 2.

Вышеназванными судебными актами установлено, что ФИО3 приобрел на праве собственности помещения, расположенные на втором этаже в нежилом здании АБК, гараж, производственный цех, инв. №, лит. А, 1969 года постройки, находящиеся по адресу: <адрес>, строение 66, общая площадь отчуждаемых помещений на момент заключения сделки купли-продажи составляла 1 127 кв.м., а именно склад (помещение №) площадью 278,6 кв.м.; склад (помещение №) площадью 285 кв.м., арматурный цех (помещение №) площадью 565,9 кв.м. На территории приобретенных помещений также находились лестница и вход в помещения, расположенные на отметке +3900 (то есть помещения фактически находящиеся этажом выше), которые в техническом паспорте не были отражены. Согласно новому техническому паспорту, составленному Магаданским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», при инвентаризации объекта установлено, что в ходе ранее проведенной инвентаризации не была учтена площадь на отметке +3 900, общая площадь фактически составила 1256,7 кв.м. На основании сведений государственного кадастра недвижимости Управлением Росреестра по <адрес> и ЧАО в ЕГРН внесены изменения в характеристики объекта недвижимого имущества в части указания его площади. ФИО8 сооружен вход в нежилые помещения №, расположенные на отметке + 3 900, путем выпиливания в гараже, принадлежащем ФИО7, части дощатого перекрытия с целью устройства лестницы.

В целях проверки доводов стороны истца определением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Северо-Восточный научно-производственный центр».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, параметры нежилых помещений № и конструкции междуэтажного перекрытия, расположенные на отметке +3 900 в нежилом помещении по адресу: <адрес>, строение 2, соответствуют действительному состоянию здания. Несущие конструкции перекрытия на отметке + 3 900 выполнены из двутавра № с опиранием на стойки из металлических труб диаметром 159 мм и толщиной стенки 4 мм. Пол устроен из двух рядов досок толщиной 40 мм. Между рядами досок уложена минвата по рубероиду. На перекрытие устроено девять помещений (2-10) общей площадью 101,8 м2. Кроме того на отметке +3 900 устроена площадка площадью 24,2 м2, которая выходит за пределы перекрытия (помещение 1). Между отметкой 0,000 и отметкой +3 900 устроена лестница, обеспечивающая доступ в помещения 2-10 через площадку. Перекрытие на отметке +3 900 представляет собой прямоугольную балочную систему с размерами 5 660 x18 920мм. Высота помещений на отметке +3 900 из-за ската крыши переменная (от 2500 до 3750 мм). Фактическое количество этажей нежилого помещения (АБК, гараж, производственные цеха), расположенного по адресу: <адрес>, строение 2, общей площадью 1 256,7 кв.м., принадлежащих ФИО3 - два. Один этаж расположен на отметке 0000 и один этаж расположен на отметке +3 900. <адрес> нежилых помещений № и конструкции междуэтажного перекрытия, расположенных на отметке +3 900 по адресу: <адрес>, строение 2 составляет 101,8 м2. В нежилом помещении (АБК, гараж, производственные цеха), расположенном по адресу: <адрес>, строение 2, общей площадью 1 256,7 кв.м., принадлежащем ФИО3, первый этаж (цокольный), относящийся к подземному имеется третий этаж (на отметке +3900) на котором расположены помещения 1-10, относящиеся к надземным - имеется. Помещения 1-7 расположены на отметке 0000, а первый этаж (цокольный) находится на отметках -3 500 и -3 150 по периметру всего здания. Таким образом, под помещениями 1-7 имеется цокольный этаж. Здание по адресу: <адрес>, строение 2 находится на земельном участке со значительным уклоном. Фактическое количество этажей со стороны торца здания, где расположены помещения ФИО3 - 2 (два), а в середине здания, где расположено помещение на отметке +3 900 - 3 (три) этажа. Цокольный этаж имеется по периметру всего здания. Фактическое количество этажей нежилого помещения (АБК, гараж, производственные цеха), расположенного по адресу: <адрес>, строение 2, состоящего из основного строения общей площадью 114 кв.м., принадлежащих ФИО2 составляет 3 (три), а именно: цокольный этаж; этаж с отметкой 0000; этаж на отметке +3 900. Помещение общей площадью 114 кв. м., принадлежащее ФИО2 расположено на отметке 0000. Год постройки здания, расположенного по адресу: <адрес>, строение 2 - 1969, согласно технической документации, имеющейся в деле. Данное здание построено до ДД.ММ.ГГГГ. Межэтажное перекрытие и нежилые помещения 2-10, расположенные на отметке +3900 были устроены после ДД.ММ.ГГГГ. Нежилые помещения № и конструкции междуэтажного перекрытия, расположенные на отметке +3 900 по адресу: <адрес>, строение 2, входят в общую площадь 1 256,7 кв.м, и в состав нежилых помещений, принадлежащих ФИО3. Нежилые помещения № и конструкции междуэтажного перекрытия, расположенные на отметке +3 900 по адресу: <адрес>, строение 2, в общую площадь 114 кв.м, и в состав нежилых помещений, принадлежащих ФИО2 не входят. Если бы нежилые помещения № входили в состав нежилых помещений, принадлежащих ФИО2, то общая площадь составляла бы не 114 кв. м., а 215,8 кв.м. Нежилые помещения № и конструкции междуэтажного перекрытия, расположенные на отметке +3 900 по адресу: <адрес>, строение 2 угрозу жизни и здоровью граждан не создают. Категория технического состояния конструкции междуэтажного перекрытия оценивается, как ограниченно-работоспособное, а не аварийное. Нежилые помещения № и конструкции междуэтажного перекрытия, расположенные на отметке +3900 по адресу: <адрес>, строение 2 требованиям строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, которые должны применяться для таких объектов в соответствии с законодательством Российской Федерации и <адрес> не соответствуют. Приведение нежилых помещений № и конструкции междуэтажного перекрытия, расположенных на отметке +3 900 по адресу: <адрес>, строение 2 в соответствие с обязательными требованиям к параметрам построек, предусмотренных законодательством Российской Федерации и <адрес> возможно. Эксплуатация нежилых помещений № и конструкции междуэтажного перекрытия, расположенных на отметке +3 900 по адресу: <адрес>, строение 2 при контроле (мониторинге) технического состояния либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и (или) грунтов основания и последующем мониторинге технического состояния возможна. Снос нежилых помещений № и конструкции междуэтажного перекрытия, расположенных на отметке +3 900 по адресу: <адрес>, строение 2, с учетом существующей застройки без причинения вреда зданию в целом возможен, так как конструктивно эти объекты не связаны с несущими и ограждающими конструкциями всего здания.

Оценивая данное заключение эксперта, суд счел, что оно отвечает требованиям статей 79, 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, в определении от ДД.ММ.ГГГГ, указано на то, что принимая в качестве допустимого доказательства заключение строительно-технической экспертизы ООО «Северо-Восточный научно-производственный центр» в соответствии с которым нежилые помещения № и конструкции межэтажного перекрытия не создают угрозу жизни, суд первой инстанции не учел, что экспертами конструкции междуэтажного перекрытия оценены как ограниченно-работоспособные (имеются дефекты, крены), несущая способность конструкций перекрытия не обеспечена, по мнению экспертов, возведенная постройка не соответствует строительным нормам и правилам. Данные противоречия заключения судебной экспертизы судом во внимание не приняты и в ходе разбирательства дела не устранены.

Определением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Комплексная экспертиза».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы по делу ДД.ММ.ГГГГ № АНО «Комплексная экспертиза» конструкции балок по оси 3, 4-6/А-Б, а также по оси Б/1-6 не обеспечивают требуемой несущей способности, фактические нагрузки, действующие на конструкции балок на 39% выше предельно допустимых.

Конструкции колонн в осях 1/Б, 3/Б и 5/Б и 6/Б не обеспечивают требуемой несущей способности, фактические нагрузки, конструкции балок на 47% выше предельно допустимых.

Согласно расчету, наблюдаются существенные прогибы в конструкциях превышающие предельно допустимые на величину до 438,4% сверх предельно допустимой. Указанные прогибы могут служить причиной образования трещин на конструкциях перегородок, опирающихся на балки.

Таким образом, существующая конструкция антресоли не соответствует требованиям по прочности, надежности и устойчивости. Рекомендуется установить конструкции категорию в соответствии с классификацией СП 13102-2003 - аварийное, и запретить его эксплуатацию и ограничить доступ людей на объект.

Помещения №№ с КН № не относятся к особо опасным, технически сложным и уникальным объектом. Помещения не является объектом капитального строительства и не имеет прочную связь в землей (установлен на антресольной конструкции). Проектные и технологические разработки сооружения, не имеющей прочную связь с землей и не обладает возможностью перемещения без ущерба строению.

1) Строение антресоли не обеспечивает пространственную неизменяемость во всех направлениях. Разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей возможно. Расчетные деформации недопустимой величины строительных конструкций составляют от 39% до 47%. Превышение предела по прогибу в конструкциях, превышают на величину до 438,4%. Возможна потеря устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности. Угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу, государственному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений возникает. Требования ст. 7 Ф3-348 по механической безопасности не обеспечено.

2) В процессе эксплуатации помещений №№ с КН № не может считаться обеспеченной в полном объеме при условии не выполнения мероприятий по эксплуатации, а именно в части обеспечения в необходимом количестве первичными средствами пожаротушения и системой противопожарной защиты, согласно требованиям «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Требование статьи 8 ФЗ-348 по пожарной безопасности, не обеспечено.

3) Помещения №№ с кадастровым номером № построены таким образом, что в процессе эксплуатации сооружения опасные природные процессы и явления или техногенные воздействия, создающих угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений, определить не представляется возможность по причине отсутствия эксплуатации. Требование статьи 9 Ф3348 по безопасности при опасных природных процессах и явлениях или техногенных воздействиях, установить не представляется возможным.

4) При пребывании человека в помещениях определить возникают ли вредные воздействия на человека в результате физических, биологических, химических, радиационных и иных воздействий в существующей обстановке не представляется возможным. Источников загрязнения качества воздуха не обнаружено. Естественное освещение помещений осуществляется через оконные проемы в наружных стенах, а искусственное за счет освещения потолочными светильникам, отсутствует. Защита от шума в рабочих зонах помещений определить не представляется возможным по причине отсутствия дверных полотен в дверных блоках, установленных в перегородках. Микроклимат служебных помещений не соответствует требованиям п. 5.2 СП 60.13330.2016. Источников вибрации, ионизирующего излучения, напряженности и электромагнитного поля в помещениях не обнаружено. Требование статьи 10 ФЗ-348 по условиям пребывания в сооружении безопасным для здоровья личного состава, не обеспечено.

5) Угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям в результате скольжения, падения, столкновения на момент осмотра имеются. Требование статьи 11 Ф3-348 по безопасности для пользователей сооружением не выполнено.

6) Эффективное использование энергетических ресурсов с целью исключения нерационального расхода выполняется за счет установленного счетчика учета электроэнергии, установленного в водном щиту. Учет водных ресурсов с целью исключения нерационального расхода выполняемого за счет установленного счетчика учета воды не производится. Требование статьи 13 Ф3-348 по энергетической эффективности сооружения не выполнено.

7) В процессе водоотведения из помещений №№, 6 и 9 с КН 49:09:030308:57 при помощи канализационных труб, утечек и розлива на прилегающую территорию, не обнаружено. Угрозы оказания негативного воздействия от деятельности не функционирующих помещений на окружающую среду (на момент осмотра) - нет. Требования статьи 14 Ф3-348 безопасного уровня воздействия сооружения на окружающую среду, обеспечено.

Конструкции помещения №№ с КН № находятся в состоянии не отвечающими требованиям условий эксплуатации:

- эксплуатационная надежность и долговечность;

- безопасность передвижения людей;

- пожарной безопасность.

В части строительства несущих конструкций не соблюдены предельные параметры строительства объекта, в соответствии с требованиями свода правил СП 56.13330.2021, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Таким образом, объект недвижимости, возведенный на отметке +3,900 в нежилом здании АБК, гаража, производственного цеха, расположенного по адресу: <адрес>, строение 2, а именно помещения №№ площадью 101, 8 м2, не соответствует требованиям п.п. 4.10 и 4.11 свода правил СП 20.13330.2016, п.п. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ свода правил СП 56.13330.2021 и п.п. 5.2, 5.13 своду правил СП 60.13330.2016, а так же создает угрозу жизни и здоровью граждан по ст.ст. 7, 8, 10, 11 и 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В связи с вышеизложенным, а также иными установленными экспертами обстоятельствами, ими сделаны сующие выводы:

Объект недвижимости, возведенный на отметке +3,900 в нежилом здании АБК, гаража, производственного цеха, расположенного по адресу: <адрес>, строение 2, а именно помещения №№ площадью 101,8 м2, не соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, а именно требованиям п.п. 4.10 и 4.11 свода правил СП 20.13330.2016, п.п. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ свода правил СП 56.13330.2021 и п.п. 5.2, 5.13 своду правил СП 60.13330.2016.

Состояние защищенности природной среды и жизненно важных интересов человека от возможного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, их последствий от не функционирующих помещений №№ с КН №, определить не представляется возможным.

Объект недвижимости, возведенный на отметке +3,900 в нежилом здании АБК, гаража, производственного цеха, расположенного по адресу: <адрес>, строение 2, а именно помещения №№ с КН 49:09:030308:48 площадью 101,8 м2, не может считаться обеспеченной в полном объеме при условии не выполнения мероприятий по эксплуатации, согласно требованиям «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в части обеспечения в необходимом количестве первичными средствами пожаротушения и системой противопожарной защиты.

Объект недвижимости, возведенный на отметке + 3,900 в нежилом здании АБК, гаража, производственного цеха, расположенного по адресу: <адрес>, строение 2, а именно помещения №№ площадью 101,8 м2, считается несущим угрозу жизни и здоровью граждан, так как техническое состояние несущих и ограждающих конструкций объекта, исходя из положений СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций здания и сооружения» является не допустимым состоянием несущих и ограждающих конструкций, и имеется несоответствие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части статей 7, 8, 10, 11 и 13.

Указанное заключение экспертизы признается судом допустимым доказательством при разрешении спора, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, им даны ответы на поставленные судом вопросы.

Судебная строительно-техническая экспертиза проводилась экспертом, имеющим стаж работы по специальности, а также стаж экспертной работы – ФИО9, имеющей техническое образование, диплом о профессиональной переподготовке по программе «Строительно-техническая экспертиза», стаж работы по специальности более 20 лет.

Выводы экспертного исследования каких-либо противоречий, неясностей не содержат. Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы по мнению суда не иметься.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом приведенных норм права, заявленных истцом требований юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются: выяснение судом обстоятельств возведения спорных объектов недвижимости либо реконструкции принадлежащих ответчику помещений путем возведения антресоли, которая привела к увеличению общей площади нежилого помещения с кадастровым номером № без получения необходимых разрешений, а также выяснение вопроса о соответствии возведенного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, нарушает ли сохранение объекта права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку возможность сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку, установление того обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает ли объект угрозу жизни или здоровью граждан, в частности, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, имеет существенное значение.

Как усматривается из материалов дела, возведения антресоли к принадлежащему ответчику нежилому помещению осуществлено без получения соответствующих разрешений. Данными действиями изменены не только параметры нежилого помещения, но и всего объекта капитального строительства – нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> ввиду изменения этажности и площади помещения.

Таким образом, анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что в произведенных изменениях объекта капитального строительства - нежилого помещения, а именно осуществлении работ по изменению параметров объекта капитального строительства – нежилого помещения в виде возведения антресольной конструкции, на которой размещены помещения №№ с кадастровым номером №, имеющие внутреннее сообщение с основным зданием, наличествуют признаки реконструкции нежилого помещения.

В результате произведенных работ по возведению антресоли, с расположенными на ней помещениями, изменены количество этажей, площадь, конфигурация, а также вид нежилого помещения (организация оконного и дверного проемов), его архитектурный облик, затронута часть имущества иных собственников нежилого помещения.

Соответственно возведение спорного антресоли является реконструкцией нежилого помещения (здания гаража) в целом.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, на проведенную реконструкцию требовалось получение соответствующего разрешения и требовалось согласие собственников помещения, параметры которого изменены возведением данной антресоли.

Однако доказательств, подтверждающих наличие согласия собственников нежилого помещения при осуществлении вышеуказанных работ, равно как и получение соответствующего разрешения, представлено не было.

Как следует из ответа Департамента САТЭК мэрии <адрес> в соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № в нежилом здании с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, стр. 2 находится только одно помещение с кадастровым номером №. В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № нежилое помещение с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО2

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 1256,7 кв. м принадлежит на праве собственности ФИО3 Данные о земельном участке и здании, в пределах которого расположено указанное помещение - отсутствуют.

Разрешения на строительство (реконструкцию) в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации по объектам, указанным в исковом заявлении уполномоченным органом - департаментом САТЭК мэрии <адрес>, в период с 2015 по 2023 года не выдавались. В архиве департамента САТЭК мэрии <адрес> информация по спорному объекту отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд считает несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что спорный объект фактически вовлечен в гражданский оборот (право собственности от ФИО7 перешло к ФИО3), входит общую площадь 1256,7 кв.м. и в состав нежилых помещений, принадлежащих ответчику, а также не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Ссылка ответчика на проведение работ по усилению конструкции междуэтажного перекрытия в помещении гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в соответствии с представленной проектной документацией, не свидетельствует о том, что в ходе проведенных работ была устранена угроза жизни и здоровью граждан, ввиду того, что в установленном порядке проведенные работы не принимались, экспертиза после проведения работ не проводилась. Кроме того, металлические опоры, поддерживающие антресоль, установленные ответчиком в помещении истца, без согласования с последним, были демонтированы истцом.

К пояснениям специалиста ФИО10 суд относится критически, поскольку, последним только разрабатывалась проектная документация, но не принимались результаты проведенных работ, не устанавливалось их соответствие проектной документации, кроме того выводы специалиста о состоянии конструкции междуэтажного перекрытия в помещении гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, не соответствует выводам эксперта, проводившего судебную экспертизу, и фактически сводится к выводам, изложенным в ранее проведенной по делу экспертизы, вводы которой признаны судом кассационной инстанции противоречивыми.

Кроме того, судом отмечается, что в результате проведенной реконструкции нарушают права и охраняемые законом интересы истца, ввиду того, что после возведения антресоли была уменьшены высота, и как следствие, объем и конфигурация, принадлежащего истцу помещения, что препятствует использованию в соответствии с его назначением (гаражный бокс), ввиду отсутствия возможности размещения необходимых для ремонта автомобилей подъемных механизмов.

Поскольку в силу вышеприведенных норм закона не получено согласия собственников нежилого помещения на реконструкцию, которая повлекла изменение конфигурации помещения принадлежащего истцу, влечет нарушение прав последнего, постольку истец вправе обратиться в суд с требованием о демонтаже спорного объекта, реализовав право, гарантированное ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушения права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушения права, не связанных с лишением владения.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела были установлены все элементы правового состава, необходимые для удовлетворения негаторного иска - факт возведения антресоли, факт отсутствия согласия собственников нежилого помещения на возведение спорной пристройки, следовательно, факт нарушения этим прав указанного собственника по пользованию имуществом, факт того, что возведенный объект недвижимости считается несущим угрозу жизни и здоровью граждан, так как техническое состояние несущих и ограждающих конструкций объекта является не допустимым, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства являются основаниями для демонтажа возведенной конструкции.

По мнению суда, такой способ защиты является соразмерным, поскольку восстановить площадь, объема и конфигурации нежилого помещения, устранить изменения архитектурного облика помещения, устранить нарушение прав истца на пользование принадлежащим ему помещением очевидно невозможно без полного демонтажа незаконно возведенного объекта.

Не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и довод стороны ФИО3 о том, что он не является надлежащим ответчиком, поскольку продажа объекта недвижимого имущества и внесение сведений в ЕГРН об объекте с изменениями, выполненными в ходе самовольной реконструкции, не освобождают нового собственника в соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации от обязанности привести нежилое помещение в состояние, которое было до нарушения. При этом суд отмечет, что в ходе рассмотрения дела не были установлены лица, произведшие возведение спорной антресоли, при этом именно по инициативе ответчика данные о спорном объекте внесены в ЕГРН и он фактически вовлечен в гражданский оборот (право собственности от ФИО7 перешло к ФИО3).

Суд находит обоснованным требование истца в части приведения нежилого помещения в состояние в соответствии с техническим паспортом ОГБУ «МОУТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как следовало из пояснений представителя Департамента САТЭК Мэрии <адрес>, техническое состояние, отражение в указанном паспорте наиболее соответствует технической документации, имеющимися в архиве Департамента, и прошедшей все необходимые согласования.

Ввиду того, что имеющееся нарушение прав истца носит длящийся характер, при этом ответчиком до настоящего времени нарушаются права истца, в том числе путем установления опор в принадлежащем ему помещении, отсутствие ходатайств стороны истца или ответчика, суд не усматривает оснований для предоставления дополнительного времени для выполнения работ по демонтажу спорной конструкция, полагая, что она должна быть выполнена в максимально короткие сроки по вступлению решения суда в законную силу.

В тоже время суд находит преждевременными требования о вывоза строительного мусора, остатков конструкции материалов после сноса пристроя, поскольку до момента сноса самовольного пристроя невозможно установить какие именно последствия сноса будут иметь место, и какие действия и средства необходимы для их устранения. В связи с чем требования истцов в указанной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая ходатайство ответчика о применение последствии пропуска срока исковой давности суд исходит из следующего.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности по общему правилу составляет три года и начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, независимо от того, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права и нарушителе (п. 2 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст.ст. 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

В связи с чем, требование ответчика о применении при рассмотрении настоящего спора, последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям нельзя признать обоснованным.

На основании вышеизложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании устройства нежилых помещений самовольной реконструкцией, возложении обязанностей частично.

Признать устройство нежилых помещений №№ площадью 101,8 кв. м, являющихся частью нежилого помещения с кадастровым номером № общей площадью 1 256,7 кв. м по адресу: <адрес>, стр. 2, принадлежащего ФИО3, включая перегородки, конструкции междуэтажного перекрытия, а также устройство оконного и дверного проема на отметке + 3900, расположенные в помещении с кадастровым номером № площадью 114 кв. м по адресу: <адрес>, стр. 2, принадлежащем ФИО2, самовольной реконструкцией нежилого здания АБК, гараж, производственные цеха с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, стр. 2.

Обязать ФИО3 (СНИЛС №):

- привести здание АБК, гараж, производственные цеха с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, стр. 2, в состояние, существующее до проведения работ по его самовольной реконструкции в соответствии с техническим паспортом ОГБУ «МОУТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выполнив демонтаж нежилых помещений №№ площадью 101,8 кв. м, включая перегородки, конструкции междуэтажного перекрытия, выполнить работы по закладке дверного и оконного проемов в стене на отметке выше + 3900, расположенных в помещении с кадастровым номером № площадью 114 кв. м по адресу: <адрес>, стр. 2, не отраженных в техническом паспорте.

- обеспечить внесение изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в отношении принадлежащего ему на праве собственности помещения с кадастровым номером № общей площадью 1 256,7 кв. м по адресу: <адрес>, стр. 2, в связи с изменением площади, а именно уменьшением площади указанного помещения на величину площади самовольно возведенной части помещения, расположенной на отметке +3900 равной 101,8 кв. м.».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья    О.В. Дзюбенко

Мотивированная часть решения составлена 22.08.2023.