Решение от 01.12.2021 по делу № 33-9204/2021 от 09.11.2021

Судья Куренова А.В.

Судья-докладчик Жилкина Е.М.                             по делу № 33-9204/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2021 года                                                                               г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,

судей Жилкиной Е.М. и Яматиной Е.Н.,

при секретаре Широкове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело              № 2-1976/2021 по иску ООО «Феникс» к Легкодёр И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Легкодёр И.В. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22 сентября 2021 года,

установила:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Легкодёр И.В., указав в обоснование исковых требований, что 17.06.2015 между АО «Тинькофф Банк» и Легкодёр И.В. был заключен кредитный договор Номер изъят на получение кредитной карты с лимитом задолженности 80 000 рублей. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 111 255,33 рублей. В адрес ответчика 12.01.2018 был направлен заключительный счет о погашении задолженности в течение 30 дней с даты формирования. 31.01.2018 между АО «Тинькофф банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым к ООО «Феникс» перешло, в том числе, право требования задолженности по кредитному договору Номер изъят от 17.06.2015, заключенному между АО «Тинькофф банк» и Легкодёр И.В.

Истец просил суд взыскать с Легкодёр И.В. в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору в размере 111 255,33 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 425,11 рублей.

    Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22.09.2021 исковые требования ООО «Феникс» удовлетворены.

В апелляционной жалобе Легкодёр И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, снизив размер взыскиваемой неустойки до 1 руб., применить к исковым требованиям последствия пропуска срока исковой давности. В обоснование доводов жалобы указывает, что в решении судом первой инстанции не отражены мотивы, по которым одни доказательства приняты судом, а другие отвергнуты, а также мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение по отношению к другим. Судом первой инстанции не привлечен к участию в деле кредитор АО «Тинькофф Банк», имущественные права которого затронуты решением суда. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, исчисляемый с 15.01.2017 – даты, когда не был внесен очередной платеж по кредитному договору. Считает, что со стороны кредитора, своевременно не предпринявшего меры к принудительному взысканию суммы долга, предоставлению кредитных каникул, реструктуризации, было допущено злоупотребление правом. Указывает, что кредитный договор не соответствует требованиям закона, поскольку при его подписании она не могла повлиять на содержание его условий. Неустойка не была снижена судом в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до разумного или соразмерного объема. Полагает размер процентов необоснованно завышенным. Указывает, что денежные средства, поступающие в счет оплаты по договору, распределялись банком с нарушением положений ст. 319 ГК РФ и Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Отмечает, что истец не имеет лицензии на ведение банковских операций, согласия на уступку долга она не давала.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ (нормы в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

    В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).

    Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809унктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п.1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 12.06.2015 на основании заявления-анкеты между Легкодёр И.В. и АО «Тинькофф Банк» заключен договор Номер изъят на получение кредитной карты с лимитом 60 000 руб. Соглашение достигнуто в офертно-акцептной форме.

Заявление–анкета, Тарифы по кредитным картам, Условия комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) в совокупности являются неотъемлемой частью договора.

То обстоятельство, что Легкодёр И.В. ознакомлена с условиями договора, Тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО), Условиями комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), подтверждается личной подписью ответчика в заявлении-анкете. Таким образом, заполнив, подписав и направив в адрес Банка заявление-анкету, Легкодёр И.В. выразила свою волю и согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с тарифами и общими условиями Банка.

Факт использования ответчиком карты и совершения расходных операций подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспорен.

Ответчик был ознакомлен и согласился со всеми существенными условиями договора (сумма кредита, срок действия договора, размер процентов и размер штрафных санкций, размер и порядок возврата суммы кредита), что подтвердил своей личной подписью.

Ответчик принятые обязательства по внесению платежей исполнял ненадлежащим образом, нарушая установленный договором порядок погашения кредитной задолженности.

Согласно генеральному соглашению № 2 в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015, дополнительному соглашению № А от 01.07.2015, дополнительному соглашению Б от 31.12.2015, дополнительному соглашению В от 01.09.2016, дополнительному соглашению Г от 01.06.2017, дополнительному соглашению № 2 от 30.01.2018, АО «Тинькофф Банк» (Цедент) передал, а ООО «Феникс» (Цессионарий) принял права требования к физическим лицам в отношении всех кредитных договоров, перечисленных в акте приема-передачи прав требований, в том числе, в отношении должника (заемщика) Легкодёр И.В. по кредитному договору Номер изъят. Сумма задолженности по договору составила 111 877,89 руб., что подтверждается актом приема-передачи прав требования.

АО «Тинькофф Банк» в адрес Легкодёр И.В. было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, содержащее информацию о необходимости погашения задолженности по кредитному договору новому кредитору ООО «Феникс» по указанным в уведомлении реквизитам.

13.07.2017 ООО «Феникс» обратился к мировому судье судебного участка № 100 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимского района.

Судебным приказом от 24.07.2019 № 2-2225/2019 с Легкодёр И.В. в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору Номер изъят от 17.06.2015 за период с 11.08.2017 по 12.01.2018 в размере 111 877,89 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 718,78 рублей.

Определением от 27.11.2019 судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Удовлетворяя частично исковые требования ООО «Феникс», суд первой инстанции исходил из того, что Легкодёр И.В. нарушаются условия кредитного договора по возврату кредита, доказательств уплаты задолженности ответчиком суду не представлено, право требования перешло к ООО «Феникс» в установленном законом порядке, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору от Номер изъят от 12.06.2015 являются обоснованными, и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с 11.08.2017 по 12.01.2018 в размере 111 877,89 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 718,78 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы Легкодёр И.В., согласно которым в решении судом первой инстанции не отражены мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение по отношению к другим, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовою оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего спорные правоотношения. Указания на конкретные доказательства, получившие неверную оценку со стороны суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы, согласно которым обжалуемым решением суда затронуты имущественные права АО «Тинькофф Банк», не привлеченного к участию в деле, отклоняются судебной коллегией, поскольку переход права требования по кредитному договору от АО «Тинькофф Банк» к ООО «Феникс» состоялся в соответствии с заключенным соглашением в порядке, предусмотренном ст.382 ГК РФ. Обжалуемым судебным актом АО «Тинькофф Банк» не лишено каких-либо прав и на него не возложено каких-либо обязанностей.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку согласно п. 5.12 Общих условий, срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который клиент обязан оплатить в течение 30 (тридцати) календарных дней после даты его формирования, такой счет сформирован по состоянию на 12.01.2018, следовательно, заемщик должен был его оплатить не позднее 12.02.2018, с учетом даты обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (13.07.2019), даты отмены судебного приказа (28.11.2019), даты подачи иска в суд (02.06.2021), заявленным периодом просрочки, 3-х летний срок исковой давности истцом не пропущен.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие со стороны кредитора мер по своевременному принудительному взысканию суммы долга, предоставлению кредитных каникул, реструктуризации, не влекут отмену судебного акта, поскольку право на взыскание с ответчика задолженности в судебном порядке (ст. 11 ГК РФ) реализовано ООО «Феникс» в пределах установленного законом срока (ст. 196 ГК РФ), сведений об обращении заемщика с заявлениями о предоставлении кредитных каникул, реструктуризации задолженности в материалах дела не имеется. В соответствии со ст. 421, ст. 450 Гражданского кодекса РФ заключение соглашения об изменении условий кредитного договора является правом банка. Обязанности банка изменять условия договора с учетом изменения жизненной ситуации заемщика действующим законодательством не предусмотрено. Обстоятельства, повлекшие ухудшение материального положения заемщика, не освобождают последнего от надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору. Оснований полагать, что со стороны истца было допущено злоупотребление правом, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор не соответствует требованиям закона, при подписании заявления ответчик не могла повлиять на его содержание, судебной коллегией отклоняются, поскольку не свидетельствуют о том, что у ответчика отсутствовала возможность заключить договор на иных условиях в соответствии с действующими в банке программами кредитования. Подписав анкету-заявление, ответчик выразила свою волю на заключение договора на указанных условиях, в том числе, согласилась с предлагаемой процентной ставкой по кредитному договору и порядком распределения денежных средств, поступающих от заемщика в погашение кредита, и приняла на себя соответствующие кредитные обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер начисленной неустойки по кредитному договору завышен и необоснован, размер неустойки подлежит снижению в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, не влекут отмену судебного решения.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Ответчик по делу является физическим лицом, однако судом первой инстанции при рассмотрении заявленных требований вопрос о необходимости уменьшения размера неустойки не обсуждался.

Обсудив доводы ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, предъявленной ко взысканию, судебная коллегия правовых оснований для снижения неустойки не усматривает.

Как разъяснено в п. п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Из апелляционной жалобы следует, что необходимость снижения неустойки ответчик обуславливает исключительно несогласием с размером неустойки, при этом доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для снижения взысканной судом первой инстанции размера неустойки,    ответчиком не представлено.

Принимая во внимание размер договорной неустойки, последствия нарушения о░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░    ░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 333 ░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 319 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ - ░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 319 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ 819 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 13 ░░░░░ 9 ░░░░░░ 5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2013 ░. № 353-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░)», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░).

      ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. 1 ░░. 327.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                       ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░

                                                     ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.12.2021.