Решение по делу № 11-31/2020 от 17.09.2020

.....

Гр. дело .....

Мировой судья суд. уч. ..... ..... Карандеева Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мичуринск                                                           07 октября 2020 года.

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Замотаевой А.В.,

при секретаре Мирошниченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кочетовское домоуправление» к Лисицыну С.В., Лисицыной С.М., Кузнецовой К.С. и Лисицыну В.С. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе Лисицына С.В. и Лисицыной С.М. на решение мирового судьи судебного участка ..... ....., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ..... ..... от .....,

у с т а н о в и л:

ООО «Кочетовское домоуправление» обратилось к мировому судье исковым заявлением к Лисицыну С.В., Лисицыной С.М. и Лисицыной К.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за жилое помещение коммунальные услуги за период с марта 2013 г. по февраль 2016 г. в размере 42 908руб. 23 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1487 руб.25 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчики зарегистрированы проживают в квартире, расположенной по адресу: ...... До ..... в указанной квартире также был зарегистрирован и проживал Лисицын В.С.. С 2011 года ООО «Кочетовское домоуправление» является управляющей компанией в вышеуказанном многоквартирном доме. Истец осуществляет управление домом, оказывает услуги по содержанию жилого фонда, выполняет прием платежей по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного доме в соответствии с договором об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц от ....., предоставляет платежные документы. Оплату по предоставленным квитанциям ответчики не осуществляли в период с марта 2013 г. по февраль 2016 г.

В порядке ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом подано заявление об уточнении исковых требований, согласно которому ООО «Кочетовское домоуправление» просит взыскать в пользу истца солидарно с Лисицына С.В., Лисицыной С.М., Кузнецовой К.С. и Лисицына В.С. задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с сентября 2014 года по февраль 2016 года в размере 13 161 руб. 04 коп. и расходы по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи от 23.06.2020 к участию в настоящем гражданском деле в качестве соответчика привлечен Лисицын В.С.

В связи с отказом истца от исковых требований в части, определением мирового судьи от ..... производство по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Кочетовское домоуправление» к Лисицыну С.В., Лисицыной С.М., Кузнецовой К.С. и Лисицыну В.С. прекращено в части взыскания задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги за период с марта 2013 г. по август 2014 г. в размере 29 747 руб. 19 коп.

Решением мирового судьи судебного участка ..... ..... от ..... постановлено:

Исковые требования ООО «Кочетовское домоуправление» к Лисицыну С.В., Лисицыной С.М., Кузнецовой К.С., Лисицыну В.С. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать с Лиситцына С.В. в пользу ООО «Кочетовское домоуправление» задолженность по оплате за жилое помещение за период с ..... по ..... в размере 3 290 рублей 26 коп. (из которых: 1939,38 руб. - плата за содержание жилого помещения,

1327,70 руб. - взнос на капитальный ремонт, 23,18 руб. - расчетно-кассовые услуги) и судебный расходы в размере 131 руб. 61 коп.

Взыскать с Лисицыной С.М в пользу ООО «Кочетовское домоуправление» задолженность по оплате за жилое помещение за период с ..... по ..... в размере 3 290 рублей 26 коп. (из которых: 1939,38 руб. - плата за содержание жилого помещения,

1327,70 руб. - взнос на капитальный ремонт, 23,18 руб. - расчетно-кассовые услуги) и судебный расходы в размере 131 руб. 61 коп.

Взыскать с Кузнецовой К.С. в пользу ООО «Кочетовское домоуправление» задолженность по оплате за жилое помещение за период с ..... по ..... в размере 3 290 рублей 26 коп. (из которых: 1939,38 руб. - плата за содержание жилого помещения,

1327,70 руб. - взнос на капитальный ремонт, 23,18 руб. - расчетно-кассовые услуги) и судебный расходы в размере 131 руб. 61 коп.

Взыскать с Лисицына В.С. в пользу ООО «Кочетовское домоуправление» задолженность по оплате за жилое помещение за период с ..... по ..... в размере 3 290 рублей 26 коп. (из которых: 1939,38 руб. - плата за содержание жилого помещения, 1327,70 руб. - взнос на капитальный ремонт, 23,18 руб. - расчетно-кассовые услуги) и судебный расходы в размере 131 руб. 61 коп.

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, ответчиками Лисицыным С.В. и Лисицыной С.М. подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение мирового судьи от ..... отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «Кочетовское домоуправление» к Лисицыну С.В., Лисицыной С.М. Кузнецовой К.С., Лисицыну В.С. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, отказать. Полагают, что решение мирового судьи противоречит нормам действующего законодательства.

Лисицын С.В. и Лисицына С.М. в апелляционной жалобе приводят доводы, что истец - ООО «Кочетовское домоуправление» неправомочно предъявлять в суд исковое заявление о взыскании с них задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, поскольку в силу ч.1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами удостоверяющими факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Вместе с тем, В. в судебном заседании от ..... при рассмотрении гражданского дела ..... пояснила, что данное собрание она не инициировала и не проводила, председателем собрания ее никто не выбирал, что данный документ она подписала в виду своей малограмотности представителю ООО «КДУ» в 2016 году.

Решением Мичуринского городского суда от ..... был признан недействительным протокол общего собрания МКД ..... от ...... В настоящее время дело ..... находится в судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

..... жителями ..... в ..... была подана коллективная жалоба в прокуратуру ..... на незаконные действия ООО «Кочетовское домоуправление» по взиманию платы с жильцов дома и представлению в суд подложных документов. По данной жалобе в настоящее время проведено экспертное исследование договора ..... от ..... и протокола общего собрания собственников жилья ..... от ....., а также приложения к протоколу- листа голосования.

Факт фальсификации подписей к протоколу общего собрания собственников жилья о выборе управляющей компании на управление многоквартирным жилым домом и договора управления многоквартирным жилым домом подтвержден экспертным исследованием ЭКЦ УМВД России по Тамбовской области от 24.09.2018 ..... по факту коллективного обращения жителей ...... По результатам проверки 26.10.2018 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 Уголовного кодекса РФ.

По мнению авторов жалобы, данное обстоятельство свидетельствует о том, что работники ООО «Кочетовское домоуправление» намеренно предоставили в суд подложные документы для взыскания денежных средств с семьи Лисицыных. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчикам было известно о проведении общего собрания собственников помещений и принятых на нем решений в материалы дела не представлено и данные доводы в указанной части не опровергнуты.

Лисицыны С.В. и С.М. полагают, что собственники дома лишились права выбрать управляющую компанию, которая бы устраивала их по цене за обслуживание и качеству обслуживания, поскольку 29.10.2011 общее собрание собственников помещений в многоквартирном ..... в ..... не проводилось. Ответчик заключил договор управления многоквартирным домом с лицами не являвшимися на тот период собственниками жилья и не имевшими каких-либо полномочий на заключение договора об управлении многоквартирным домом.

Каких-либо доказательств того, что общее собрание собственников помещений дома фактически проводилось, и того, что собственники помещений дома извещались о собрании, принимали участие в голосовании, были уведомлены о принятых решениях, в материалы дела также не представлено.

Следовательно, ООО «Кочетовское домоуправление» не имело право заключать договор ..... от 29.10.2011 на управление многоквартирным домом и оказывать на его основании услуги собственникам помещений в названном жилом доме, а следовательно, не имеет право и требовать взыскания денежных средств в счет оказанных (не оказанных) услуг.

Указанные нарушения законодательства привели к тому, что с 2011 года жильцы дома незаконно стали обязаны оплачивать жилищные услуги ООО«Кочетовское домоуправление».

По мнению авторов жалобы, ООО «Кочетовское домоуправление» не является участником жилищных отношений и не может являться надлежащим истцом по делу.

Также ответчиками Лисицыным С.В. и Лисицыной С.М. указано, что настоящая бухгалтерская отчетность подлежит оформлению согласно Федерального закона № 402-ФЗ и заверяется в обязательном порядке подписью главного бухгалтера. Подпись председателя управляющей организации на бухгалтерской документации не может иметь юридической силы. Полагают, что для сферы ЖКХ законным платежным требованием является акт и справка инвентаризации дебиторской задолженности установленного образца согласно Приказу ..... от 21.04.2003 «Об утверждении Порядка инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности предприятий и организаций жилищно-коммунального комплекса», а так же иные документы первичной бухгалтерской отчетности, в случае доказывания регрессных требований.

Авторами жалобы указано, что собственником общего домового имущества, в которое включена земля, с которой неразрывно связан многоквартирный дом по адресу ....., со всеми объектами благоустройства (ч. 4 статьи 36 Жилищного Кодекса РФ), принадлежит в силу закона муниципалитету и ООО «Кочетовское домоуправление» не доказало право действовать в интересах муниципалитета. Муниципалитет к жильцам дома претензий не предъявлял, так как согласно ст. 8 Федерального закона № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», государственные и муниципальные услуги предоставляются заявителям на бесплатной основе.

Лисицыны полагают, что произведенные ООО «Кочетовское домоуправление» расчеты платы за жилое помещение основаны на площади жилого помещения по данным Росреестра. Вместе с тем, это грубейшее нарушение ст.ст. 36, 37, 42 Жилищного Кодекса РФ, что является прямым доказательством уголовного преступления, квалифицируемого по статье 239 УК РФ, ст. 286 УК РФ, ст. 159 УК РФ и ст. 174 УК РФ, ст. 179 УК РФ.

Указали, что расчет доли общедомового имущества выполняется согласно рекомендациям ФНС и Минфина - письмо ФНС РФ от ..... № СК-6-11/307 «О налоге на имущество организаций и земельном налоге» (вместе с письмом Минфина РФ от 26.12.2006 № 03-06-02-02/154) совместно с приложением письмом Минфина РФ от 17.05.2007 № 03-05-05-02/33 в дополнение к данному письму направлены разъяснения по вопросу исчисления земельного налога в отношении земельных участков, занятых многоквартирными домами, в которых находятся нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности организациям и физическим лицам.

Кроме того, ответчики Лисицыны полагают, что судом первой инстанции были проигнорированы представленные в суд ряд документов, а именно: договор ..... между муниципалитетом г. Мичуринска и организацией МУП «Кочетовские Коммунальные Сети» от 01.11.2009, который действовал по 31.12.2011. Следовательно, один дом не может находится в управлении

двух различные организаций. Каких- либо документов регламентировавших деятельность ООО «Кочетовское домоуправление» в 2011 году, в суд представлено не было.

Поскольку договор ..... управления многоквартирным домом по ..... ..... ..... с ООО «Кочетовское домоуправление» от 29.10.2011, а вместе - ним и протокол № 1 от 29.10.2011 общего собрания многоквартирного дома не соответствует положениям ст.ст. 44-48 и ст.ст. 161,162 Жилищного кодекса РФ, а также постановлению Правительства РФ № 354 от 06.05.2011, решение мирового судьи о взыскании с них и их родственников задолженности, является незаконныи и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу, представитель ООО «Кочетовское домоуправление» просит решение мирового судьи от 24.07.2020 оставить без изменения, указывая на его законность.

В судебном заседании ответчик Лисицын С.В. и представитель ответчика Лисицыной С.М.- Масягин А.В. апелляционную жалобу поддержали по указанным в ней основаниям, просили решение мирового судьи от ..... отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ООО «Кочетовское домоуправление» Борзых Я.А. в судебном заседании просила указанное решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Лисицыных без удовлетворения.

Ответчики Лисицын В.С., Лисицына С.М. и Кузнецова К.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Лисицын С.В., Лисицына С.М., Лисицын В.С. и Кузнецова К.С. являются собственниками двухкомнатной ..... площадью 46,8 кв. м., расположенной в многоквартирном жилом ..... в ....., каждому из них принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/4 доле, что подтверждено копиями свидетельств о государственной регистрации права от ..... РП....., РП....., РП....., РП..... (л.д. 76,77,78,79, том 1).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению ( ст. 249 Гражданского кодекса).

Согласно п. 1 ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч.2 ст. 39 Жилищного кодекса).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (п.1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ в редакции Федерального закона от 29.06.2017 № 258-ФЗ, действующей с 10.08.2017).

Ранее действующей редакцией п. 1 ч.2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ было предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ).

Таким образом, структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме определена ч.2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ и включает в себя, помимо прочего, плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, взносы на капитальный ремонт.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

При этом в соответствии с п. 17 Правил № 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

По общему правилу ч.7 ст. 155 Жилищного кодекса (в редакции, действующей за спорный период взыскания задолженности) собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч.7.1 ст. 155 и ст. 171 Жилищного кодекса РФ, касающихся особенностей уплаты взносов на капитальный ремонт.

Органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми, в том числе устанавливается минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме ( ч.1 ст. 167 Жилищного кодекса РФ),

В силу ч.1 ст. 169 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи, ч.8 ст. 170, ч.5 ст. 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с ч.8.1 ст. 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В силу ч.3 ст. 169 Жилищного кодекса РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного ч.5.1 ст. 170 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом ..... по ..... в ..... осуществляет ООО «Кочетовское домоуправление» на основании договора управления многоквартирным домом ..... от ..... (л.д. 116-118, том 2).

Данный договор управления многоквартирным домом ..... от ..... заключен на основании протокола ..... общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..... от ..... ( л.д. 110-115, том 2).

Предметом договора управления многоквартирным домом ..... от ..... является оказание ООО «Кочетовское домоуправление» услуг и выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, представление коммунальных услуг.

Пунктом 2.2 договора определен перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 4.1 цена договора включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктами 4.2 и п. 4.3 договора установлено, что размер платы за содержание и ремонт помещенияопределяется в соответствии с договоренностью собственниками жилья, а также на основании тарифа, указанного в приложении ..... договора. Указанный размер платы может быть изменен на основании нормативно-правовых актов органов государственной власти и местного самоуправления (на коэффициент дефлятора). В соответствии с п. 4.4 договора собственник вносит плату на расчетный счет или в кассу управляющей организации не позднее 10 числа, следующего за расчетным, (л.д. 116-118, том 2).

Из расчета индексации тарифа на содержание жилого помещения и мест общего пользования в многоквартирном ..... (л.д. 119, том 2) следует, что тариф на содержание жилого фонда для данного многоквартирного дома рассчитывался исходя из установленного Постановлением администрации ..... от ..... ..... ( л.д. 130-131, том 2) в размере 7,08 руб. с учетом индекса потребительских цен на услуги по Российской Федерации (л.д. 120, том 2).

С 01.01.2014 тариф на услуги по содержанию и ремонту жилья составил 8,61 руб. за кв. м. общей площади, с 01.01.2015 - 9,38 руб. за кв. м. общей площади (л.д. 126-129, том 2).

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиками по делу, что оплата за содержание жилого помещения, оплата взносов на капитальный ремонт и плата за расчетно-кассовые услуги за период с ..... по ..... ответчиками Лисицыным С.В., Лисицыной С.М., Лисицыным В.С. и Кузнецовой К.С., которым на праве общей долевой собственности принадлежит ..... многоквартирном жилом ..... в ....., не производилась.

При разрешении заявленных ООО «Кочетовское домоуправление» исковых требований, суд мировой судья правильно руководствовался положениями ст. 210, ст. 249 Гражданского кодекса РФ, ч.1 и ч.2 с. 30, ч.1 и ч.2 ст. 39,ч.1,ч.2 ст. 153, ч.2 ст. 154, ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Взносы на капитальный ремонт и расчетно-кассовые услуги по капитальному ремонту начислены истцом на основании договора об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц от ....., заключенного между Некоммерческой организацией - «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Тамбовской области» и ООО «Кочетовское домоуправление», исходя из минимальных размеров взносов на капитальный ремонт, утвержденных Постановлением администрации ..... от ..... ..... и Постановлением администрации ..... от ..... ....., а также калькуляции затрат по осуществлению платежей по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, согласно Закону ..... от ......

При взыскании с названных ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение за период с ..... по ....., включающей в свой состав плату за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт и плату за расчетно-кассовые услуги, мировым судьей проверен представленный стороной истца расчет задолженности на предмет соответствия тарифу на содержание жилого помещения и мест общего пользования в многоквартирном ....., установленному договором управления многоквартирным домом ..... от ....., а также тарифам, установленным нормативно-правовыми актами администрации ..... об утверждении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории ......

Доводы ответчиков о недействительности и оспаривании договора управления многоквартирным домом ..... от ..... и протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от ..... обоснованно признаны мировым судьей несостоятельными, поскольку данный договор управления многоквартирным домом ..... по ..... в ..... в спорный период, за который образовалась задолженность, являлся действующим.

Данный договор управления многоквартирным домом ..... от ..... заключен на основании протокола ..... общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..... от ......

Мировым судьей в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что имеются вступившие в законную силу решение Мичуринского городского суда ..... от ..... и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ....., в которых разрешены данные вопросы с участием сторон по настоящему гражданскому делу.

Так, решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 26.02.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Тамбовского областного суда от 25.06.2018, Лисицыну С.В. и Лисицыной С.М. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Кочетовское домоуправление», Волокитиной В.С., Вишняк А.Ю., Жандарову С.В. о признании договора ..... управления многоквартирным домом ..... по ..... недействительным. Решение вступило законную силу ..... (130-133, 134-137, том 1).

Кроме того, Лисицыным С.В. и Лисицыной С.М. в Мичуринский городской суд ..... был подан иск о признании недействительным протокола ..... общего собрания собственников жилья о способе управления многоквартирным домом по адресу: ..... от ......

Решением Мичуринского городского суда ..... от ..... ( л.д. 23-30, том 2) исковые требования Лисицыных С.В. и С.М. были удовлетворены, протокол (решение) ..... общего собрания собственников жилья о способе управления многоквартирным домом по адресу: ..... от ..... был признан недействительным.

Данное решение обжаловано ответчиком в Тамбовский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ..... (л.д. 31-34, том 2) решение Мичуринского городского суда ..... от ..... отменено. В иске Лисицыну С.В., Лисицыной С.М. к ООО «Кочетовское домоуправление», В. Ч. о признании недействительным протокола ..... общего собрания собственников жилья о способе управления многоквартирным домом по адресу: ....., от ....., отказано. Апелляционное определение вступило в законную силу ......

Доводы ответчиков Лисицыных С.В. и С.М., приведенные в апелляционной жалобе относительно о недействительности и оспаривании договора управления многоквартирным домом ..... от ..... и протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от ..... не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными, поскольку фактически направлены на оспаривание и переоценку вступивших в законную силу судебных постановлений по данному вопросу (решения Мичуринского городского суда ..... от ..... и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от .....).

Мировой судья при постановке обжалуемого решения обоснованно исходил из того, что ответчиками не представлены доказательства, что в спорный период истцом услуги по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общедомового имущества не оказывались или оказывались некачественно. Так, истцом представлены доказательства, подтверждающие проведение работ в рамках услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома. (л.д. 155-183, том 2). Оборотно-сальдовой ведомостью за период тс ..... по ..... подтверждено, что жильцам ..... по лицевым счетам начисляется плата за капитальный ремонт, содержание жилого фонда, расчетно-кассовые услуги, техническое обслуживание внутренних газопроводов, вывоз ТБО и жильцами данного дома осуществляется оплата указанных платежей, (л.д. 184-185, том 2).

Из представленного расчета (л.д. 79, том 2) следует, что задолженность ответчиков за жилищно-коммунальные услуги по лицевому счету ....., ..... за период с сентября 2014 по февраль 2016 года составляет 13 161,04 рублей, в том числе: содержание жилого фонда - 7 757,57 рублей, капремонт - 5315,43 рублей, расчетно- кассовые услуги - 92,66 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиками расчет задолженности не оспорен, в апелляционной жалобе также не приведены доводы, свидетельствующие о неправильности расчета задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности на общее домового имущества в многоквартирном доме, в которое включена земля, с которой неразрывно связан многоквартирный дом по адресу ....., со всеми объектами благоустройства (ч. 4 статьи 36 ЖК РФ), принадлежит муниципалитету в силу закона, основаны на неверном толковании закона.

В силу п. 1 ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что произведенный истцом расчет платы за жилое помещение в нарушение закона основан на площади жилого помещения по данным Росреестра, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч.2 ст. 39 Жилищного кодекса).

Согласно ст. 15 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме, если принятым до вступления в силу данного Федерального закона решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме не установлено иное.

Таким образом, если в Реестре отсутствуют сведения о доле в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, принадлежащей собственнику помещения, то эта доля должна определяться пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего участнику общей долевой собственности.

Расчет задолженности платы за содержание жилого помещения произведен истцом исходя из общей площади квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчикам с применением с применением тарифа, установленного договором управления многоквартирным домом № 94 от 29.10.2011.

Расчет задолженности не противоречит разъяснениям, приведенным в Письме Минфина РФ от 26 декабря 2006 г. № 03-06-02-02/154 в части определения доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме.

Ссылка ответчиков в жалобе на рекомендации ФНС и Минфина - Письмо ФНС РФ от 11.04.2007 № СК-6-11/307 «О налоге на имущество организаций и земельном налоге» и Письмо Минфина РФ от 17.05.2007 № 03-05-05-02/33, несостоятельна, поскольку указанные письма разъясняют порядок исчисления земельного налога в отношении земельных участков, занятых многоквартирными домами, в которых находятся нежилые помещения (магазины, офисы, гаражи и др.), принадлежащие на праве собственности организациям и физическим лицам.

Установив юридически значимые обстоятельства по делу, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что ответчики должны нести расходы по содержанию жилого помещения и общего имущества дома, а в соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ ООО «Кочетовское домоуправление является организацией, которая вправе требовать от ответчиков такой оплаты.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат оснований для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка ..... ....., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ..... ..... от ..... оставить без изменения, апелляционную жалобу Лисицына С.В. и Лисицыной С.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Председательствующий                                                    А.В. Замотаева