Решение по делу № 2-1204/2015 от 24.08.2015

Дело № 2-1204/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2015 года                              г. Вельск            

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Смоленской Ю.А.,

при секретаре Сусловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Н.М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, и штрафа,

установил:

Н.М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая группа «Компаньон» (далее – страховая компания) о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по оплате стоимости услуг оценки в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., расходов за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., расходов по оформлению доверенности <данные изъяты> руб. 00 коп., расходы по отправке претензии в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., а также штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом ко взысканию в пользу истца, обосновывая требования тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования транспортного средства марки «KIA RIO» с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается полисом №. Договор заключен по риску «КАСКО» («хищение» + «ущерб») сроком на 1 год. Страховая сумма по договору составила <данные изъяты> руб. 00 коп. Общая страховая премия в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. была единовременно оплачена истцом ответчику. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего М.С.В. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, направив все необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ и которые были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако в предусмотренный законом срок и по настоящее время страховых выплат в адрес истца от страховой компании не поступило, направление на ремонт не выдавалось, мотивированный отказ также не поступал. Для определения размера причиненного ущерба, истец обратилась в «Центр независимой экспертизы» ИП С.С.Ф., стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> руб. 00 коп. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которую истец просит взыскать с ответчика. Для защиты своих нарушенных прав она обратилась за оказанием юридической помощи, стоимость услуг составила <данные изъяты> руб. 00 коп. Кроме того, истцом понесены расходы в связи с оформлением доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., а также почтовые расходы. Учитывая, что в данном случае нарушены права потребителя, то истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. и штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы.

На судебное заседание истец Н.М.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно заявлению просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца Н.М.В. по доверенности М.И.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и по тем же основаниям, указывая на то, что на момент рассмотрения спора ответчиком требования Н.М.В. не удовлетворены в добровольном порядке, страховое возмещение ни в какой части не выплачено истцу. На неоднократные устные требования о выплате страхового возмещения ответчик отвечал отказом, предлагая разрешить спор в судебном порядке.

Представитель ответчика ООО «СГ «Компаньон» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещался надлежащим образом, отзыва и возражений по существу заявленных исковых требований не представил, не ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия и не просил отложить рассмотрение дела по существу.

Третье лицо М.С.В. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело без его участия.

С учетом мнения представителя истца, суд в соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассматривает дело без участия не явившихся в судебное заседание лиц, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закона №) и главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Страхование».

В соответствии с положениями ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона № страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено истец Н.М.В. является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается паспортом транспортного средства и карточкой учета транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СГ «Компаньон» и Н.М.В. на основании Правил комбинированного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства по риску Каско/Ущерб (страховой полис АК №), сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретатель - страхователь. Страховая сумма - <данные изъяты> руб. 00 коп. Страховая премия - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Франшиза не установлена.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут у <адрес> в <адрес> Архангельской области водитель Н.М.В. управляя автомобилем марки «KIA RIO» с государственным регистрационным знаком № отвлеклась от управления на переключатель кондиционера и совершила наезд на стоящий на правой обочине автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий М.С.В. В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства ДТП, характер и количество повреждений подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, административным материалом по факту ДТП, объяснениями представителя истца, они соответствуют механизму их образования при изложенных выше обстоятельствах, и по существу ответчиком и третьим лицом фактически не оспариваются.

Таким образом, застрахованное транспортное средство марки «KIA RIO» с государственным регистрационным знаком М715СЕ/29 было повреждено в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора добровольного страхования, заключенного с ответчиком.

В судебном заседании установлено и это подтверждается материалами дела, что истец, реализуя свое право на возмещение причиненного ущерба в результате ДТП в рамках договора добровольного страхования, заключенного с ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию с заявлением и приложением необходимых документов, однако выплата страхового возмещения не произведена, равно как не был направлен мотивированный отказ в выплате.

Между тем, письмом б/н и даты ответчик указал истцу о необходимости представить дополнительные документы, заверенные надлежащим образом нотариусом – паспорт, полис, водительское удостоверение, ПТС и СТС транспортного средства, и представить автомобиль на осмотр.

В судебном заседании представитель истца М.И.А. настаивала на том, что все предусмотренные законом и необходимые документы для выплаты страхового возмещения были приложены к заявлению и направлены страховой компании.

Разрешая спор, суд учитывает, что основания для отказа в выплате страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ, однако доказательств наличия законных оснований для отказа в выплате страховщиком не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ суду представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «KIA RIO» с государственным регистрационным знаком №, составленный оценщиком «Центр независимой экспертизы» ИП С.С.Ф., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании установлено и это подтверждается материалами дела и объяснениями истца, при этом доказательств обратному суду представлено не было, что ООО «СГ «Компаньон» страховую выплату истцу не произвел, на СТОА для ремонта поврежденное транспортное средство не направлял.

Доказательств тому, что причинение повреждений автомобилю «KIA RIO» с государственным регистрационным знаком №, является не страховым случаем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено. Суд при этом также учитывает, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963 и 964 ГК РФ, судом не установлено. Доказательств того, что страховой случай произошел вследствие умысла страхователя суду также не представлено и на это ответчик не ссылается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что повреждения, полученные ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда автомобиля истца на автомобиль «<данные изъяты>», являются страховым случаем.

Проанализировав отчет об оценке восстановительного ремонта транспортного средства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством по делу. Отчет содержит исследовательскую часть, базируется на результатах осмотра транспортного средства, основывается на источниках информации и методиках, на которые в нем имеются ссылки, подготовлен компетентным лицом. Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнут, относимость указанных в отчете повреждений к дорожно-транспортному происшествию и стоимость работ по приведению автомобиля в первоначальное состояние, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, не оспаривались.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 договора от ДД.ММ.ГГГГ условия программы страхования: страховая выплата осуществляется без учета износа запасных частей, документарное оформление события, имеющего признаки страхового случая необходимо в любом случае.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в заявленном размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. подтверждены истцом документально (договор на предоставление услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки-сдачи на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ), являются реальными убытками истца, понесены для защиты права, и признаны судом разумными и обоснованными, потому данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закона №) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ей как потребителю, чьи права нарушены неправомерным отказом в выплате страхового возмещения и нарушением сроков выплаты страхового возмещения, также подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, учитывая, что невыплата страхового возмещения не привела к каким-либо отрицательным последствиям, суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме 500 руб. 00 коп.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона № при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя в полном объеме на момент рассмотрения спора, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> * 50 %).

Оснований для снижения или освобождения страховщика от уплаты штрафа суд не усматривает, поскольку, зная о требованиях истца, в том числе в период рассмотрения дела судом, ответчик их правомерность не оспаривал, хотя не был лишен возможности добровольно удовлетворить требования заявителя до принятия судом решения по делу.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РосЭксперт» и Н.М.В. был заключен договор № оказания юридических услуг. По условиям договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги по взысканию причиненного материального ущерба в результате ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в том числе: проконсультировать клиента, осуществлять сбор документов для составления искового заявления, составить исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде I инстанции общей юрисдикции, передавать заказчику без промедления все полученное в результате исполнения поручения, сообщать заказчику по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения, выполнять другие обязанности, которые в соответствии с настоящим договором или законом возлагаются на исполнителя. Стоимость услуг по договору составила сумму <данные изъяты> руб. 00 коп. Выполнение поручения было поручено представителю М.И.А., которая в соответствии с условиями договора выполнила комплекс мероприятий, в том числе участвовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Н.М.В. произвела оплату денежных средств в кассу ООО «РосЭксперт» в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., что указывает на факт реального несения истцом данных расходов, а поэтому, учитывая, что расходы за услуги представителя, ответчик понес в суде при защите своих прав и законных интересов, заявленная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Взыскиваемая с ответчика сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, и не является чрезмерно завышенной, при этом возражений ответчиком в данной части суду не представлено.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и расходы за оформление доверенности на представителя М.И.А. в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., что подтверждается записью в доверенности о взыскании государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., поскольку данные расходы подтверждены документально.

Кроме того, судом установлено, что Н.М.В. понесла почтовые расходы на отправку документов (претензии) страховой компании в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., данные расходы также подтверждены истцом документально, являются необходимыми расходами, а поэтому они подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорциональной удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход бюджета МО «Вельский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (2095 руб. 62 коп. + 300 руб. 00 коп.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Н.М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу Н.М.В. денежные средства в счет страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., убытков в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., издержек, связанных с рассмотрением дела в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в доход бюджета муниципального образования «Вельский муниципальный район» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части иска Н.М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение (Вельский районный суд Архангельской области), заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Вельский районный суд Архангельской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.    

Председательствующий         подпись         Ю.А. Смоленская