Решение от 30.06.2022 по делу № 33-9135/2022 от 24.05.2022

дело № 33-9135/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.06.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Локтина А.А.,
судей	Ильясовой Е.Р.,
	Кайгородовой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Чечеткиным В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2?930/2022 (УИД: 66RS0004-01-2021-012485-50) по иску Ваганова С.А. к Администрации г. Екатеринбурга о предоставлении жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2022.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя ответчика Страховой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ваганов С.А. обратился в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга, в котором просил возложить на ответчика обязанность предоставить истцу во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, расположенное в пределах МО «Город Екатеринбург» не менее 16 кв.м, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, с учетом права на дополнительную жилую площадь.

В обоснование иска указано, что Ваганов С.А. является инвалидом второй группы бессрочно в связи с наличием у него тяжелой формы хронического заболевания, при котором невозможно совместное проживание граждан в одной квартире. Данное заболевание также предоставляет Ваганову С.А. право на дополнительную жилую площадь. Распоряжением Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга от <дата> истец был признан малоимущим и поставлен на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, включен во внеочередной список. Однако, до настоящего времени право истца на внеочередное получение жилья по договору социального найма не реализовано, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель ответчика Страхова Н.А. исковые требования не признала. Пояснила, что с момента признания Ваганова С.А. малоимущим и нуждающимся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма прошло четыре года, ситуация могла измениться. Малоимущность и нуждаемость необходимо подтверждать ежегодно. Административный регламент «О правилах постановки на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий» не содержит обязанности Администрации проверять каждого состоящего на учете гражданина, а регламентирует вопросы постановки их на учет. Услуга по предоставлению жилого помещения во внеочередном порядке по договору социального найма носит заявительный характер, при этом обязанность доказать наличие оснований для признания малоимущим лежит на заявителе (истце).

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2022 исковые требования Ваганова С.А. удовлетворены: на Администрацию г. Екатеринбурга возложена обязанность предоставить Ваганову С.А. во внеочередном порядке отдельное, благоустроенное жилое помещение на условиях договора социального найма, общей площадью не менее 16 кв.м, с учетом права на дополнительную жилплощадь не более 16 кв.м, расположенное в пределах г. Екатеринбурга и отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации г.Екатеринбурга, Страхова Н.А., приводя доводы, аналогичные возражениям на иск, просит решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2022 отменить, ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Страхова Н.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец Ваганов С.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, Администрация Октябрьского района Свердловской области, ГКУ Свердловской области «Фонд жилищного строительства», Министерство финансов Свердловской области, Министерство финансов Российской Федерации, Правительство Свердловской области, ГАУЗ Психиатрическая больница № 6, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ст. 40 Конституции Российской Федерации; ст.cт.49, 50, п. 4 ч. 1 ст. 51, ст. 55, п. 2 ч. 1 ст. 56, ч.ч. 1, 2, 7, 8 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации; ст. 17 Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»; п. 2 ст. 4 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг»; п. 4, 12 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма, изменение договора социального найма и его расторжение», утвержденного Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 22.05.2013 № 1883, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Судом первой инстанции правильно установлено, и материалами дела подтверждается, что Ваганов С.А. является инвалидом второй группы бессрочно, страдает заболеванием (код по МКБ-<№> <№>), которое включено в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29.11.2012 № 987н, а также в Перечень заболеваний, дающих право на дополнительную жилую площадь, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30.11.2012 № 991н (л.д. 6, 7, 8, 50).

На основании распоряжения Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга от <дата> № <№> истец признан малоимущим и принят на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий (л.д. 9, 85).

Сведений о наличии у истца жилых помещений в собственности или пользовании на условиях договора социального найма, не имеется (л.д. 83).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции должен был проверить наличие оснований нахождения истца на учете, являлись предметом исследования в судебном заседании. Суд правильно указал, что ведение учетного дела и проверка в его рамках наличия или отсутствия оснований признания лица малоимущим, относится к компетенции ответчика.

Ответчиком на момент рассмотрения гражданского дела данных о том, что Ваганов С.А. исключен из числа малоимущих лиц и снят с соответствующего учета суду не представлено. Не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно установил наличие у Ваганова С.А. права на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма на основании п. 3 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом судом также учтено, что заболевание Ваганова С.А. является основанием для предоставления ему дополнительной жилой площади согласно ч. 2 ст. 58 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что Ваганов С.А. не обращался к ответчику с заявлением о предоставлении жилого помещения вне очереди, как это установлено Административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Предоставление жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма, изменение договора социального найма жилого помещения и его расторжение», утвержденным постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 22.05.2013 № 1883, не соответствуют действительности.

Из материалов дела следует, что <дата> Ваганов С.А. обращался в Администрацию Октябрьского района г. Екатеринбурга с заявлением о предоставлении ему жилого помещения по договору социального найма, при этом прилагал документы, свидетельствующие о наличии оснований для предоставления ему жилого помещения во внеочередном порядке в связи с наличием вышеуказанного заболевания (л.д. 51-70).

В ходе рассмотрения указанного заявления было вынесено распоряжение Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга от <дата> <№> о принятии Ваганова С.А. на учет в качестве малоимущего и нуждающегося в предоставлении жилого помещения по договору социального найма. В установленном порядке данное распоряжение не отменено и не изменено, а, следовательно, продолжает действовать.

Из содержания ч. 2 ст. 49, п. 3 ч. 2 ст. 57, ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи, следует, что вне очереди жилые помещения предоставляются гражданам, признанным в установленном порядке малоимущими и нуждающимися в предоставлении жилого помещения, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в Перечне тяжелых форм хронических заболеваний, предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При принятии данного лица на учет администрация, действуя в пределах, установленных п. 4, 12 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма, изменение договора социального найма и его расторжение», с учетом п. 3 ч. 2 ст. 57, ч. 2 ст. 58 Жилищного кодекса Российской Федерации обязана была проверить наличие оснований для предоставления заявителю Ваганову С.А. жилья во внеочередном порядке с правом на предоставление дополнительной площади.

Таким образом, доводы жалобы ответчика направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327¹; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 28.02.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░░