Решение по делу № 22-5206/2024 от 30.09.2024

Судья Павленко Т.В. Дело № 22-5206/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 24 октября 2024 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего	Золотовой В.В.
судей	Пархоменко Д.В.
Сажневой М.В.
при помощнике судьи	Егоровой М.Ю.
с участием прокурора	Хафоевой Г.Б.
адвоката	Гончаренко А.А.
осужденного	Володько Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнением) осужденного Володько Р.Н. на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 11 июня 2024 года, которым

Володько Роман Никитович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Уссурийска Приморского края, гражданин России, не военнообязанный, с образованием 7 классов, холостой, официально не трудоустроенный, проживающий без регистрации в <адрес>, ранее судимый:     - 25.02.2016 Уссурийским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, - 07.07.2016 Уссурийским районным судом Приморского края по ч. 2 ст. 228, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 24.02.2021 по отбытию наказания,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Золотовой В.В., изложившей доводы апелляционной жалобы (с дополнением), существо судебного решения, выслушав мнение осужденного Володько Р.Н. (посредством системы видеоконференц-связи) и адвоката Гончаренко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., настаивавшей на оставлении приговора без изменения, суд

                                                              УСТАНОВИЛ:

Володько Р.Н., согласно приговору, признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Преступление совершено 23.05.2022, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Володько Р.Н. вину в сбыте наркотического средства не признал, настаивал, что наркотическое средство было приобретено совместно со знакомым для личного употребления.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный Володько Р.Н. ставит вопрос об отмене обвинительного приговора как незаконного и необоснованного, вынесении оправдательного, ввиду отсутствия состава преступления. Автор жалобы настаивает, что проведенное ОРМ «Оперативный эксперимент» от 23.05.2022 не отвечает требованиям ФЗ «О полиции», поскольку после проведения оперативного мероприятия, он не задерживался, денежные средства - не изымались. Видеозапись не зафиксировала передачу денежных средств. Доказательства предварительной договоренности у него и засекреченного свидетеля «Рома» на сбыт наркотических средств, до проведения оперативно-розыскного мероприятия от 23.05.2022 суду не представлены. Материалы дела не содержат сведений о том, что засекреченный свидетель, либо иные лица ранее приобретали у него наркотические вещества. Осужденный высказывает суждения о незаконности сохранения в тайне данных о личности засекреченного свидетеля, поскольку показания указанного лица являются ключевыми. С учетом изложенного автор жалобы приходит к выводу, что полученные в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент» от 23.05.2022 результаты, не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

В судебном заседании осужденный дополнил апелляционную жалобу указал, что отсутствуют объективные доказательства сбыта, в том числе аудиозапись, имел место обвинительный уклон со стороны суда, отсутствовала надлежащая помощь защитника, засекреченный свидетель оговорил его, наркотическое средство закупщик принес с собой.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Берлинская А.В. указывает на отсутствие правовых оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения.

    Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы (с дополнением), возражения, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему.

Расследование уголовного дела осуществлялось в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл.36 УПК РФ, регламентирующей общие условия судебного разбирательства, а также гл.37-гл.39 УПК РФ, предусматривающих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Так, вина Володько Р.Н. в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном в значительном размере, является обоснованной и подтверждается совокупностью доказательств: показаниями свидетелей Свидетель №1у., Свидетель №5, свидетеля под псевдонимом «Рома», Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3; протоколом проверки показаний на месте от 01.07.2022; материалами, полученными в результате проведения оперативно- розыскных мероприятий «Наблюдение» и «Оперативный эксперимент»; протоколами осмотров предметов от 01.07.2022; протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от 01.07.2022; заключением эксперта № 123эс от 03.06.2022; заключением эксперта № 222эс от 01.09.2022; протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 25.01.2023 и иными доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в целях пресечения и раскрытия преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств, 23.05.2022 проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий «Оперативный эксперимент» и «Наблюдение» в ходе которых установлено, что неустановленное лицо сбыло путем продажи за 4 500 рублей гражданину «Рома», наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло) постоянной массой на момент проведения экспертизы после высушивания 1,45 гр., что является значительным размером.

Согласно показаниям засекреченного свидетеля «Рома» Володько Р.Н. занимается незаконным оборотом наркотических средств, а именно сбытом. 23.05.2022 с 19:30 до 19:40 он на добровольной основе участвовал в ОРМ «Наблюдение» и «Оперативный эксперимент». Ему были вручены денежные средства в сумме 4 500 рублей, а также технические средства фото и видео фиксации. Затем он связался по телефону с Романом и договорился о приобретении «гашишного масла» за 4 500 рублей, после чего направился в сторону <адрес>. Далее вернулся и добровольно выдал сотруднику полиции 3 полимерных свертка с веществом темного цвета.

В последующем свидетель опознал Володько Р.Н., как лицо, у которого приобрел наркотическое средство в рамках оперативно-розыскных мероприятий.

Таким образом, засекреченный свидетель подтвердил свое участие в оперативно-розыскных мероприятиях и приобретение наркотических средств у Володько Р.Н. при установленных судом обстоятельствах.

Свидетель под псевдонимом «Рома» допрошен в судебном заседании с участием сторон, в том числе и осужденного, которым была предоставлена возможность задать ему вопросы. Согласно протоколу судебного заседания подлинные сведения о личности свидетеля под псевдонимом суд установил. При этом, стороны имели реальную возможность выяснять у свидетеля под псевдонимом «Рома» интересующие их вопросы и в этом не ограничивались, поэтому доводы жалобы в этой части несостоятельны. Каких-либо заявлений по окончанию допроса свидетеля осужденным и ее защитником не делалось. Показания указанного свидетеля, данные в ходе предварительного расследования оглашены с соблюдением требований ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Свидетель Свидетель №4 сообщил сведения относительно проведения оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» и «Оперативный эксперимент», дал показания об обстоятельствах, ставших ему известными в ходе его служебной деятельности, причин для оговора осужденного у него не имелось. Сведения, сообщенные указанным лицом, о порядке и результатах проведения оперативно-розыскных мероприятий нашли свое полное подтверждение в соответствующих протоколах и показаниях свидетелей.

Свидетели Свидетель №1у. и Свидетель №5, участвовавшие в качестве понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий, подтвердили факт их проведения, дали показания о действиях участников.

Все показания свидетелей и письменные доказательства, положенные судом в основу приговора - последовательны, логичны, взаимосвязаны между собой, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей, у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционной инстанцией не установлено данных, указывающих на стремление свидетелей оговорить Володько Р.Н., либо исказить известную им информацию. Напротив, показания указанных лиц связаны, последовательны и логичны, полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденного преступления, и подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу.

Ссылки осужденного на данные о личности свидетеля под псевдонимом «Рома» являются несостоятельными, поскольку тот факт, что свидетель потребляет наркотические средства, не ставит под сомнение правдивость его подтвержденных иными доказательствами показаний по настоящему делу и не опровергает выводов суда о том, что Володько Р.Н. 23.05.2022 незаконно сбыл свидетелю наркотические средства.

Показания свидетелей данные в ходе предварительного расследования, получены в установленном законом порядке. Протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию занесенных в протоколы сведений. Положенные судом в основу приговора доказательства – показания свидетелей согласуются между собой по времени, месту, способу, мотиву совершения преступления, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в силу чего признаны судом допустимыми.

Допросы всех свидетелей, приведенных в приговоре, в обоснование выводов о виновности Володько Р.Н. проведены с соблюдением требований закона.

Из материалов уголовного дела усматривается, что все оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия по данному уголовному делу, приведенные в приговоре в обоснование выводов о виновности Володько Р.Н. были проведены с соблюдением требований закона. Составленные в ходе проведения указанных оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий документы и акты, в протоколы осмотра предметов и документов так же соответствуют требованиям закона и проведены уполномоченными на то лицами.

Нарушений положений Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правомерность проведенных оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, не допущено.

Сотрудники полиции действовали в рамках закона и предоставленных полномочий, объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлениями о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие данных преступлений. Указанное позволяет сделать вывод о том, что со стороны правоохранительных органов в отношении Володько Р.Н. действий, которые можно расценить в качеств провокационных, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора, результаты оперативно-розыскных мероприятий, свидетельствующие о наличии умысла у Володько Р.Н. на незаконный оборот наркотических средств, который у него сформировался самостоятельно, независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов и до начала проведения оперативно-розыскного мероприятия.

Экспертиза по данному уголовному делу, на результатах которой основаны выводы суда первой инстанции о виновности Володько Р.Н., назначена и проведена в соответствии с требованиями закона. Оснований сомневаться в обоснованности и объективности выводов этой экспертизы не имеется. Экспертное исследование проведено надлежащим и компетентным экспертом, заключение экспертизы соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Перечисленные доказательства признаны судом достоверными, достаточными и обоснованно положены в основу обвинительного приговора, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, согласующимися между собой.

Каких-либо данных о фальсификации доказательств, а также нарушений требований уголовно-процессуального закона при их изъятии и закреплении в материалах дела не содержится.

Оценив в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое из представленных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Володько Р.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления.

    Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

При этом суд, подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным им в судебном заседании, которые всесторонне, полно и объективно проверялись судом первой инстанции и своего подтверждения не получили, а показания Володько Р.Н. в судебном заседании были отвергнуты, как не соответствующие действительности и противоречащие совокупности исследованных по делу доказательств. Иная позиция осужденного по данному вопросу основана на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил их оценки, которыми в данном случае руководствовался суд. При этом, отрицание осужденным в судебном заседании своей вины в совершении незаконного сбыта наркотических средств, при наличии всей совокупности доказательств его причастности к совершенному преступлению, судебная коллегия расценивает как один из способов защиты.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Володько Р.Н. по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Володько Р.Н. умысла на сбыт наркотических средств в значительном размере, поскольку это подтверждается приведенными в приговоре показаниями свидетелей, значительным размером наркотических средств, расфасованных в удобные для сбыта 3 свертка, изъятых у засекреченного свидетеля при личном досмотре.

То обстоятельство, что Володько Р.Н. является потребителем наркотических средств, не опровергает выводы суда о том, что он распространял наркотические средства.

Апелляционная инстанция, изучив материалы уголовного дела, оценив доводы жалобы о том, что неверное установление судом направленности обстоятельств приобретения наркотического средства повлекло ошибочную квалификацию действий Володько Р.Н., не находит оснований для изменения юридической оценки действий осужденного.

Апелляционная инстанция исходит из следующего, основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» и «Оперативный эксперимент» была информация о том, что неустановленное лицо по имени «Роман» осуществляет противоправную деятельность, направленную на сбыт наркотических средств каннабисной группы. В целях проверки данной информации, причастности неустановленного лица к незаконному обороту наркотических средств проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых наркотическое средство обнаружено.

На момент обращения засекреченного свидетеля к Володько Р.Н., последний сразу же согласился на просьбу о передаче наркотических средств.

Таким образом, засекреченный свидетель, располагая денежными средствами для приобретения наркотика, обратился к Володько Р.Н. с целью приобретения наркотического средства в рамках оперативно-розыскного мероприятия.

Довод апелляционной жалобы о том, что оперативно-розыскные мероприятия, являлись провокацией к сбыту наркотических средств со стороны правоохранительных органов, обязанных пресечь преступление после первого ОРМ 23.05.2022, но не сделавших этого, судебная коллегия считает несостоятельным.

Из исследованных материалов следует, что 23.05.2022 сбыт, под наблюдением правоохранительных органов произошел в условиях, когда личность сбывающего лица не могла быть с достоверностью установлена. Этим и был обусловлен тот факт, что сразу после передачи наркотического средства Володько Р.Н. не был задержан. То обстоятельство, что уголовное дело было возбуждено 06.06.2022, не свидетельствует о нарушении норм уголовно-процессуального закона, положений Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и Федерального закона от 07.02.2011№ 3-ФЗ «О полиции», поскольку повторные оперативно-розыскные мероприятия в отношении Володько Р.Н. не проводились.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии денежных средств и аудиозаписи с диктофона, - не влияет на доказанность вины Володько Р.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, и не ставит под сомнение допустимость и достаточность доказательств.

С учетом изложенного, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Володько Р.Н. по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации его действий, в том числе по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как приобретение наркотического средства, о чем утверждает автор жалобы, не имеется, поскольку по смыслу уголовного закона под незаконным сбытом наркотических средств и психотропных веществ следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 N 14 (ред. от 16 мая 2017 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами").

Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе о недопустимости доказательств, полученных с нарушениями требований норм УПК РФ и ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", о неверной квалификации его действий, основаны на предположениях и по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда.

Сведений о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или стороне защиты было необоснованно отказано в исследовании допустимых доказательств, протокол судебного заседания не содержит. Достоверность содержания протокола судебного заседания, сторонами не оспорена.

В апелляционной жалобе осужденный не указывает на то, что суд оставил без оценки какое-либо из исследованных доказательств, а лишь выражает свое несогласие с тем, как суд оценил представленные сторонами доказательства, полагает, что суд оценил их неправильно, что привело к постановлению незаконного приговора.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требования ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебного решения.

В ходе судебного разбирательства, как это следует из материалов уголовного дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств, имеющих значение для данного дела. В судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Ходатайства о допросе свидетелей, не заявленных в обвинительном заключении, представлении новых доказательств, разрешены в соответствии с требованиями закона. Все заявленные стороной защиты ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, их отклонение не препятствовало рассмотрению дела по существу и не влияло на полноту и достаточность представленных доказательств, для установления вины осужденной.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав кого-либо из участников процесса в ходе судебного разбирательства, в том числе, права на защиту, судом не установлено.

Вопреки доводами осужденного о ненадлежащей защите со стороны адвоката Благодеровой И.В. из материалов дела следует, что не заявлял отвода адвокату, от помощи назначенного защитника не отказывался, нарушений права на защиту Володько Р.Н. указанным адвокатом судом не установлено, в связи с чем, довод осужденного об обратном является голословным и ничем объективным не подтверждается.

Поводом для уличения председательствующего судьи в утрате объективности и беспристрастности и для утверждений о рассмотрении уголовного дела с обвинительным уклоном не может являться неудовлетворенность стороны защиты принятыми председательствующим судьей решениями по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела.

Доводы осужденного о проявлении председательствующим обвинительного уклона материалами дела не подтверждаются. Председательствующим было обеспечено равенство сторон, сторона защиты не была стеснена в возможности заявлять ходатайства, приносить возражения, представлять доказательства и участвовать в их исследовании.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях, а также недопустимых и противоречивых доказательствах, как это указано в апелляционной жалобе, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Таким образом, положения ст.14 УПК РФ, судом соблюдены. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, органами следствия, при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Наказание Володько Р.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о его личности, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

    Обстоятельства, влияющие на назначение наказания, судом учтены в полном объеме.

    Обстоятельствами, смягчающим наказание Володько Р.Н. признаны явка с повинной, частичное признание вины, состояние его здоровья, наличие на иждивении дочери 2006 года рождения и матери пенсионного возраста.

Обстоятельством, отягчающим наказание признан рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Вопрос о личности осужденного исследован судом с достаточной полнотой, характеризующие его данные получили объективную оценку в приговоре.

При постановлении приговора, учтены все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства, ограничивающие размер наказания по санкции статьи, в том числе, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ.

    Из содержания обжалуемого приговора также следует, что судом обсуждалась возможность применения в отношении осужденного Володько Р.Н. положений ст.ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 73, ч. 1 ст. 62, ч.3 ст.68 УК РФ. Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, ограничений и запретов, установленных уголовным законом, суд первой инстанции справедливо не усмотрел оснований для применения положений указанных статей Общей части Уголовного кодекса РФ, в достаточной степени мотивировав свои выводы, которые суд апелляционной инстанции находит правильными.

Оснований для применения положений гл.11, гл.12 УК РФ, регламентирующих освобождение от ответственности и наказания, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и апелляционная инстанция.

Проанализировав влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности Володько Р.Н., суд пришел к правильному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд счел возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

    Апелляционная инстанция также не находит оснований для применения в отношении осужденного положений ст.76.2 УК РФ.

Таким образом, назначенное наказание отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст.60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст.43 ч.2 УК РФ, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для признания выводов суда в этой части необъективными, не соответствующими тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, суд не находит.

    Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

    Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 11 июня 2024 года в отношении Володько Романа Никитовича – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу (с дополнением) осужденного Володько Р.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:	В.В. Золотова
Судьи:	Д.В. Пархоменко
М.В. Сажнева