Решение по делу № 2-613/2020 от 19.11.2020

Дело №2-613/2020

22RS0032-01-2020-000754-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2020 года                                                                                            г. Горняк

Локтевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Семёновой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дейнеко Ю.А.,

с участием истца Зарецкого Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарецкого Дмитрия Александровича к Щербакову Владимиру Сергеевичу о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

В Локтевский районный суд обратился Зарецкий Дмитрий Александрович с иском к Щербакову Владимиру Сергеевичу о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним как заимодавцем и Щербаковым В.С. как заемщиком был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на следующих условиях:

1. Займодавец передает в собственность Заемщику деньги в сумме 30 000 рублей,а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму денег (далее по тексту настоящего договора - сумма займа) в срок доДД.ММ.ГГГГ.

2. За пользование займом Заемщик выплачивает Займодавцу проценты в размере 5400 рублей, что составляет 18 % от суммы займа, ежемесячно каждое шестнадцатое число месяца до дня возврата суммы займа включительно. Нарушение Заемщиком срока возврата суммы займа, оговоренного в пункте 1 настоящего договора, не освобождает Заемщика от выплаты Займодавцу оговоренных в настоящем пункте настоящего договора процентов.

3. Передача от Займодавца Заемщику суммы займа, оговоренной в пункте I настоящего договора, подтверждается соответствующей распиской, данной Заемщиком Займодавцу.

4. Возврат суммы займа, оговоренной в пункте 1 настоящего договора, и выплаты процентов, оговоренных в пункте 2 настоящего договора, осуществляются Заемщиком Займодавцу наличными деньгами.

В подтверждение возврата суммы займа и выплат процентов Займодавец обязуется на расписке, оговоренной в пункте 3 настоящего договора, собственноручно осуществлять записи о датах и фактах возврата суммы займа и выплат процентов с подтверждением этого в каждом случае своей подписью.

5. Право на досрочный возврат суммы займа возникает у Заемщика со дня, следующего за днем ДД.ММ.ГГГГг.

6. Заемщик вправе возвращать сумму займа по частям. После каждой возвращенной части суммы займа проценты, оговоренные в пункте 2 настоящего договора, начисляются и выплачиваются на остаток суммы займа.

7. За каждый день просрочки возврата суммы займа Заемщик выплачивает Займодавцу неустойку в размере 5 % от суммы займа.

8. Все дополнения и изменения к настоящему договору оформляются Сторонами путем составления письменного дополнительного соглашения, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Договор займа между истцом и Щербаковым В.С. заключен в письменной форме и считается заключенным с ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с момента (дня) передачи суммы займа заемщику Щербакову В.С., что подтверждается п.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и распиской заемщика Щербакова В.С. о получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик Щербаков В.С. не возвратил Зарецкому Д.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму займа в размере 30 000 рублей.

Щербаков В.С. единожды выплатил проценты за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ в размере 5400 рублей, что подтверждается собственноручно осуществленной истцом записью и подписью о дате и факте выплаты указанных процентов.

Щербаков В.С. ежемесячно не выплачивалпроценты за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 5400 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 5400 рублей, что, соответственно, охватывается периодом времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет общую сумму процентов за пользование займом в размере 16 200 рублей (5400 рублей + 5400 рублей +5400 рублей = 16 200 рублей).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условием пункта 7 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за каждый день просрочки возврата суммы займа Заемщик выплачивает Займодавцу неустойку в размере 5 % от суммы займа.

Считает, что с должника (заемщика) Щербакова В.С. в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 000 рублей, исходя из следующего расчета:

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 63 дня.

30 000 рублей (сумма займа) х 5% =1500 рублей за 1 день просрочки.

1500 рублей х 63 дня просрочки = 94 500 рублей.

По настоящее время сумма займа, Зарецкому Д.А. не возвращена заемщиком Щербаковым В.С., а также истцу не выплачены вышеуказанные проценты и неустойка, чем нарушаются его права на получение указанных денежных сумм.

Ранее в отношении Щербакова В.С. истец обращался саналогичными требованиямив порядке приказного производства.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> в отношении Щербакова В.С. был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с него в пользу Зарецкого Д.А. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: суммы займа в размере 30 000 рублей,процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 200 рублей,неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 500 рублей,расходов по оплате государственной пошлины в размере 2007 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на основании возражений должника Щербакова В.С. указанный судебный приказ был отменен, а истцу было разъяснено его право на предъявление требований в порядке искового производства.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика Щербакова В.С. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: сумму займа в размере 30 000 рублей; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 200 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 500 рублей. Кроме того взыскать в его пользу с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4014 рублей.

В судебном заседании истец Зарецкий Д.А.исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении. Дал пояснения аналогичные доводам искового заявления. Кроме того, указал, что в тексте искового заявления имеютсяопечатик, в частности на стр. 3 искового заявления в абз. 5 следует считать верным указание суумы неустойки в размере 94500 рублей, в абз. 7 на этой же странице фамилию заемщика следует указать Щербаков В.С..

Ответчик Щербаков В.С.в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, доказательств уважительсности причин неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом мнения истца, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу требований, предъявляемых к форме данного договора, в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Зарецким Д.А. и Щербаковым В.С, был заключен договор займа, согласно которого займодавец - Зарецкий Д.А. передает в собственность заемщику Щербакову В.С. денежные средства в сумме 30 000 рублей, а последний обязуется возвратить заемщику данную сумму денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

За пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 5400 рублей, что составляет 18% от суммы займа, ежемесячно, каждого шестнадцатого числа месяца до дня возврата суммы займа включительно. Нарушение заемщиком срока возврата суммы займа, оговоренного в пункте 1 договора займа, не освобождает заемщика от выплаты займодавцу, оговоренных в данном пункте договора процентов.

За каждый день просрочки возврата суммы займа заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 5 % от суммы займа.

Данный договор займа подписан сторонами.

Из имеющейся в материалах дела расписки заемщика о получении суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Щербаков В.С. получил ДД.ММ.ГГГГ от Зарецкого Д.А. наличными деньгами сумму займа в размере 30 000 рублей.

Из данной расписки также следует, что ДД.ММ.ГГГГ Щербаковым В.С. по укзанному договору были выплачены проценты в размере 5400 рублей и получены Зарецким Д.А.

В обоснование возникновения между сторонами обязательств истец представил суду подлинники договора займа и расписки.

В совокупности все установленные по делу обстоятельства, наличие подлинников договора займа и расписки, свидетельствуют о возникновении у ответчика денежного обязательства по выплате истцу 30 000 руб.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В свою очередь, ответчиком не представлено доказательств того, что исполнение обязательств с его стороны имело место, кроме как разовой выплаты истцу процентов в размере 5400 рублей за пользование денежными средствами, что подтверждается представленной самим истцом распиской, имеющейся в материалах дела.

При наличии установленных юридически значимых обстоятельств, у суда достаточно оснований для удовлетворения исковых требований Зарецкого Д.А. о взыскании с Щербакова В.С. суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как следует из договора займа, стороны определили в нем проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 18 % от суммы займа ежемесячно, в размере 5400 рублей.

Срок исполнения обязательства по возврату денежной суммы, согласно договора займа был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Щербаков В.С. во исполнение принятых на себя обязательств, в счет оплаты процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ оплатил Зарецкому Д.А. ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 5400 рублей.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по договору займа и влечет нарушение прав займодавца.

Расчет процентов за пользование займом, произведенный истцом, судом проверен и принимается, ответчиком не оспорен.

Исходя из размера процентов предусмотренных сторонами, периода просрочки, выплаченной суммы в счет уплаты процентов с ответчика в пользу истца, в силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 16 200 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пунктах 69, 73, 75 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пункт 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено о том, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом периода просрочки, а также того, что сумма неустойки превышает размер процентов за пользование займом и сумму основного долга более чем в два раза, суд считает возможным понизить размер неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств до 1500 рублей, поскольку сумма взыскиваемой неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из цены иска, истцом уплачена государственная пошлина в размере 4014 рублей, что подтверждается чеками-ордерами ПАО Сбребанк от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей возмещению ответчиком истцу, следовательно, с Щербакова В.С. в пользу Зарецкого Д.А. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4014 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зарецкого Дмитрия Александровича, удовлетворить частично.

Взыскать с Щербакова Владимира Сергеевича в пользу Зарецкого Дмитрия Александровича сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 30000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16200 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4014 рублей, а всего взыскать 51714 (пятьдесят одну тысячу семьсот четырнадцать) рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования Зарецкого Д.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Локтевский районный суд.

Судья                                                                                                           Е.С. Семёнова

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2020года.