Решение по делу № 8Г-7784/2019 [88-2624/2020] от 25.12.2019

I инстанция – Федюнина С.В.

II инстанция – Мищенко О.А., Шубина И.И., Демидова Э.Э. (докладчик)

Дело №88-2624/2020

номер дела в суде первой инстанции 2-957/2008

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 марта 2020 года                                 г.Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кучинского Е.Н., рассмотрев гражданское дело по иску ООО КБ «Кредит Ашропромбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе ФИО3 на определение Лефортовского районного суда города Москвы от 28.02.2019 и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2019 года,

у с т а н о в и л :

Заочным решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 20.05.2008 г., вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ООО КБ «Кредитный Агропромбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и госпошлины, всего в размере 577 385, 18 руб.

3 октября 2017 года АО КБ «Агропромкредит» обратилось в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве - взыскателя ООО КБ «Кредитный Агропромбанк» на его правопреемника АО КБ «Агропромкредит», выдаче дубликата исполнительного листа в отношении ФИО3, ссылаясь на то, что исполнительный лист о взыскании с ФИО3 денежной суммы был получен и предъявлен взыскателем в Преображенский РОСП УФССП России по г. Москве, по которому 18 июня 2012 года возбуждено исполнительное производство №. 25 февраля 2015 года исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью исполнения, однако исполнительный документ в адрес истца не поступал, в адрес службы судебных приставов также не возвращался. 14.09.2017 г. получено письмо от ОСП по ЮВАО УФССП по г. Москве с сообщением об утере указанного исполнительного листа, указанным письмом от ОСП по ЮВАО УФССП по Москве было разъяснено право АО КБ «Агропромкредит» на обращение в суд. Внеочередным общим собранием участников ООО КБ «Кредитный Агропромбанк» было принято решение о реорганизации ООО КБ «Кредитный Агропромбанк» в форме преобразования в ОАО КБ «Агропромкредит».

Определением суда от 25 декабря 2017 года, вступившим в законную силу, данное заявление удовлетворено, произведена процессуальная замена.

26 сентября 2018 года представитель АО КБ «Агропромкредит» обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления дубликата исполнительного листа в отношении ФИО3 к исполнению, выдачи дубликатов исполнительных листов в отношении должников ФИО2, ФИО1 и восстановлении срока для их предъявления к исполнению.

Определением Лефортовского районного суда города Москвы от 28.02.2019 года заявление удовлетворено. Суд выдал представителю АО КБ «Агропромкредит» дубликаты исполнительных листов в отношении ФИО1, ФИО2 по судебному решению от 20 мая 2008 года по иску ООО КБ «Кредитный АГРОПРОМБАНК» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании сумы задолженности по кредитному договору.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2019 года данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены определения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.Согласно ч. 2 названной статьи после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3).

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении № 7-П от 10 марта 2016 года в любом случае предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.

Положениями ч. 1, ч. 2 ст. 432 ГПК РФ предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Как следует из сообщений службы судебных приставов, исполнительные листы в отношении должников ФИО2, ФИО1 были предъявлены для исполнения в отделы судебных приставов, по ним были возбуждены исполнительные производства, впоследствии, исполнительные листы были утрачены судебными приставами-исполнителями, взыскателю разъяснено право обращения за получением дубликатов исполнительных листов.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как требования исполнительных документов не исполнены, исполнительные листы утрачены не по вине взыскателя, заявитель обратился с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов в течение месяца со дня получения соответствующих справок от судебных приставов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления АО КБ «Агропромкредит» о выдаче дубликатов исполнительных листов на основании решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 мая 2008 года и восстановлении срока для их предъявления к исполнению. Данных о том, что оригинал исполнительного листа, отправленный сотрудниками ФССП России был получен взыскателем не имеется.

При рассмотрении частной жалобы Московским городским судом был рассмотрен довод ФИО3 о неизвещенности о дате судебного заседания 28 февраля 2019 года, который опровергается материалами дела, согласно которым ФИО3 извещалась судом о времени и месте судебного заседания посредством направления судебной повестки по адресу регистрации ответчика, который указан, в том числе, в ее частной жалобе: <адрес>. Согласно материалам дела корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения, что свидетельствует о соблюдении судом первой инстанции норм процессуального законодательства по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания.

Иные доводы кассационной жалобы представителя ФИО3 не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, направлены на иное толкование и применение норм процессуального права.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Лефортовского районного суда города Москвы от 28.02.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья