Решение по делу № 33-2445/2024 от 11.04.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0024-01-2023-001655-86                                                                                  33-2445/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                                21 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой Ю.А.

судей Тертышниковой С.Ф., Нессоновой С.В.

при секретаре Сердюковой А.В.

с участием прокурора Кирилловой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демьяновой А.С. к Управлению городского хозяйства администрации Шебекинского городского округа Белгородской области, администрации Шебекинского городского округа Белгородской области о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка

по апелляционной жалобе администрации Шебекинского городского округа Белгородской области

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 6 февраля 2024г.

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., пояснения представителя администрации Шебекинского городского округа Белгородской области Истратова А.В., поддержавшего приведенные в апелляционной жалобе доводы, Демьяновой А.С. и ее представителя Бариновой Т.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Кирилловой М.А., считавшей решение суда законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Демьянова А.С. обратилась в суд с указанным выше иском, в котором с учетом дополнения и увеличения требований просила о взыскании 500000 руб. в счет компенсации морального вреда, утраченного заработка за время вынужденного прогула в размере 22590,60 рублей.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что 28.05.2023 в 01 час. 00 мин, находясь на пересечении улиц Лихачева – Лесная г.Шебекино, провалилась в ливневый водосток и ударилась правой стороной грудной клетки. Чувствуя сильные боли в грудной клетке утром 28.05.2023 обратилась за медицинской помощью в Шебекинскую ЦРБ, где была осмотрена дежурным врачом, ей проведено рентген-исследование грудной клетки справа, выявлен <данные изъяты> оказана медицинская помощь, даны рекомендации. Вернувшись по месту жительства в г.Белгород, 29.05.2023 утром (понедельник) обратилась за медицинской помощью в травмпункт горбольницы №2 г. Белгорода, где была осмотрена врачом травматологом, проведено рентген-исследование грудной клетки, выявлены <данные изъяты> направлена на госпитализацию.

С 29.05.2023 по 31.05.2023 находилась на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении № 2 горбольницы № 2 г. Белгорода, с диагнозом <данные изъяты>. Проведено медикаментозное лечение, физиолечение, ЛФК, выписана в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение и наблюдение в травмпункте/поликлинике по месту жительства. До 11.07.2023 находилась на листке нетрудоспособности.

В результате полученных телесных повреждений Демьяновой А.С. причинен моральный вред, который она оценивает в 500000 руб. Кроме того, в связи с нахождением на лечении истец понесла материальный ущерб, выразившийся в утрате заработка за период с 29.05.2023 по 11.07.2023 на сумму 22590,60 руб.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 6 февраля 2024г. заявленные Демьяновой А.С. требования удовлетворены частично.

С администрации Шебекинского городского округа Белгородской области в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 280000 рублей, утраченный заработок за время вынужденного прогула в размере 22590,60 руб., всего 302590,60 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации Шебекинского городского округа Белгородской просит отменить решение суда перовой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился представитель Управления городского хозяйства администрации Шебекинского городского округа Белгородской области, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела (извещение направлено по электронной почте), не просил об отложении судебного разбирательства, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации дает основания к рассмотрению дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы ответчкика судебная коллегия, приходит к следующим выводам.

Подробно исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку с позиции ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировав положения ст. ст. 1064,151,1100,1101,1083,1085 ГК Российской Федерации применительно к установленным обстоятельствам, частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что возникновение вреда здоровью истицы, наступившее вследствие того, что она провалилась в сооружение ливневого водостока, на котором сверху не был надлежащим образом закреплен металлический каркас с сеткой, находится в причинной связи с бездействием ответчика, в зоне ответственности которого находится осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, соблюдение правил благоустройства территории Шебекинского городского округа, организация благоустройства территории Шебекинского городского округа в соответствии с Уставом Шебекинского городского округа, принятым решением Совета депутатов Шебекинского городского округа от 16.11.2018 N 37 (п.28 ст.7).

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признает неубедительными по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела 28.05.2023 около 01 час. 00 мин. Демьянова А.С. возвращаясь домой от гаражного массива, находясь на пересечении улиц Лихачева – Лесная г.Шебекино, провалилась в ливневый водосток, при падении ударилась правой стороной грудной клетки, в результате чего ей причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>

Вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам о возможности получения истицей вышеуказанных травм при других обстоятельствах наличие самого события, а также обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истицы Демьяновой А.С. подтверждается материалом проверки КУСП – 15454 от 29.11.2023 (восстановленным), проведенной ОМВД по Шебекинскому городскому округу по факту получения Демьяновой А.С. 28.05.2023 телесных повреждений, протоколом осмотра места происшествия, объяснениями Демьяновой А.С., данными в рамках проведения проверки, о том, что 28.05.2023 около 01 час. 00 мин. в темное время суток, при выключенном уличном освещении, переходя дорогу, чтобы попасть на пешеходную дорожку, наступила на участок местности и сразу провалилась, почувствовала резкую боль в правой стороне грудной клетки, фотоматериалом местности, просмотренной в судебном заседании представленной истцом видеозаписью участка местности и сооружения, в которое провалилась истица, записями в журнале регистрации амбулаторных больных ОГБУЗ «Шебекинская ЦРБ» за 28.05.2023 года об обращении Демьяновой А.С. за медицинской помощью в виду получения травмы, медицинской документацией, показаниями свидетелей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. В соответствии с п. 2 данной правовой нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Таким образом, требования истицы о компенсации морального вреда основаны на законе.

Доводы в апелляционной жалобе о неправильном определении судом надлежащего ответчика - администрации Шебекинского городского округа Белгородской области, не убедительны.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится организация водоснабжения населения и водоотведения в границах городского округа в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.3 части 1 статьи 17 этого же федерального закона в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Пунктами 1, 4 и 5 части 1 статьи 3 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" закреплено, что одними из целей, на достижение которых направления государственная политика в сфере водоснабжения и водоотведения, являются: охрана здоровья населения и улучшение качества жизни населения путем обеспечения бесперебойного и качественного водоснабжения и водоотведения; обеспечение доступности водоснабжения и водоотведения для абонентов за счет повышения эффективности деятельности организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение; обеспечение развития централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения путем развития эффективных форм управления этими системами, привлечения инвестиций и развития кадрового потенциала организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Частью 2 статьи 3 указанного федерального закона определены общие принципы государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения, среди которых приоритетность обеспечения населения питьевой водой, горячей водой и услугами по водоотведению (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 этого же федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Согласно пунктам 2, 9, 23 и 28 статье 2 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения. Централизованная система водоотведения (канализации) - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения. Также канализационная сеть - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод. Под сточными водами централизованной системы водоотведения понимаются принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод.

Исходя из части 1 статьи 34 и части 1 статьи 37 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) обладает собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Как сказано выше, к одним из таких вопросов относится вопрос организации водоснабжения и водоотведения в границах городского округа, в целях решения которого местная администрация обладает соответствующими полномочиями, предусмотренными Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", в том числе полномочиями на принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения

Обязанность осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, соблюдение правил благоустройства территории Шебекинского городского округа, организация благоустройства территории Шебекинского городского округа закреплена и Уставом Шебекинского городского округа, принятым решением Совета депутатов Шебекинского городского округа от 16.11.2018 N 37 (п.28 ст.7).

Правилами благоустройства территории Шебекинского городского округа Белгородской области, утвержденными решением Совета депутатов Шебекинского городского округа от 26.12.2018 N 120 к деятельности по благоустройству территории Шебекинского городского округа отнесены разработка проектной документации по благоустройству, выполнение мероприятий по благоустройству территорий и содержание объектов благоустройства (п.1). Содержание объектов благоустройства осуществляется путем поддержания в надлежащем техническом, физическом, эстетическом состоянии объектов благоустройства, их отдельных элементов в соответствии с эксплуатационными требованиями (п.4).    К элементам благоустройства территории относятся, в том числе технические, некапитальные нестационарные сооружения (п.5), в частности ливневая канализация.

Главой 1 и 11 данных Правил предусмотрено, что содержание инженерных сетей и сооружений осуществляют их собственники (владельцы). Собственники (владельцы, пользователи) земельных участков территорий инженерной инфраструктуры обязаны обеспечить содержание в технически исправном состоянии смотровых и дождеприемных колодцев, колодцев подземных коммуникаций, обеспечивающих безопасное движение транспорта и пешеходов. Поддержание в исправном техническом состоянии приемных колодцев и камер (в том числе своевременное закрытие люков, решеток) возлагается на их владельцев.

В соответствии с Положением о муниципальном контроле в сфере благоустройства на территории Шебекинского городского округа, утвержденным решением Совета депутатов Шебекинского городского округа от 23.12.2021 N 107 муниципальный контроль в сфере благоустройства осуществляется администрацией Шебекинского городского округа.

09.12.2022 Шебекинским городским округом, в целях обеспечения муниципальных нужд, в лице МКУ «Управление капитального строительства Шебекинского городского округа» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по благоустройству территории по ул.Лихачева в районе «Нежеголь парка» г.Шебекино в соответствии с техническим заданием, сметной документацией. Срок выполнения работ по 20.12.2022 года.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в декабре 2022 года на участке местности по ул. Лихачёва г.Шебекино переходящей в улицу Литвиновой г.Шебекино в районе гаражного массива по ул. Лесная г.Шебекино, напротив выезда из гаражного массива на расстоянии 10 метров создан ливневый водосток.

Поскольку содержание объектов благоустройства в пределах Шебекинского городского округа осуществляется их собственниками (владельцами, пользователями), в том числе земельных участков территории инженерной инфраструктуры, спорное сооружение ливневый водосток создано по заказу администрации Шебекинского городского округа, в целях обеспечения муниципальных нужд, и находится на землях округа, то администрация Шебекинского городского округа обязана обеспечить содержание и поддержание в технически исправном состоянии данного сооружения.

В связи с изложенным доводы в апелляционной жалобе о том, что спорное сооружение не состоит в реестре муниципального имущества Шебекинского городского округа, потому администрация Шебекинского городского округа не несет ответственность за состояние данного сооружения нельзя признать состоятельными, так как они не свидетельствуют о том, что содержание объектов благоустройства, в частности сооружения в виде ливневого водостока, не относится к полномочиям органа местного самоуправления.

Из Положения об управлении городского хозяйства администрации Шебекинского городского округа, утвержденного решением Совета депутатов Шебекинского городского округа от 24.01.2019 № 15, следует, что к ведению Управления городского хозяйства администрации Шебекинского городского округа отнесена организация благоустройства подведомственной территории в соответствии с Правилами благоустройства.

Представителем ответчика Управления городского хозяйства администрации Шебекинского городского округа указывалось в судебном заседании на то, что спорное сооружение им в ведение или управление не передавалось. Таких доказательств администрацией Шебекинского городского округа в материалы дела не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что администрация Шебекинского городского округа является надлежащим ответчиком по данному спору.

    Ссылка апеллирующего лица на завышенный размер присужденной компенсации морального вреда судебной коллегией не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и (индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33; действовал в период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции) приведены разъяснения о том, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 названного постановления).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер и степень умаления таких прав и благ, интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда; последствия причинения потерпевшему страданий. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (абзацы второй и третий пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

    Определяя размер компенсации морального вреда равным 280 000 руб., суд руководствовался приведенными нормами права, и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

При этом, суд учел конкретные обстоятельства причинения вреда здоровью истицы, выразившиеся в бездействии ответчика и непринятии им мер к надлежащему содержанию и оборудованию сооружения ливневого водостока, на котором сверху не был надлежащим образом закреплен металлический каркас с сеткой, тяжесть причиненных истице телесных повреждений, установленных заключением судебно –медицинской экспертизы № 19 от 23.01.2024, выполненной врачом-судебно-медицинским экспертом районного отделения г.Шебекино ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно которому у Демьяновой А.С. имеются повреждения в виде <данные изъяты>. Указанные повреждения у Демьяновой А.С. образовались в срок, который может соответствовать 28.05.2023 и причинили средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного его расстройства, свыше 21 дня, согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Данные повреждения могли образовать и при обстоятельствах: при падении в ливневый водосток и ударе правой стороной грудной клетки, длительное нахождение истца на стационарном и амбулаторном лечении, причинение ей физических и нравственных страданий, переживания по поводу состояния своего здоровья, невозможность вести привычный активный образ жизни и осуществления ухода за ребенком. Совокупность вышеуказанных обстоятельств не свидетельствует о завышенном размере присужденной компенсации морального вреда в пользу истца, а также соответствует требованиям разумности и справедливости.

Само по себе несогласие автора жалобы с размером компенсации морального вреда правильности сделанных судом выводов.

Доводы в жалобе о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца утраченного заработка неубедительны.

Положениями п. 1 ст. 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Демьянова А.С. с 2012 года по настоящее время работает в ООО «БелДетальКомплект», имеет постоянный доход, заработок, что подтверждается копией трудовой книжки, справкой с места работы.

Как установлено судом, в период с 29.05.2023 по 11.07.2023 Демьянова А.С. являлась временно нетрудоспособной в связи с полученными травмами.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, что имеется прямая причинно-следственная связь между полученными истицей в результате бездействия администрации травмами и возникшим вредом, утраченным заработком, ввиду чего данные требования подлежат удовлетворению за счет данного ответчика.

При этом, составленный истицей расчет размера утраченного ею заработка (дохода) и принятый судом, за период нетрудоспособности, который бы она имела либо определенно могла иметь, в размере 22590,60 руб. судебной коллегией признается неверным, поскольку средний заработок исчислен не за 12 месяцев, предшествовавших событию 28.05.2023., в то время, когда подлежал учету период с мая 2022 по апрель 2023г.

По запросу судебной коллегии работодателем за указанный период произведен расчет среднедневного заработка, размер которого составляет 1754,63 руб.

Согласно справке о назначенных и выплаченных пособиях за период с 2023 год, Демьяновой А.С. выплачено пособие по временной нетрудоспособности в период с 29.05.2023 по 11.07.2023, в размере 36279,40 руб. + 6219,64 руб., работодателем выплачено за первые три дня больничного листа 3 574,32 руб.

Дней нетрудоспособности за период с 29.05. по 11.07.2023 - 31

31*1754,63=54393,53 –(36279,40 руб. + 6219,64 руб. + 3 574,32 руб.)=8320,17 руб.

Таким образом, за период нетрудоспособности истицы с ответчика администрации Шебекинского городского округа подлежал взысканию утраченный заработок в размере 8320.17, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению путем уменьшения взысканной судом суммы утраченного заработка с администрации Шебекинского городского округа Белгородской области в пользу Демьяновой А.С. с 22590,60 до 8320,17 руб.

В остальном изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, основаны на иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда в остальной части.

Руководствуясь ст. ст. 327.1,328,329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 6 февраля 2024 г. по делу по иску Демьяновой А.С. (СНИЛС №) к Управлению городского хозяйства администрации Шебекинского городского округа Белгородской области (ИНН 3120103726), Администрации Шебекинского городского округа Белгородской области (ИНН 3120103589) о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка изменить, уменьшив взысканную судом сумму в счет утраченного заработка с администрации Шебекинского городского округа Белгородской области в пользу Демьяновой А.С. с 22590,60 до 8320,17 руб., указав общую сумму взыскания 288 320,17 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Шебекинского городского округа Белгородской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Шебекинский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 23.05.2024.

Председательствующий

Судьи