Решение по делу № 33-2030/2018 от 11.01.2018

Судья Рякин С.Е.                                                          Дело № 33-2030/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

        судей Воронко В.В., Панцевич И.А.,

        при секретаре Семеновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2018 года частные жалобы Таировой Ю. Г., администрации городского округа Павловский Посад Московской области на определение Павлово – Посадского городского суда Московской области от 05 декабря 2017 года о назначении по делу землеустроительной экспертизы и приостановлении производства по делу по иску Таировой Ю. Г. к Петелиной О. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., объяснения представителя Петелиной О.А. по доверенности Шамаевой И.А.,

установила:

Таирова Ю.Г. обратилась в суд с иском к Петелиной О.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

       Предметом спора является смежная граница земельных участков: истца Таировой Ю.Г., кадастровый <данные изъяты> по адресу: М. <данные изъяты>, <данные изъяты> кадастровый <данные изъяты> по адресу: М. <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> (собственник третье лицо Администрация г.о. Павловский Посад Московской области, арендатор Петелина О.А.).

       В судебном заседании Таирова Ю.Г. и ее представитель заявили ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы.

       Представитель Петелиной О.А. против назначения экспертизы не возражала, однако считала предложенный истцом вопрос выходящим за пределы заявленных требований, просила суд поставить перед экспертом вопрос о соответствии смежной границы спорных земельных участков сведениям, содержащимся в ГКН. Возражала против назначения экспертизы в экспертное учреждение ООО «Фирма «Престиж».

      Представитель третьего лица Администрации г.о. Павловский Посад Московской области ходатайство о назначении экспертизы поддержала.

Определением Павлово – Посадского городского суда Московской области от 05 декабря 2017 года по делу назначена землеустроительная экспертиза, проведение экспертизы поручено АНО «Московская областная лаборатория судебных экспертиз», расходы на проведение экспертизы возложены на истца, производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы.

В частной жалобе Таирова Ю.Г. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Представитель третьего лица Администрации г.о. Павловский Посад Московской области просит об отмене определения суда, полагая его необоснованным.

        Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.

По смыслу ст. ст. 218, 104 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в части приостановления производства по делу и в части взыскания судебных расходов.

Исходя из положений ст. 331 ГПК РФ предметом проверки апелляционной инстанции обжалуемое определение может быть только в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу, поскольку это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации - ст. ст. 104, 218 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из допустимых доказательств.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку для разрешения возникших при разрешении настоящего дела вопросов необходимы специальные познания в области землеустройства, суд правомерно на основании ходатайства истца назначил землеустроительную экспертизу, что не противоречит ст. 79 ГПК РФ, определив вопросы эксперту и выбор эксперта.

На основании абзаца четвертого статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в части 4 статьи 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Ввиду того, что проведение экспертизы требует временных затрат, суд правомерно приостановил производство по делу на время проведения судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Суд, с учетом того, что ходатайство о назначении экспертизы заявлено истцом, обоснованно возложил расходы на проведение экспертизы на сторону истца, что не противоречит требованиям ст. 96 ГПК РФ.

При разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, обжалуемое определение суда следует признать законным и обоснованным.

Частная жалоба Таировой Ю.Г. не содержит доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения, а неосведомленность стороны о размере оплаты экспертизы не свидетельствует об отсутствии оснований для проведения экспертизы АНО «Московская областная лаборатория судебных экспертиз», отводы экспертам отсутствуют.

При этом, судебная коллегия полагает, что частная жалоба администрации городского округа Павловский Посад Московской области подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям:

В силу ст. ст. 331, 333 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке в случаях, предусмотренных законом. Порядок подачи частной жалобы и ее рассмотрения регламентируется главой 39 ГПК РФ.

Из смысла указанных норм закона и требований ст. ст. 104, 218 ГПК РФ определения о назначении судебных экспертиз могут быть обжалованы только в части возложения расходов за проведение экспертизы и в части приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы.

Положения ст. 331 ГПК РФ содержат исчерпывающий перечень определений суда, которые подлежат обжалованию.

Администрация городского округа Павловский Посад Московской области обжалует определение суда о назначении экспертизы в части содержания вопроса, поставленного судом эксперту, что не предусмотрено ГПК РФ и, кроме того, не исключает дальнейшего движения дела.

Как разъяснено в абз. 3 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", Если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При указанных обстоятельствах частную жалобу администрации городского округа Павловский Посад Московской области надлежит оставить без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

       определение Павлово – Посадского городского суда Московской области от 05 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Таировой Ю. Г. – без удовлетворения. Частную жалобу администрации городского округа Павловский Посад Московской области оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи