Решение по делу № 33-9735/2021 от 03.06.2021

дело № 33-9735/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Локтина А.А.,
судей	Кайгородовой Е.В.,
	Максимовой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Леонтьевой О.С.

с участием прокурора Дубовских Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2?116/2021 (УИД № 66RS0008-01-2020-003113-02) по иску Иванова Владимира Петровича к Кубриной Татьяне Петровне о признании утратившей право пользования жилым помещением,

по встречному иску Кубриной Татьяны Петровны к Иванову Владимиру Петровичу о вселении в жилое помещение,

по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску Иванова В.П. на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 18.03.2021.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., заключение прокурора Дубовских Т.В. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Иванов В.П. обратился в суд с иском, в котором просил признать Кубрину Т.П. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (далее – спорное жилое помещение).

В обоснование иска указано, что спорное жилое помещение на основании ордера № 843 от 29.03.1968 предоставлено по договору социального найма матери истца и ответчика Ивановой М.И. на семью из семи человек, в состав которой входили истец Иванов В.П. и ответчик Кубрина Т.П. Истец с рождения проживает в спорной квартире. Кроме истца в спорном жилом помещении зарегистрирована его сестра Кубрина Т.П., которая в сентябре 1989 года вышла замуж и переехала на другое постоянное место жительства. Личных вещей ответчика в спорной квартире не имеется. Отсутствие ответчика носит постоянный добровольный характер.

Не признавая первоначальных исковых требований, Кубрина Т.П. обратилась к Иванову В.П. со встречным иском, в котором просила вселить её в спорную квартиру.

В обоснование встречного иска указала, что вселена своими родителями в спорное жилое помещение на законных основаниях, и имеет равное с Ивановым В.П. право пользования спорным жилым помещением. Её непроживание в спорной квартире носит временный характер и связано с запретом на вселение, исходившим от матери, а также последующим соглашением о том, что она (Кубрина Т.П.) временно будет проживать в квартире, принадлежащей Иванову В.П. на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес> (далее – квартира на <адрес>). Впоследствии из квартиры на <адрес>, истец по первоначальному иску её выгнал, но в спорную квартиру не пускает, ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртным.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 18.03.2021 первоначальные исковые требования Иванова В.П. оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Кубриной Т.П. о вселении в спорное жилое помещение удовлетворены.

В апелляционной жалобе, приводя доводы, аналогичные позиции, изложенной в первоначальном иске, истец Иванов В.П. просит решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 18.03.2021 отменить ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права.

Прокурором Дубовских Т.В. в суде апелляционной инстанции дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 18.03.2021.

Истец по первоначальному иску Иванов В.П.. ответчик по первоначальному иску Кубрина Т.П., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Карабатова А.О., МО город Нижний Тагил, Управление муниципального имущества Администрации г. Нижнего Тагила, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщали, об отложении судебного разбирательства не просили. В соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся без уважительной причины лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ч. 1 ст. 40, ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 1, ч. 4 ст. 3, ст.ст. 69, 71, ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 10 Жилищного кодекса РСФСР, принял во внимание разъяснения, изложенные в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» от 02.07.2009 № 14, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Из материалов дел следует, что спорная трехкомнатная квартира общей площадью 66,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> на основании ордера №843 от 29.03.1968 предоставлялась Ивановой М.И. на семью из семи человек, в состав которой входили и дети нанимателя Иванов В.П. и Кубриной Т.П. (до брака Иванова).

В качестве членов семьи нанимателя в ордер включены истец Иванов В.П., ответчик Кубрина Т.П., их отец Иванов П.П., а также Иванова Е.П., Иванова О.П., Иванова М.П.

На момент рассмотрения данного гражданского дела судом первой инстанции в спорном жилом помещении зарегистрированы три человека:

- с 13.05.1987 истец по первоначальному иску Иванов В.П.;

- с 01.10.1961 ответчик по первоначальному иску Кубрина Т.П.;

- с 10.01.1994 дочь ответчика Кубриной Т.П. Карабатова А.О.

Судом первой инстанции правильно установлено, что после регистрации брака в 1989 году Кубрина Т.П. (до брака Иванова) выехала из спорного жилого помещения, но продолжала сохранять в нём регистрацию. При этом за период проживания вне спорного жилого помещения в связи с заключением брака право пользования Кубриной Т.П. спорной квартирой никем не оспаривалось, утратившей право пользования в установленном порядке она не признавалась.

Не оспаривается сторонами и то обстоятельство, что после расторжения брака Кубрина Т.П., не имея возможности вселиться в спорную квартиру по причине конфликтных отношений и запрета проживавшей там матери, временно проживала в квартире на ул. Зари, принадлежавшей истцу по первоначальному иску Иванову В.П. на праве единоличной собственности. Иванов В.П. при этом проживал в спорной квартире.

Впоследствии, когда собственник Иванов В.П. запретил Кубриной Т.П. проживать в квартире на ул. Зари, она не могла вселиться в спорную квартиру до смерти матери, которая препятствовала ей в этом.

После смерти матери (Ивановой М.И.) Иванов В.П. в спорной квартире проживает один, с сестрой Кубриной Т.П. находится в неприязненных отношениях, ключи от спорной квартиры ей не предоставляет, согласия на её вселение не дает.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие ответчика в спорной квартире носило вынужденный, а потому временный характер.

Доводы ответчика Кубриной Т.П. о том, что она передавала своей матери деньги для внесения платы за спорное жилое помещение, истцов Ивановым В.П. не опровергнуты.

Установлено судом первой инстанции, что и в настоящее время ответчик по первоначальному иску Кубрина Т.П. участвует в несении обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорном жилом помещении.

Соответственно доводы истца по первоначальному иску Иванова В.П. о том, что ответчик не вносит плату за жилищно-коммунальные услуги в спорной квартире не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Ставящийся истцом по первоначальному иску в апелляционной жалобе вопроса равенства или разумного соотношения средств, вносимых истцом и ответчиком в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, не входит в предмет рассмотрения данного гражданского дела, на что суд первой инстанции уже обращал свое внимание, разъясняя Иванову В.П., что он, при наличии соответствующих доказательств, вправе обращаться к Кубриной Т.П. с иском о взыскании неосновательного обогащения..

При указанных обстоятельствах суд пришел к достаточно обоснованному выводу о том, что выезд ответчика из спорной квартиры в 1989 году нельзя признать действием по расторжению в отношении себя договора социального найма. Суд учел, что впоследствии Кубрина Т.П. неоднократно совершала действия, дающие понять, что пользоваться спорной квартирой она намерена, а проживающие в спорной квартире её отец Иванов П.П. (умер 25.09.2012), мать Иванова М.И. (умерла 20.09.2020), брат Иванов В.П. до смерти родителей ответчика не заявляли требований о том, что Кубрина Т.П. утратила право пользования.

Вселению в спорное жилое помещение после смерти родителей Кубриной Т.П. препятствуют неприязненные отношения с истцом по первоначальному иску Ивановым В.П.

Поэтому, учитывая вышеприведенные обстоятельства в их взаимосвязи и динамике развития, суд первой инстанции, в данном конкретном случае, правильно констатировал, что выезд Кубриной Т.П. из спорного жилого помещения является временным.

Также суд правильно учитывал, что ранее истец Иванов В.П. предоставлял ответчику Кубриной Т.П. для проживания свою квартиру на <адрес> с той целью, чтобы она (Кубрина Т.П.) не ставила вопрос о вселении в спорную квартиру. Соответственно, проживание Кубриной Т.П. в квартире на <адрес> также являлось временным, поскольку зависело от воли собственника Иванова В.П.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

С учетом приведенных разъяснений и положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания и обоснованно указал на то, что истцом Ивановым В.П., на данный момент времени, не представлено доказательств отказа ответчика Кубриной Т.П. от проживания в спорной квартире и ее добровольного выезда в иное место жительства.

Вселяя Кубрину Т.П. в спорное жилое помещение, суд учел, что данная квартира имеет три изолированные жилые комнаты, вследствие чего одновременное проживание в ней истца Иванова В.П. и ответчика Кубриной Т.П. возможно, в том числе, и с учетом третьего зарегистрированного лица Карабатовой А.О.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание показания свидетелей Ж.., Б. не могут быть приняты во внимание, так как Б. давала пояснения со слов умершей Ивановой М.И. и подтвердить правильность интерпретации свидетелем этих бесед не представляется возможным. Показания свидетеля Ж.., являющейся полнородной сестрой истца и ответчика, с учетом высказанного ею субъективного отношения к Кубриной Т.П., также обоснованно отклонены судом, как доказательства отказа Кубриной Т.П. от права пользования спорным жилым помещением.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, сводятся исключительно к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327¹; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 18.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца по первоначальному иску Иванова В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи: Е.В. Кайгородова

Е.В. Максимова