Решение по делу № 33-246/2024 (33-4484/2023;) от 06.12.2023

Дело №33-246                                                              Судья Королева А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2024 года                                                                                               город Тула

            Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.

судей Полосухиной Н.А., Старцевой Т.Г.

при секретаре Марковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лешковой Н.Б. на решение Новомосковского районного суда Тульской области от 10.10.2023 года по гражданскому делу №2-2056/2023 по иску Лешковой Н.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «ВИКОС», обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Лидер» о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным.

Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Лешкова Н.Б. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИКОС» (далее по тексту - ООО «ВИКОС»), обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Лидер» (далее - ООО УК «Лидер») о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным, указав, что она является собственником жилого помещения – квартиры № в доме № по <адрес>. Управляющей организацией указанного многоквартирного дома являлось ООО УК «Лидер». В ходе рассмотрения в ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи судебного участка №44 Узловского судебного района Тульской области гражданского дела по предъявленному ООО «ВИКОС» к ней (Лешковой Н.Б.) иску о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, ей (истцу) стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками заключен договор уступки права требования (цессии), по которому ООО УК «Лидер» уступило ООО «ВИКОС» права требования к ряду должников-граждан и юридических лиц (в т.ч. к ней - истцу) за оказанные услуги и выполненные работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в т.ч. дома № по <адрес>. По мнению ООО «ВИКОС», у нее (истца) имеется задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 25459,93 руб. ООО «ВИКОС» по указанной сумме задолженности является новым кредитором с ДД.ММ.ГГГГ., в то время как дата заключения договора цессии – ДД.ММ.ГГГГ. Она (истец) не была уведомлена об уступке ООО УК «Лидер» права требования ООО «ВИКОС». Полагает, что данной сделкой нарушены ее права, поскольку в силу закона у управляющей компании отсутствует право распоряжаться денежными средствами, полученными от собственников помещений в МКД в качестве платы за коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, по своему усмотрению, без согласия собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно приложению № к договору цессии сумма задолженности образовалась с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а сам договор датирован ДД.ММ.ГГГГ., т.е. на момент заключения договора отсутствовало право на истребование задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Данное приложение подписано ФИО3, который стал директором управляющей компании «Лидер» лишь с ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что с целью преодолеть законодательный запрет, введенный Федеральным законом от 26.07.2019 года №214-ФЗ (ч.18 ст.155 ЖК РФ), оспариваемый договор был заключен гораздо позже указанной в нем даты (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается его содержанием. ООО УК «Лидер» был не вправе уступать ООО «ВИКОС» право требования по возврату просроченной задолженности по внесению платы за ЖКУ, т.к. данным правом наделены лица, которыми в соответствии с жилищным законодательством вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги. В случае уступки прав требования по возврату задолженности третьим лицам, в т.ч. кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, заключенный договор является ничтожным. Полагает, что ФИО1, который с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. являлся учредителем ООО УК «Лидер», а с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время является учредителем ООО «ВИКОС», преследовал цель вывести денежные средства из одной своей организации в другую для ухода от долговых обязательств. Управление и содержание многоквартирного дома № по <адрес> прекращено с ДД.ММ.ГГГГ., услуги по содержанию общего имущества не оказывались, акты выполненных работ не предоставлялись, соответственно, никакие работы собственниками помещений у управляющей компании не принимались и не должны ей оплачиваться. Просила признать договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «ВИКОС» и ООО УК «Лидер», недействительным (ничтожным).

Истец Лешкова Н.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Лешковой Н.Б. по доверенности Ноговицина Е.В. исковые требования поддержала и просила удовлетворить, возражала против заявления представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, полагая, что в данном случае срок исковой давности составляет три года и не пропущен истцом, т.к. исчисляется для Лешковой Н.Б., не являвшейся стороной оспариваемого договора цессии, с момента, когда ей стало известно о сделке (с ДД.ММ.ГГГГ, когда она ознакомилась у мирового судьи судебного участка №44 Узловского судебного района Тульской области с материалами гражданского дела по иску ООО «ВИКОС»).

Представитель ответчика ООО «ВИКОС» по доверенности Лосев Ю.С. иск не признал, полагая требования необоснованными и заявленными истцом с пропуском срока исковой давности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. Лешковой Н.Б. были направлены уведомления об уступке права требования. Кроме того, данная информация была размещена в квитанциях на оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества, выставленных собственникам помещений.

Представитель ответчика ООО УК «Лидер» в судебное заседание не явился, ДД.ММ.ГГГГ указанное юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ.

Решением Новомосковского районного суда Тульской области от 10.10.2023 года в удовлетворении исковых требований Лешковой Н.Б. отказано.

В апелляционной жалобе Лешкова Н.Б. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права при неправильной оценке доказательств, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ООО «ВИКОС» по доверенности Лосева Ю.С., полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, не просили о его отложении ввиду их неявки по уважительным причинам.

В силу положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Как предусмотрено ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лешковой Н.Б. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

    Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Лешкова Н.Б. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем в силу положений ст.ст.39,153,154,157,161 ЖК РФ обязана оплачивать оказанные управляющей организацией услуги по управлению МКД, содержанию общего имущества в доме.

Управляющей организацией данного многоквартирного дома в соответствии с решением общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ. являлось с ДД.ММ.ГГГГ. ООО УК «Лидер», с которым собственниками заключен договор управления многоквартирным домом.

ООО УК «Лидер» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества до ДД.ММ.ГГГГ являлось управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. ДД.ММ.ГГГГ указанное юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч.1 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как предусмотрено ч.1 ст.38 ЖК РФ, при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч.1 ст.158 ЖК РФ).

Согласно п.п.28,29,31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание жилого помещения в соответствии с ч.6 ст.155 ЖК РФ.

Расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в т.ч. оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с п.40 Правил предоставления коммунальных услуг), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

В соответствии со ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (ч.1).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: 1) платежных документов (в т.ч. платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; 2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

В силу положений ч.ч.2-4 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу ч.1 ст.158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Лидер» (цедент) и ООО «ВИКОС» (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования цедента с должников по договорам управления многоквартирными домами на общую сумму 14817574,96 руб задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, должники перечислены в приложении № к договору.

Условиями указанного договора предусмотрена передача цессионарию в срок до ДД.ММ.ГГГГ. всех документов, удостоверяющих право требования, передаваемое по договору (п.3.2.2), дополнительная передача права требования оформляется отдельным соглашением сторон (п.4.3.2).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Лидер» и ООО «ВИКОС» заключено дополнительное соглашение № к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому размер уступаемой задолженности составляет 14205574,96 руб. Дополнительное соглашение № от ООО УК «Лидер» подписано директором ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. между ООО УК «Лидер» и ООО «ВИКОС» заключены дополнительные соглашения №№ к договору цессии от №., согласно которым размер уступаемой задолженности составлял, соответственно, 24218390,28 руб, 27733692,36 руб, 32232004,05 руб, 33117571,62 руб, 33802912,3 руб. От имени ООО УК «Лидер» дополнительные соглашения подписаны директором ФИО3

Данные лица (ФИО2 и ФИО3), согласно представленным выпискам из ЕГРЮЛ, были правомочны на подписание вышеназванных документов на указанную в них дату, а также, исходя из условий договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.2.2).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Лидер» направляло Лешковой Н.Б. уведомления о состоявшейся уступке права требования задолженности по оплате за жилое помещение, а также о необходимости уплатить задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10150,43 руб, ДД.ММ.ГГГГ. – 15309,5 руб, указав банковские реквизиты ООО «ВИКОС».

По заявлению ООО «ВИКОС», ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №42 Узловского судебного района Тульской области (по гражданскому делу №2-3389/2021) вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «ВИКОС» с Лешковой Н.Б., ФИО4 солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома, расходам на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 25459,93 руб, расходы по оплате государственной пошлины – 481,9 руб.

Определением того же мирового судьи от 10.03.2022 года судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями Лешковой Н.Б. относительно исполнения судебного приказа.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Лешкова Н.Б. в спорный период времени, как собственник жилого помещения по адресу: <адрес>, являлась потребителем услуг, оказываемых управляющей организацией - ООО УК «Лидер» по возмездному договору управления данным МКД, которое в установленном законом порядке на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ. уступило право требования с должников задолженности за содержание и ремонт жилого помещения по договорам управления МКД, в т.ч. требование к Лешковой Н.Б. согласно приложению № к договору цессии.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Условия уступки требования регламентированы ст.388 ГК РФ, согласно которой уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, и не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно положениям ст.ст.382,384 ГК РФ путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, т.е. право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п.1 ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу п.2 ст.389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч.1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в т.ч. повлекла неблагоприятные для него последствия (ч.2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч.3).

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч.1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в т.ч. тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2).

Как предусмотрено ст.168 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч.1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Федеральным законом №214-ФЗ от 26.07.2019 года в Жилищный кодекс РФ внесены изменения. В частности, статья 155 ЖК РФ дополнена пунктом 18, согласно которому управляющая организация, которой в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение третьим лицам, в т.ч. кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным.

В соответствии со ст.3 указанный Федеральный закон от 26.07.2019 года    №214-ФЗ вступает в силу со дня его официального опубликования – с 26.07.2019г.

Согласно ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (ч.1).

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса (ч.2).

В соответствии со ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ч.1).

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (ч.2).

Оспариваемый договор цессии заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до внесения изменений в статью 155 ЖК РФ на основании Федерального закона от 26.07.2019г. №214-ФЗ; при этом внесенным изменениям и дополнениям обратная сила не придана, в связи с чем доводы Лешковой Н.Б. о ничтожности договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ. ввиду того, что он противоречит закону (ч.18 ст.155 ГК РФ), несостоятельны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции проверены и обоснованно отвергнуты доводы истца о том, что приложение к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ. подписано неуполномоченным лицом, т.к. до ДД.ММ.ГГГГ директором ООО УК «Лидер» являлся ФИО2, а с ДД.ММ.ГГГГ. – ФИО3 Как правильно указал суд первой инстанции, п.3.2.2 договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрена передача цессионарию всех документов, удостоверяющих право требования, передаваемое по договору, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки Лешковой Н.Б. на то, что оспариваемый договор цессии заключен гораздо позже указанной в нем даты – ДД.ММ.ГГГГ., что, по ее утверждению, следует из содержания договора и приложений к нему, не только не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, но и опровергаются представленными суду доказательствами.

Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Узловского городского суда Тульской области (по гражданскому делу №2-9\2022) по иску ООО «ВИКОС» к ФИО5 о взыскании задолженности по оплате содержания жилья, ремонта общего имущества многоквартирного дома, по встречному иску ФИО5 к ООО «ВИКОС», ООО Управляющая компания «Лидер» о признании недействительным договора об уступке права требования (цессии) исковые требования ООО «ВИКОС» удовлетворены: с ФИО5 в пользу ООО «ВИКОС» взыскана задолженность по оплате содержания жилья и ремонта общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1367,17 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 231,17 руб, судебные расходы по уплате госпошлины 389,92 руб, а всего – 1988,26 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ООО «ВИКОС», ООО УК «Лидер» о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования (цессии) - отказано.

Проверяя и отвергая доводы истца ФИО5 о ничтожности договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву того, что он противоречит закону, заключен позже указанной в нем даты, о чем, в частности, по мнению истца, свидетельствует факт подписания ФИО3, который являлся директором ООО УК «Лидер» лишь с ДД.ММ.ГГГГ, приложения к договору от ДД.ММ.ГГГГ., суд, в том числе, сослался на заключение № от ДД.ММ.ГГГГ судебной технической экспертизы документов, выполненное ФБУ «<данные изъяты>», выводами которого не подтверждены доводы истца о том, что исследованные документы (договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ВИКОС» и ООО УК «Лидер», антикоррупционной оговорки, приложения № и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору) созданы и подписаны не в указанные в них даты.

Проанализировав сведения из ЕГРЮЛ, согласно которым лицами, имеющими право без доверенности действовать от имени ООО УК «Лидер», являлись ФИО2 (в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), а затем ФИО3 (с ДД.ММ.ГГГГ.), суд пришел к выводу о том, что противоречий между датами заключения дополнительных соглашений к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ. и временем, когда подписавшие их от имени ООО УК «Лидер» лица имели на это полномочия, нет.

Доводы истца о том, что договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ. заключен в нарушение порядка, установленного законом для совершения крупных сделок, своего объективного подтверждения не нашли.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27.07.2022 года решение Узловского городского суда Тульской области от 08.02.2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 в лице ее представителя ФИО6 - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08.12.2022 года решение Узловского городского суда Тульской области от 08.02.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27.07.2022г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО5 - без удовлетворения. Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что законных оснований для признания договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО УК «Лидер» и ООО «ВИКОС», не имеется.

29.05.2023 года Верховным Судом Российской Федерации ФИО5 отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании.

Согласно ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному другому гражданскому делу, в рамках которого проверялись вопросы соответствия договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ закону, дата заключения данной сделки и дополнительных соглашений к нему, наличие у лиц, подписавших указанные документы, соответствующих полномочий, и подтверждено отсутствие правовых оснований для признания названного договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным), обоснованно приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении аналогичного иска Лешковой Н.Б. и не были опровергнуты в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции постановил законное решение в пределах заявленных исковых требований и по заявленным истцом основаниям.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, но не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении.

Неполноты судебного разбирательства, нарушения принципов равенства и состязательности сторон, правил оценки доказательств судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, по делу не допущено.

Все представленные суду доказательства получили в решении оценку по правилам ст.ст.56,60,67 ГПК РФ. Правовых оснований к переоценке доказательств по делу, к чему фактически сводятся доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

        о п р е д е л и л а :

решение Новомосковского районного суда Тульской области от 10.10.2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Лешковой Н.Б. – без удовлетворения.

        Председательствующий

Судьи: