Решение по делу № 2-1771/2016 от 01.02.2016

Дело № 2-1771/2016

Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 03 марта 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Федишевой Н.И., с участием истца Еременюк А.В., представителя истца Григорьевой О.А., представителя ответчика Яворских Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Еременюк А.В. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Еременюк А.В. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что 15 августа 2015 года в 10:25 часов в г. Екатеринбурге на ул. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, государственный номер *** регион, под управлением и принадлежащего истцу, и ***, государственный номер *** регион, под управлением и принадлежащего
Южакову С.Г. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Южаков С.Г. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО «Росгосстрах». Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все документы. Ответчик произвел выплату частично в размере *** рублей. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей, стоимость нотариальных услуг *** рублей, штраф.

Истец Еременюк А.В., представитель истца Григорьева О.А., действующая на основании доверенности от 18 августа 2015 года, в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали. Просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Яворских Т.А., действующей на основании доверенности от 01 января 2016 года, приобщила к материалам дела отзыв, согласно которому ответчик исковые требования не признает. В случае удовлетворения исковых требований просит на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки и штрафа. В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что не согласна с заключением эксперта, представленным стороной истца.

В судебное заседание третье лицо Южаков С.Г. не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Материалами дела подтверждается, что Еременюк А.В. является собственником автомобиля ***, государственный номер *** регион /л.д. 13/.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, 15 августа 2015 года в 10:25 часов в г. Екатеринбурге на ул. ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, государственный номер *** регион, под управлением и принадлежащего истцу, и ***, государственный номер *** регион, под управлением и принадлежащего
Южакову С.Г. /л.д. 16/. Из справки следует, что Южаков С.Г. допустил наезд на стоящий автомобиль истца, в действиях Еременюка А.В. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации нет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Южаков С.Г. является лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, которые находятся в причинно-следственной связи с действиями Южакова С.Г., ставшими причиной дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Материалами дела подтверждается, что автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ССС ***, срок действия со 02 марта 2015 года по 01 марта 2016 года).

Из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО «Росгосстрах» (ОРГН 1025003213641) 31 декабря 2015 года прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, ООО «Росгосстрах» (ОРГН 1025003213641) является правопредшественником ПАО «Росгосстрах» (ОРГН 1027739049689), также имеющим филиал по адресу: г. Екатеринбург, ул. Горького, 7а.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 9 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

19 августа 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, дорожно-транспортное происшествие 15 августа 2015 года признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем, Еременюк А.В. выплачено страховое возмещение в размере *** рублей, указанное подтверждается квитанцией /л.д. 21/.

В соответствии с ч.ч. 14,15,18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника Ильина В.Г. ООО «Уральский региональный расчетный центр» *** от 04 сентября 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ***, государственный номер *** регион, с учетом износа составляет *** рублей, утрата товарной стоимости *** рублей /л.д. 24-55/. Согласно экспертному заключению эксперта-техника И ООО «Уральский региональный расчетный центр» № 2336/1 от 10 сентября 2015 года рыночная стоимость автомобиля истца ***, государственный номер *** регион, составила *** рублей, стоимость годных остатков *** рублей /л.д. 56-69/.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным истцом заключением о стоимости восстановительного ремонта и утрате товарной стоимости. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия. Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено. Кроме того, ответчиком не представлено надлежащим образом оформленного заключения эксперта, с указанием квалификации эксперта, сведениями о средней стоимости запасных частей с сайта РСА.

Стоимость услуг эксперта составила *** рублей, оплата которых подтверждается чеком и квитанцией, оригинал которых направлен в страховую компанию /л.д. 70/.

Стоимость услуг автосервиса составила *** рублей, оплата которых подтверждается договором наряд-заказа № 96 от 04 сентября 2015 года /л.д. 71/.

Таким образом, сумма имущественного ущерба, причиненного истцу, составила *** рублей – *** рублей + *** рублей + *** рублей – *** рублей = *** рублей.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

18 сентября 2015 года истцом в ООО «Росгосстрах» направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение /л.д. 72-73/. Страховое возмещение не доплачено.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ПАО «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения в размере *** рублей – *** рублей + *** рублей + *** рублей – *** рублей = *** рублей обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Что касается требований истца о взыскании с ПАО «Росгосстрах» компенсации морального вреда, то в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения в рамках договора страхования, как личного, так и имущественного, к которому относится и страхование риска гражданской ответственности, регулируются в том числе Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком ООО «Росгосстрах» прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере *** рублей. При этом суд учитывает, что каких-либо тяжких последствий для истца не наступило.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, полученная ответчиком 15 декабря 2015 года.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в качестве страхового возмещения, составляет *** рублей, из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет *** рублей *** копеек. С учетом ходатайства ответчика, размера причиненного ущерба, последствий нарушения ответчиком прав истца на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным снизить размер штрафа до *** рублей.

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере *** рублей, факт несения которых подтверждается оригиналами квитанций. С учетом требований разумности и справедливости, подготовки искового заявления, иных заявлений, обоснования исковых требований, предоставления доказательств, количества судебных заседаний (одно судебное заседание), на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере *** рублей.

Также истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей, несение которых подтверждается квитанцией и доверенностью.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает расходы по оплате услуг нотариуса, почтовые расходы и копировальные расходы необходимыми, и считает требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что в силу ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере ***, размер которой исчислен на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Еременюк А.В. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Еременюк А.В. страховое возмещение в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, в счет компенсации морального вреда *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса *** рублей, всего общую сумму ***.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт