Решение по делу № 33-70/2024 от 08.02.2024

                Судья суда 1 инстанции                             Дело № 33-70/2024

                Разоренов В.В.                                       № 2-282/2023

                               УИД 87RS0002-01-2023-000633-08

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Анадырь                                                                           25 марта 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе

    председательствующего Зиновьева А.С.,

    судей                  Скляровой Е.В., Малова Д.В.,

    при помощнике судьи Петрове М.А.,

    с участием прокурора старшего помощника Магаданского транспортного прокурора Заикиной Ю.Б.,

    представителя ответчика Краснятова А.Ю.

    рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Магаданской транспортной прокуратуры на решение Анадырского районного суда от 30 октября 2023 года, которым постановлено:

«в удовлетворении иска Магаданского транспортного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к акционерному обществу «ЧукотАВИА» о понуждении установить сроки и порядок бронирования перевозки, пассажиров, багажа, груза в срок не позднее двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, отказать».

Заслушав доклад судьи Малова Д.В., судебная коллегия

установила:

Магаданский транспортный прокурор (далее – прокурор) обратился в Анадырский районный суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к акционерному обществу «ЧукотАВИА» (далее - АО «ЧукотАВИА») о возложении обязанности установить сроки и порядок бронирования перевозки пассажиров, багажа, груза.

В обоснование иска прокурор указал, что на основании информации, размещенной в сообществе «Доска позора Чукотки» социальной сети «ВКонтакте», Магаданской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения воздушного законодательства при выполнении воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов АО «ЧукотАВИА».

В результате проверки установлено, что АО «ЧукотАВИА» является единственной региональной авиакомпанией, выполняющей регулярные и чартерные авиаперевозки пассажиров и грузов в Чукотском автономном округе, основным видом деятельности которого является перевозка воздушным пассажирским транспортом, подчиняющимся расписанию, с местом базирования – международный аэропорт Анадырь (Угольный).

Для обеспечения транспортной доступности в районах округа постановлением Правительства Чукотского автономного округа от 21 марта 2023 года № 145 утверждены тарифы на перевозку пассажиров на местных авиалиниях воздушными судами АО «ЧукотАВИА».

Лица, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами, и перевезти пассажира и доставить в пункт назначения его багаж и груз (пункт 1 статьи 102, пункт 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 72 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года № 82 (далее – ФАП № 82), установлено, что регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов.

Пунктами 7 и 8 ФАП № 82 предусмотрено, что перевозка пассажиров, багажа, грузов осуществляется в сроки и порядке, предусмотренными договором воздушной перевозки пассажира, груза. Условия договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза содержатся в Воздушном кодексе Российской Федерации, правилах перевозчика, условиях применения тарифа и перевозочном документе. Закрепление за пассажиром места, провозной емкости, багажа и груза на рейс и дату является обязательным условиям перевозки воздушным транспортом пассажира, груза, багажа.

Неустановление в нарушение пункта 12 ФАП № 82 сроков и порядка бронирования пассажирских перевозок препятствует планированию пассажирских перелетов.

Полагая, что неисполнение требования законодательства, регулирующего воздушные перевозки, нарушает права неопределенного круга лиц, прокурор просил суд возложить на АО «ЧукотАВИА» обязанность установить сроки и порядок бронирования перевозки пассажиров, багажа, груза в срок не позднее двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционном представлении прокурор, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и нарушение норм процессуального права, просил обжалуемое решение отменить и принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В письменных возражениях ответчик АО «ЧукотАВИА» просил решение суда первой инстанции по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Заикина Ю.Б. поддержала апелляционное представление по изложенным в нём основаниям, просила решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым исковое требование удовлетворить. Представитель ответчика АО «ЧукотАВИА» Краснятов А.Ю. просил в удовлетворении апелляционного представления отказать.

    Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционного представления и возражений относительно них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

     Отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 786, 792, 793 ГК РФ, статьёй 102 Воздушного кодекса РФ, ФАП № 82, пришёл к выводу о том, что основным видом деятельности АО «ЧукотАВИА» является; перевозка воздушным пассажирским транспортном, подчиняющимся расписанию; дополнительными видами деятельности являются деятельность аэропортовая и перевозка воздушным транспортом, не подчиняющаяся расписанию. На сайте авиаперевозчика АО «ЧукотАВИА» и общества с ограниченной ответственностью «Авиатранспортное агенство Чукотки» (далее - ООО «АТА Чукотки»), являющиегося транспортным Агентом, отражены расписание рейсов воздушных судов, совершаемых ответчиком, стоимость авиаперевозок пассажира, груза и багажа и иная информация необходимая для пассажиров, а также размещены онлайн сервисы по продаже авиабилетов, которые можно приобрести, в установленные авиаперевозчиком сроки.

Судебная коллегия находит выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований прокурора соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Рассматривая доводы апелляционного представления прокурора о том, что АО «ЧукотАВИА» не установило возможность предварительного бронирования и приобретения авиабилетов по отдельным маршрутам следования в отдалённые населённые пункты Чукотского автономного округа, коллегия приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 102 Воздушного кодекса РФ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере гражданской авиации.

Перевозчики вправе устанавливать свои правила воздушных перевозок. Эти правила не должны противоречить общим правилам воздушной перевозки и ухудшать уровень обслуживания пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей.

Из пункта 8 ФАП № 82 следует, что бронирование – это закрепление на воздушном судне пассажирского места и провозной емкости для перевозки пассажира, багажа, груза на определенный рейс и дату и является обязательным условием перевозки воздушным транспортом пассажира, багажа, груза.

Пунктом 12 ФАП № 82 определено, что бронирование производится в сроки и порядке, установленные перевозчиком.

Как следует из пунктов 10, 11 и 13 ФАП № 82, бронирование должно быть отражено в системе бронирования перевозчика. Информация о произведенном бронировании должна быть предоставлена перевозчиком или уполномоченным агентом пассажиру, грузоотправителю.

Бронирование пассажирского места и провозной емкости для пассажира предполагает перевозку пассажира и его багажа в дату, рейсом и по маршруту, на которые было произведено бронирование.

Бронирование провозной емкости для груза предполагает перевозку груза в дату, рейсом и по маршруту, на которые было произведено бронирование, если иное не предусмотрено договором воздушной перевозки груза.

Пассажир для осуществления бронирования может обратиться к перевозчику или уполномоченному агенту непосредственно в пункты продажи перевозок либо по телефону, электронной почте и т.п., либо забронировать пассажирское место и провозную емкость самостоятельно через информационные системы.

Таким образом, действующее законодательство, регулирующее правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов, определяет бронирование как закрепление на воздушном судне пассажирского места и провозной емкости для перевозки пассажира, багажа, груза на определенный рейс и дату и представляет возможность установления сроков и порядка бронирования самим перевозчиком, не устанавливая каких либо минимальных сроков бронирования.

Как следует из пункта 72 ФАП № 82, регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов.

Согласно пункту 73 ФАП № 82 опубликованное расписание движения воздушных судов должно отражать следующую информацию по каждому регулярному рейсу: аэропорт отправления; аэропорт назначения; аэропорт(ы), расположенный по маршруту перевозки, в котором по расписанию движения воздушных судов предусмотрена посадка воздушного судна; код перевозчика; номер рейса; дни недели выполнения рейса; время отправления (местное); время прибытия (местное); период выполнения рейса; тип(ы) воздушного судна. Расписание движения воздушных судов может содержать другую информацию.

Как следует из материалов гражданского дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, АО «ЧукотАВИА» является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является выполнение перевозок воздушным пассажирским транспортном, подчиняющимся расписанию; дополнительными видами деятельности является: деятельность аэропортовая; перевозка воздушным транспортом, не подчиняющаяся расписанию.

Перевозчик АО «ЧукотАВИА» опубликовал расписание движения воздушных судов, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте (https://chukotavia.ru/ru/article/view/id/492). Опубликованное расписание содержит предусмотренную пунктом 73 ФАП № 82 информацию.

На момент рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции ответчиком был утверждён 1 августа 2023 года план-график предварительной продажи, бронирования на рейсы, выполняемые АО «ЧукотАВИА», который предусматривал глубину открытия продажи на 19 выполняемых им рейсов за 30 дней, на 3 рейса – глубину открытия продажи 30 дней (включая день продажи и вылета), на 4 рейса – глубину открытия предварительного бронирования за 30 дней (включая день бронирования и вылета), и 1 рейс - с глубиной открытия предварительного бронирования по 30 сентября включительно.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте АО «ЧукотАВИА» на главной странице в разделе «Расписание» размещен «Действующий с 1 марта 2024 года план-график открытия предварительной продажи, бронирования на рейсы, выполняемые АО «ЧукотАВИА» (https://chukotavia.ru/ru/article/view/id/498/), в котором предусмотрены глубина открытия продажи на 19 рейсов, выполняемых ответчиком с 1 апреля по 25 октября 2024 года, за 180 дней (включая день продажи и вылета), а также на 46 рейсов предварительное бронирование за 180 дней до вылета рейса по расписанию.

Как следует из пояснений в суде представителя ответчика, на все оставшиеся рейсы, выполняемые АО «ЧукотАВИА» в соответствии с опубликованным расписанием движения воздушных судов, продажа билетов, то есть закрепление на воздушном судне пассажирского места и провозной емкости для перевозки пассажира, багажа, груза (бронирование), производится в день вылета.

Доказательств подтверждающих, что законодательством установлен какой-либо минимальный срок для бронирования до даты выполнения рейса авиаперевозчиком, а также имеется запрет устанавливать срок бронирования днём вылета, прокурор в суд не предоставил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, вопреки доводу прокурора, АО «ЧукотАВИА» в соответствии с пунктом 12 ФАП № 82 определило сроки и порядок бронирования, то есть закрепления на воздушных судах пассажирских мест и провозных емкостей для перевозки пассажиров, багажа, груза, что не противоречит общим правилам воздушной перевозки и не ухудшает уровень обслуживания пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей.

Рассматривая довод прокурора в апелляционном представлении о том, что суд первой инстанции не разрешил ходатайство об отводе председательствующему судье и рассмотрел дело в незаконном составе, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации определено, что судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Из взаимосвязанных положений части 1 статьи 46 и части 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 статьи 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года № 9-П, от 10 февраля 2006 года № 1-П и другие).

Частью 2 статьи 12 ГПК РФ определено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Именно суд в силу части 2 статьи 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года № 859-О).

    Одним из неотъемлемых свойств права на судебную защиту и необходимым условием справедливого судебного разбирательства является право на беспристрастный суд, обеспечиваемое предусмотренной законом возможностью отвода судей. Судья должен быть свободен от каких-либо предпочтений или предвзятости и стремиться к исключению каких-либо сомнений в его беспристрастности. В демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном.

Обстоятельства, при которых участие судьи в рассмотрении дела, отнесенного к его подсудности, недопустимо в силу невозможности соблюдения принципа беспристрастности суда, предусмотрены в статье 16 ГПК РФ.

Так, в силу пункта 3 части 1 статьи 16 ГПК РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Как следует из абзацев 1 и 2 пункта 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 31 марта 2022 года № 556-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мещеринова Виктора Павловича на нарушение его конституционных прав статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 31 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил в статьях 16, 17 и 20 ГПК Российской Федерации механизм отвода судьи, а в пункте 3 части первой статьи 16 данного Кодекса предусмотрел, что судья не может участвовать в рассмотрении гражданского дела и подлежит отводу, если имеются иные, прямо не установленные законом обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его объективности и беспристрастности. Соответственно, беспристрастность судей, рассматривающих гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное.

Гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи являются процедуры проверки вынесенных судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями. При этом вопрос об объективности и беспристрастности состава суда подлежит разрешению в каждом конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, установление которых находится в компетенции судов общей юрисдикции.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 21 ГПК РФ, в случае отвода судьи либо отвода всего состава суда при рассмотрении дела в районном суде дело рассматривается в том же суде другим судьей или другим составом суда либо передается на рассмотрение в другой районный суд вышестоящим судом, если в районном суде, в котором рассматривается дело, замена судьи становится невозможной.

Если после удовлетворения заявлений об отводах либо по иным причинам невозможно образовать новый состав суда для рассмотрения данного дела, дело должно быть передано в другой суд в порядке, предусмотренном пунктом 4 части второй статьи 33 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Как следует из материалов гражданского дела, 2 октября 2023 года прокурор подал письменное ходатайство об отводе председательствующего судьи Рузавина М.С., а также всем судьям Анадырского районного суда, в связи с тем, что близкие родственники председателя Анадырского районного суда работают у ответчика, а именно: его жена - в должности специалиста по договорной работе службы правового обеспечения, договорной работы и охраны труда, брат – в должности начальника службы информационных технологий. В связи с этим прокурор, в целях исключения сомнений в объективности и беспристрастности, а также возможного конфликта интересов при рассмотрении возникшего спора, просил направить гражданское дело в суд Чукотского автономного округа для передачи дела в другой суд.

Определением Анадырского районного суда от 9 октября 2023 года заявление об отводе судье Рузавину М.С. удовлетворено.

Согласно выписке из протокола № 28791434 распределения судебных дел в автоматизированном режиме по средствам ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел» от 10 октября 2023 года настоящее гражданское дело распределено судье Разоренову В.В.

В судебном заседании 27 октября 2023 года прокурор, участвующий в деле, заместитель Магаданского транспортного прокурора, отказался от поданного ранее Магаданским транспортным прокурором ходатайства о передаче дела в другой суд и заявил об отсутствии оснований для отвода судье Разоренову В.В.

В силу части 2 статьи 45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несёт все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» Прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов (далее - органы прокуратуры) и организаций и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации.

В силу частей 1, 3 и 4 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами.

Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из статьи 54 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор (в пункте 3 статьи 1, пунктах 3 и 4 статьи 4, пунктах 1 и 2 статьи 5, статьях 6, 7 и 10, пункте 1 статьи 22, статьях 25 и 27, пункте 1 статьи 30, статье 31, пункте 1 статьи 33, статье 34, пунктах 1 - 4 статьи 35, статье 37, пункте 3 статьи 40, пунктах 1 и 5 статьи 40.1, статье 40.4, пункте 3 статьи 40.5, пункте 5 статьи 41, статье 41.1, статье 41.4, статье 42, пункте 3 статьи 43, пункте 2 статьи 43.4, пунктах 2, 3, 5 и 7 статьи 44, статьях 44.1, 45, пункте 3 статьи 46, статье 47, пунктах 1, 2, 6, 10 - 12 статьи 48, статье 49 настоящего Федерального закона) - Генеральный прокурор Российской Федерации, его советники, старшие помощники, помощники и помощники по особым поручениям, заместители Генерального прокурора Российской Федерации, их помощники по особым поручениям, заместители, старшие помощники и помощники Главного военного прокурора, все нижестоящие прокуроры, их заместители, помощники прокуроров по особым поручениям, старшие помощники и помощники прокуроров, старшие прокуроры и прокуроры управлений и отделов, действующие в пределах своей компетенции.

Таким образом, участвующий в деле заместитель Магаданского транспортного прокурора, будучи в силу Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и процессуального законодательства лицом, наделённым процессуальными правами, имел право отказаться от ранее заявленного Магаданским транспортным прокурором ходатайства о передаче дела из Анадырского районного суда в другой суд, и реализуя это право, заявив об отсутствии оснований для отвода председательствующему судье, у суда не было оснований для разрешения ранее поданного ходатайства от 2 октября 2023 года.

Довод апелляционного представления о том, что суд первой инстанции должен был отложить судебное разбирательство ввиду неявки прокурора в судебное заседание по уважительным причинам, о чём им было подано соответствующее письменное ходатайство, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу частей 1, 2 и 3 статья 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 1 статья 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий двух месяцев, по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения суда использовать примирительную процедуру.

Как следует из протокола судебного разбирательства по настоящему делу, 27 октября 2023 года судом удовлетворено ходатайство участвующего в деле прокурора – заместителя Магаданского транспортного прокурора, и объявлен перерыв для подготовки к прениям до 10 часов 30 октября 2023 года.

Согласно протоколу судебного заседания от 30 октября 2023 года разбирательство начато в посёлке Беринговский в 10 часов. Как следует из доклада секретаря судебного заседания прокурор, участвующий в деле, в суд не явился ввиду прекращения перевозок из города Анадыря в посёлок Угольные Копи, ходатайств от него в Анадырский районный суд и в Беринговское судебное присутствие не поступило.

Протокольным определением от 30 октября 2023 года суд первой инстанции определил, учитывая надлежащее извещение прокурора и отсутствие от него ходатайства об отложении судебного разбирательства, рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку прокурор, участвующий в деле, замечания на протокол судебного заседания не подавал, то, несмотря на отсутствие в аудиозаписи судебного заседания времени начала и окончания судебного разбирательства 30 октября 2023 года, исходя из доклада секретаря судебного заседания и оглашения определения о рассмотрении дела в отсутствие прокурора, суд апелляционной инстанции полагает изложенные в письменном протоколе судебного заседания в этой части обстоятельства доказанными.

Как следует из письменного ходатайства от 30 октября 2023 года, приобщённого к материалам гражданского дала и к апелляционной жалобе, прокурор, участвующий в деле просил признать уважительной причину его неявку ввиду неблагоприятных гидрометеорологических условий и приостановления пассажирских перевозок по маршруту Анадырь – Угольные Копи и отложить судебное разбирательство.

Доказательств, подтверждающих направление и получение ходатайства судом 30 октября 2023 года до судебного заседания, прокурором в суд апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку согласно скриншоту экрана компьютера, представленного к апелляционному представлению, письменное ходатайство от 30 октября 2023 года направлено в суд только в 10 часов 09 минут, то на момент вынесения определения о рассмотрении дела в отсутствие прокурора у суда первой инстанции не имелось доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки прокурора в судебное заседание и не имелось оснований для отложения судебного разбирательства на другое время.

Довод апелляционного представления о том, что АО «ЧукотАВИА» не исполняет обязательства, определённые Агентским соглашением от 1 марта 2012 года заключенного с ООО «АТА Чукотки» правового значения для разрешения настоящего дела не имеет, поскольку в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска.

Так, изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к нему.

Поскольку, как следует из искового заявления, поданного в суд первой нстанции, как основание иска прокурором было указано несоблюдение АО «ЧукотАВИА» федерального законодательства в части неустановления сроков и порядка бронирования пассажирских перевозок, а не неисполнение ответчиком своих обязательств перед ООО «АТА Чукотки» в рамках агентского соглашения в части выделения квоты мест для реализации, то судебная коллегия полагает, что прокурор, указывая в апелляционном представлении на данное обстоятельство, фактически изменяет основание иска.

    Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анадырского районного суда от 30 октября 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Магаданской транспортной прокуратуры – без удовлетворения.

    Председательствующий                               А.С. Зиновьев

    Судьи                                           Е.В. Склярова

                                               Д.В. Малов

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 5 апреля 2024 года