Решение по делу № 33-2843/2023 от 16.02.2023

Судья: Заря Н.В.    Дело № 2-5372/2022

Докладчик: Белик Н.В.    33-2843/2023

УИД 54RS0007-01-2020-007295-31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей Зуевой С.М., Плужникова Н.П.

при секретаре                         Частниковой А.В.

с участием прокурора                    Федосеева С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 06 апреля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Малышева Павла Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21 декабря 2021, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителя Малышева П.В. – Катерухиной Е.Н., заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным,

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Малышев Павел Владимирович обратился в суд с иском к Минфину России, Судебному департаменту при Верховном Суде РФ, в котором с учетом уточнений просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате судебной ошибки в размере 2 500 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 2 500 000 руб., в связи с причинением вреда здоровью и психического здоровья на фоне физических и нравственных страданий и переживаний в результате судебной ошибки.

В обоснование заявленных требований указал, что 28.06.2017 судебной коллегией по уголовным делам Новосибирского областного суда был отменен приговор Искитимского районного суда Новосибирской области от 24.03.2017, дело было направлено на новое судебное разбирательство.

Новое судебное разбирательство длилось почти год с 28.06.2017 по 10.04.2018, в результате чего он вынужден был больше года находиться в СИЗО вместо отбывания наказания в исправительном учреждении, принимать участие в судебных заседаниях, на которые он доставлялся спецтранспортом, в отношении него осуществлялись досмотры в присутствии посторонних лиц, во время каждого досмотра он испытывал моральное унижение.

Был лишен права находиться на свежем воздухе (за исключением 1-го часа в день), участвовать в культурно-массовых спортивных мероприятиях, проводимых в исправительной колонии, лишен права проходить обучение, трудоустроиться.

В этой связи испытывал нравственные страдания и переживания, стресс, обиду, страх, ночные кошмары, потерю сна и аппетита.

Указанные обстоятельства отразились на его здоровье и психо-эмоциональном состоянии, за данный период времени он неоднократно обращался за медицинской помощью к врачу–психиатру и принимал психотропные препараты, на нервной почве у него обострились хронические заболевания, псориаз.

21 декабря 2021 решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.145, 146-151).

С указанным решением суда не согласился Малышев П.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д.165-166).

В обоснование жалобы указывает, что в результате судебной ошибки (нарушения права на защиту при вынесении приговора), он провёл в СИЗО больше года, что причинило ему моральные страдания.

Суд первой инстанции, отказывая в компенсации морального вреда, не в полной мере выяснил все обстоятельства в подтверждение обоснования компенсации морального вреда, его ходатайства об истребование доказательств в подтверждение того, что, находясь в СИЗО, он не имел возможности трудоустроиться или поступить на учёбу.

Постанавливая оспариваемое решение, суд руководствовался приказом Минюста России от 24 марта 2020 № 59 «Об утверждении порядка организации профессионального обучения и среднего профессионального образования лиц, осужденных к лишению свободы и отбывающих наказание в учреждениях уголовно-исполнительной системы Российской Федерации.

Применение указанного приказа неправомерно, поскольку приказ распространяется на осужденных, отбывающих в СИЗО, то есть впервые отбывающих наказание.

Кроме того, приказ от 2020 года не может на него распространяться, учитывая, что он содержался в СИЗО ранее (в период с 2016 по 2018).

Он отбывал наказание в обычных условиях, поэтому суд неправомерно применил положения части 3 статьи. 125 УИК РФ, определяющей строгие условия содержания осужденных, отбывающих в исправительных колониях особого режима.

Обосновывая размер компенсации морального вреда, он (истец) указал, что был лишён права участвовать в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, а значит, продолжать активный образ жизни, что не было учтено судом первой инстанции.

Суд первой инстанции неправильно оценил то обстоятельство, что копия амбулаторной карты свидетельствует о том, что имеющиеся хронические заболевания обострились именно после отмены 28.06.2017 приговора суда, и обращение к врачу-психиатру были именно после отмены приговора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Согласно сведениям исправительного учреждения, в котором содержался истец, Малышев П.В. убыл из ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Ростовской области. Вместе с тем, ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Ростовской области, ГУФСИН России по Ростовской области сведений о местонахождении Малышева П.В. не представлено. Согласно информации УИПСУ ФСИН России Малышев П.В. в учреждениях уголовно-исполнительной системы не содержится. Представить информацию о его месте нахождения не представляется возможным, в связи с тем, что она содержит сведения, составляющие государственную тайну, и доступ к ней ограничен в соответствии с Законом от 21.07.1993 №5485-1 «О государственной тайне». Об отложении или приостановлении производства по делу истец не заявлял. Судебной коллегией истцу назначен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.03.2017 Искитимским районным судом Новосибирской области в отношении Малышева П.В. вынесен приговор, на основании которого Малышев П.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>

Апелляционным определением коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 28.06.2017 указанный приговор суда в части осуждения Малышева П.В. по <данные изъяты> отменен, в указанной части дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства. Этот же приговор в отношении Малышева П.В. изменен по двум преступлениям, предусмотренным <данные изъяты>, исключено из его вводной части указание на судимость Малышева П.В. от 29.05.2008. В остальной части приговор оставлен без изменения, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности двух преступлений, предусмотренных <данные изъяты> путем частичного сложения наказаний, Малышеву П.В. назначено наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором Искитимского районного суда г. Новосибирска от 10.04.2018 Малышев П.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> ему назначено наказание <данные изъяты> лишения свободы в исправительной колонии особого режима. В указанной части приговор оставлен без изменения апелляционным определением коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 28.06.2018.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 151, 1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что отмена судом апелляционной инстанции постановленного в отношении Малышева П.В. приговора в части его осуждения по <данные изъяты> УК РФ и направлении в указанной части уголовного дела на новое судебное рассмотрение не могут являться основанием для вывода о незаконности действий суда первой инстанции при вынесении такого приговора, учитывая, что при новом рассмотрении вина Малышева П.В. в совершении указанных преступлений была установлена.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части 2 статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни. При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, Малышев П.В. был признан виновным во всех инкриминируемых ему преступлениях, в том числе при новом рассмотрении уголовного дела в отменной части ранее постановленного приговора, при этом назначен такой же срок отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, что и при постановке первоначального приговора.

При таких обстоятельствах, уголовное преследование в отношении истца незаконным или необоснованным не признавалось, незаконным мерам процессуального принуждения он не подвергался, доказательств противоправности действий судебных инстанций и факта причинения вреда не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда ввиду наличия судебной ошибки, допущенной при вынесении приговора, не является основанием для отмены судебного акта и основан на неверном толковании норм материального права, поскольку при новом рассмотрении уголовного дела Малышев П.В. был признан виновным во всех инкриминируемых ему преступлениях ранее постановленным приговором. Вместе с тем, оправдан истец ни по одному из преступлений не был, право на реабилитацию за истцом признано не было.

Противоправные действия, выразившиеся в незаконном уголовном преследовании, незаконном содержании под стражей в отношении истца не допускались, срок наказания на момент вынесения решения судом первой инстанции не истек.

Кроме того, в соответствии со ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) реализация судом апелляционной инстанции своих процессуальных полномочий направлена на проверку по апелляционным жалобам, представлениям законности, обоснованности и справедливости приговора, законности и обоснованности иного решения суда первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции по отмене или изменению судебного решения в апелляционном порядке прямо предусмотрены положениями ст. 389.15 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано указал на то, что отмена либо изменение приговора при его апелляционном обжаловании является допустимым правовым механизмом процессуальной деятельности действующей судебной системы, направленным на восполнение пробелов суда первой инстанции, в целях соблюдения прав, свободы и законных интересов всех участников уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нахождение истца в СИЗО, в условиях, отличающихся от условий отбывания наказания в период рассмотрения уголовного дела, не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав. Доказательств наступления неблагоприятных последствий в виде причинения нравственных страданий в указанный период времени со стороны истца не представлено.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца относительно лишения его возможности обучаться трудиться в период нахождения его в СИЗО, поскольку в силу ст. ст. 104,106 Приказа Минюста России от 14.10.2005 N 189 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы" (Зарегистрировано в Минюсте России 08.11.2005 N 7139), предусмотрена организация труда подозреваемых и обвиняемых на территории СИЗО в камерах, на производственных площадях, в мастерских и на ремонтно-строительных работах. Подозреваемые и обвиняемые, изъявившие желание трудиться, пишут заявление на имя начальника СИЗО либо лица, его замещающего, который обязан не позднее чем в трехдневный срок рассмотреть его и принять соответствующее решение. При отсутствии в учреждении возможности трудоустроить подозреваемых и обвиняемых им даются соответствующие разъяснения. Заработная плата подозреваемых и обвиняемых после производства удержаний, предусмотренных законом, перечисляется на их лицевые счета.

Однако из материалов дела не усматривается, чтобы Малышев П.В. при новом рассмотрении уголовного дела в период его содержания в СИЗО изъявлял желание трудиться и получать образование, в период нахождения его в СИЗО. То обстоятельство, что он выразил на это волю при отбывании в ИТК( л.д. 71), не свидетельствует о наличии таковой в иной период пребывания в ином учреждении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не подлежит применению Приказ Минюста России от 24.03.2020 N 59 "Об утверждении Порядка организации профессионального обучения и среднего профессионального образования лиц, осужденных к лишению свободы и отбывающих наказание в учреждениях уголовно-исполнительной системы Российской Федерации", не могут служить основаниями для отмены судебного акта, поскольку не опровергают в общем, выводов суда первой инстанции и не подтверждают наличие у истца оснований для компенсации морального вреда.

Также суд первой инстанции обосновано указал на отсутствие в материалы дела доказательств, подтверждающих лишение истца права находиться на свежем воздухе (за исключением 1 часа в день), поскольку в соответствии с п. 134 Приказа Минюста России от 14.10.2005 N 189 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы" (Зарегистрировано в Минюсте России 08.11.2005 N 7139), подозреваемые и обвиняемые, в том числе водворенные в карцер, пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа. Из буквального толкования указанной нормы следует, что 1 час является минимальным стандартом, при этом не исключается предоставление прогулки большей продолжительностью, в том числе по сравнению с продолжительностью прогулки, равной полтора часа, в соответствии с п. «г» ст. 125 Уголовно-исправительного кодекса Российской Федерации (далее УИК РФ) при условии отбывания лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Кроме этого, в случае если подозреваемый или обвиняемый участвовал в судебном заседании, следственных действиях или по иной причине в установленное время не смог воспользоваться ежедневной прогулкой, по его письменному заявлению ему предоставляется одна дополнительная прогулка установленной продолжительности.

Проведение досмотров подозреваемых и обвиняемых, поступивших в СИЗО, регламентировано Приказом Минюста России от 14.10.2005 N 189"Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы" (Зарегистрировано в Минюсте России 08.11.2005 N 7139), равно как и в отношении осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы, проведение обысков регламентировано ст. 82 УИК РФ.

Вопреки доводам жалобы, представленная апеллянтом медицинская документация и обращение к врачу-психиатру, не подтверждают с достоверностью факта причинения истцу вреда здоровью или претерпевания истцом физических или нравственных страданий в результате виновных неправомерных действий ответчиков, учитывая, что таких судом не установлено.

Таким образом, для совокупности оснований для взыскания компенсации морального вреда, доказательств наличия причинно-следственной связи между состоянием здоровья истца, его физическим, психическим и нравственным состоянием, в связи с новым рассмотрением в отношении него уголовного дела, суду не представлено.

К тому же, само по себе эмоциональное переживание, которое также подлежит доказыванию, в результате действий третьих лиц, в том числе в результате действий должностных лиц, в силу действующего законодательства не влекут за собой безусловной компенсации, так как только при нарушении конкретных нематериальных благ либо личных неимущественных прав при наличии деликтного состава гражданской ответственности, гражданское законодательство предусматривает возможность денежной компенсации морального вреда.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным судом РФ в определениях от 16.10.2003 г. N 371-О, от 19.07.2007 г. N 480-О-О, от 20.03.2006 г. N 162-О-О, применение к лицу, совершившему преступление, такого наказания, как лишение свободы, имея целью защиту интересов государства, общества и его членов, предполагает изменение привычного уклада жизни осужденного, его отношений с окружающими и оказание на него определенного морально-психологического воздействия, чем затрагиваются его права и свободы как гражданина и изменяется его статус как личности. В любом случае лицо, совершающее умышленное преступление, должно предполагать, что в результате оно может быть лишено свободы и ограничено в правах и свободах, т.е. такое лицо сознательно обрекает себя и своих близких на ограничения, в том числе в правах на общение с членами семьи, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что содержание Малышева П.В. в СИЗО напрямую было сопряжено с рассмотрением в отношении него уголовного дела и последующим признанием его виновным в инкриминируемых ему умышленных преступлениях, с учетом законно избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, а также назначенного наказания в виде лишения свободы, Малышев П.В., совершая умышленные преступления, сознательно обрекал себя на подобного рода ограничения, что, соответственно, не может свидетельствовать о незаконности действий ответчиков и быть поставлено в вину последних.

Таким образом, истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств противоправности действий суда и должностных лиц, а также того, что в результате содержания истца в СИЗО ему причинен реальный физический вред, глубокие физические или психологические страдания, доказательств нарушения принадлежащих ему каких-либо неимущественных прав и личных нематериальных благ, и того, что в отношении него принимаемые меры являлись чрезмерными, а также доказательств совокупности условий, с которыми закон связывает компенсацию морального вреда.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Ссылка суда первой инстанции на судебное постановление об отказе в удовлетворении компенсации морального вреда, относящееся к иному периоду содержания, хоть и не подтверждает юридически значимые по данному делу обстоятельства, не является основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции в силу п. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21 декабря 2022 в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Малышева Павла Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: