Решение по делу № 2-1204/2017 от 13.12.2016

Дело №2-1204/2017

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Троицковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Иркагалиевой А.М.,

с участием представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» – Комиссаровой Т.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Самитова Р. Т. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Самитов Р.Т. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование», в котором просил взыскать с ответчика сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 57 439 руб. 62 коп., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 9 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы на ксерокопии в размере 400 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф, почтовые расходы в размере 271 руб. 37 коп., расходы на услуги по изготовлению дубликата отчета в размере 500 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Самитова Р.Р., управлявшего транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак В642АР 134, принадлежащего на праве собственности истцу Самитову Р.Т., и водителя Лукьянова Д.В., управлявшего транспортным средством Chevrolet NIVA, государственный регистрационный знак К191ХЕ 34. В результате произошедшего ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинен ущерб. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Лукьянов Д.В. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по правилам обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ХХХ №..., потерпевшего лица – в ООО «Группа Ренессанс Страхование», полис серии ЕЕЕ №.... ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, и составлен акт о страховом случае. Размер страхового возмещения составил 103 721 руб. 38 коп. Не согласившись с размером причиненного ущерба, Самитов Р.Т. обратился к независимому оценщику Оценочно-правового центра «АЛЬФА-ЭКСПЕРТ». Экспертным заключением №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак В642АР 134, с учетом износа, определена в размере 161 161 руб. 00 коп. Учитывая произведенную выплату, разница восстановительного ремонта, по мнению истца, составляет 57 439 руб. 62 коп. Стоимость услуг независимого оценщика составила 9 000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику претензия, однако, до настоящего времени требования не удовлетворены.

Истец Самитов Р.Т. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Самитова Р.Т. – по доверенности Барабанов В.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается его подписью в справочном листе гражданского дела.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» – по доверенности Комиссарова Т.А. возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку страховая компания выплатила сумму страхового возмещения в полном объеме в досудебном порядке. Указала, что разница между калькуляцией ответчика и экспертизой истца составляет менее 10 %, в связи с чем, свои обязательства перед истцом ответчиком исполнены. Также просила отказать в требованиях о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов по проведению независимой экспертизы. В случае удовлетворения судом требований истца, просила снизить размер расходов по оплате услуг представителя.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомлен.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца, представителя третьего лица.

Суд, выслушав представителя ответчика, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

    В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно п. 2 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу), убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу.

    Пункт 4 статьи 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Самитова Р.Р., управлявшего транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак В642АР 134, принадлежащего на праве собственности истцу Самитову Р.Т., и водителя Лукьянова Д.В., управлявшего транспортным средством Chevrolet NIVA, государственный регистрационный знак К191ХЕ 34, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В результате произошедшего ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинен ущерб.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Лукьянов Д.В.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по правилам обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ХХХ №..., потерпевшего лица – в ООО «Группа Ренессанс Страхование», полис серии ЕЕЕ №....

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, и составлен акт о страховом случае. Размер страхового возмещения составил 103 721 руб. 38 коп., которое было выплачено истцу, что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ и актом о страховом случае.

Не согласившись с размером причиненного ущерба, Самитов Р.Т. обратился к независимому оценщику Оценочно-правового центра «АЛЬФА-ЭКСПЕРТ». Экспертным заключением №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак В642АР 134, с учетом износа, определена в размере 161 161 руб. 00 коп.

Стоимость услуг независимого оценщика составила 9 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику претензия.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией перечислена истцу сумма страхового возмещения в размере 59 210 руб. 15 коп., с учетом суммы УТС, что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ и актом о страховом случае.

Сумма УТС согласно калькуляции ответчика составила 15 229 руб. 00 коп.

Таким образом, всего истцу выплачена сумма страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 147 702 руб. 53 коп. (103 721 руб. 38 коп.+59 210 руб. 15 коп. – 15 229 руб. 00 коп.).

        В связи с тем, что ответчиком указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, судебной проверке подлежат только доводы истца о заниженном размере страхового возмещения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч руб.

На основании ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    При таких данных, оценив представленные доказательства, с учетом выплаты страховщиком страховой суммы в виде стоимости восстановительного ремонта в общем размере 147 702 руб. 53 коп., суд приходит к выводу о том, что невыплаченная сумма страхового возмещения составляет: 13 458 руб. 47 коп.

Вместе с тем, согласно п. 3.5 Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 г. № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В данном случае из материалов дела следует, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (147 702 руб. 53 коп.) и стоимостью ремонта автомобиля, согласно экспертному заключению, выполненному Оценочно-правовым центром «АЛЬФА-ЭКСПЕРТ» (161 161 руб. 00 коп. (восстановительный ремонт автомобиля), составляет менее 10 процентов.

        При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком в полном объеме выполнены обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, требования истца о доплате страхового возмещения в размере 13 458 руб. 47 коп. удовлетворению не подлежат.

    Как разъяснено в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года (п.10) почтовые расходы (иные расходы), необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

    Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде расходов на оплату юридических услуг по подготовке претензии в размере 1 000 руб. 00 коп., расходов на подготовку ксерокопий в размере 400 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 271 руб. 37 коп.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в виде расходов на оплату юридических услуг по подготовке претензии в размере 1 000 руб. 00 коп., расходов на подготовку ксерокопий в размере 400 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 271 руб. 37 коп., поскольку истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств в обоснование данных требований. Представленные истцом светокопии не заверены надлежащим образом, не представлены оригиналы документов.

    Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг оценщика, суд исходит из следующего.

Согласно п.14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (п.23) разъяснено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, поскольку расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9 000 руб. 00 коп., были реально понесены истцом, ответчиком не оспариваются, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ, что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждены квитанцией.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в связи с его фактической выплатой, требования о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп., поскольку истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств в обоснование данных требований. Представленные истцом светокопии не заверены надлежащим образом, не представлены оригиналы документов.

Также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов на изготовление дубликата отчета в размере 500 руб. 00 коп., поскольку подтверждения несения данных расходов истцом не представлено.

    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оформление нотариальной доверенности, связанной с рассмотрением настоящего дела, в сумме 1 000 руб. 00 коп. Однако, данные расходы не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность за №3Д-1146, удостоверенная нотариусом г.Волгограда Слета Н.В. ДД.ММ.ГГГГ выдана не по конкретному делу.

В связи с тем, что истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден об уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 400 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Самитова Р. Т. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Самитова Р. Т. расходы на оплату независимой экспертизы в размере 9 000 руб. 00 коп., отказав в остальной части требований о взыскании суммы стоимости восстановительного ремонта в размере 57 439 руб. 62 коп., расходов на оплату юридических услуг по подготовке претензии в размере 1 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп., расходов на ксерокопии в размере 400 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 1 000 руб. 00 коп., штрафа, почтовых расходов в размере 271 руб. 37 коп., расходов на услуги по изготовлению дубликата отчета в размере 500 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

...                                            Ю.В. ТРОИЦКОВА

...

...

...

...