Решение по делу № 33-7227/2019 от 05.09.2019

Дело № 33-7227/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 сентября 2019 года                        город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Сосновского А.В.,

судей Королева Ю.А., Флюг Т.В.,

при секретаре Цой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Воблой А. ВитА.ы на определение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23 августа 2019 года об оставлении без движения искового заявления Воблой А. ВитА.ы к Черепанову С. И., Администрации г. Хабаровска о признании права собственности на реконструированный жилой дом, земельный участок,

Заслушав доклад судьи Сосновского А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воблая А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Черепанову С.И., Администрации г. Хабаровска о признании права собственности на реконструированный жилой дом, площадью 209,8 кв.м., расположенный по <адрес> земельный участок.

Одновременно с подачей указанного искового заявления, истец обратилась с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины, ссылаясь на невозможность уплатить государственную пошлину в полном объеме – 43 219,98 руб. ввиду тяжелого имущественного положения.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23 августа 2019 года исковое заявление оставлено без движения в соответствии со ст. 136 ГПК РФ. Не усмотрев оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, истцу предложено в пятидневный срок с момента получения копии определения представить документ об уплате государственной пошлины, а также читаемые копии типового договора, книги регистрации застройки участков.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Воблая А.В. подала частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить, материалы направить в тот же суд для рассмотрения, ссылаясь на не рассмотрение судом приведенных ей оснований для предоставления отсрочки уплаты госпошлины. Дополнительно истец указала, что вопрос о предоставлении необходимых доказательств не подлежит разрешению на стадии принятия иска к производству. Истребуемые судом доказательства представлены в том виде, в каком имеются у истца.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами судьи, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно абз. 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

По смыслу данных норм права к исковому заявлению должны быть приложены оригиналы документов либо их копии, заверенные надлежащим образом. Копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, допускается представлять только для ответчиков и третьих лиц.

Как следует из представленных материалов, к исковому заявлению приложена нечитаемая копия типового договора, книги регистрации застройки участков организациями в отношении спорного имущества, а именно рукописный текст указанных документов является размытым.

При таких обстоятельствах, судья правильно указал на данные недостатки искового заявления.

Кроме того оставляя исковое заявление Воблой А.В. без движения, суд первой станции также исходил из того, что в нарушение абз. 3 ст. 132 ГПК РФ в материалах отсутствует документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Суд не усмотрел оснований для предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины, о чем указал в обжалуемом определении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно статье 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из следующих оснований: 1) причинение этому лицу ущерба в результате стихийного бедствия, технологической катастрофы или иных обстоятельств непреодолимой силы; 2) непредоставление (несвоевременное предоставление) бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств заинтересованному лицу и (или) недоведение (несвоевременное доведение) предельных объемов финансирования расходов до заинтересованного лица - получателя бюджетных средств в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, а также неперечисление (несвоевременное перечисление) заинтересованному лицу из бюджета в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, денежных средств, в том числе в счет оплаты оказанных этим лицом услуг (выполненных работ, поставленных товаров) для государственных, муниципальных нужд; 3) угроза возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога; 4) имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога; 5) производство и (или) реализация товаров, работ или услуг заинтересованным лицом носит сезонный характер; 6) при наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

В обоснование требований об отсрочке уплаты государственной пошлины истец представила справку УПФР в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края о назначении ей страховой пенсии по старости в размере 17 941,16 руб., сведения УФНС о наличии расчетных счетов, из которых следует, что у Воблой А.В. имеется один расчетный счет с остатком денежных средств на нем - 30,42 руб., счет по вкладу «Маеstro Социальная», с остатком денежных средств на нем – 509,83 руб.. Кроме того, Воблой А.В. представлен чек о частичной уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 5 000 руб..

Однако недостаточность денежных средств на счете на определенный момент времени само по себе не является фактом, исключающем возможность оплаты госпошлины за подачу иска в суд.

Поскольку доводы истца, изложенные в ходатайстве о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, а равно представленные доказательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, то вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства судебная коллегия находит правильным.

Кроме того, следует учесть, что истец приобрела в собственность жилой дом площадью 38,7 кв.м., после чего достроила дом до 209,8 кв.м.. При таких обстоятельствах дела, судебная коллегия критически оценивает заявление истца об отсутствии у нее денежных средств для оплаты государственной пошлины в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23 августа 2019 года об оставлении без движения искового заявления Воблой А. ВитА.ы к Черепанову С. И., Администрации г. Хабаровска о признании права собственности на реконструированный жилой дом, земельный участок оставить - без изменения, частную жалобу Воблой А. ВитА.ы – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы до 01.10.2019 года в президиум Хабаровского краевого суда, а с 01.10.2019 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                А.В. Сосновский

Судьи                            Ю.А. Королев

                                Т.В. Флюг