Решение по делу № 8Г-40146/2022 [88-6031/2023 - (88-43641/2022)] от 09.12.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6031/2023 (88-43641/2022)

№ дела суда 1-й инстанции 2-1747/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                 26 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Грибанова Ю.Ю., Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плотникова Виктора Ивановича к Задоркиной Татьяне Викторовне о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, по кассационной жалобе Плотникова Виктора Ивановича на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., судебная коллегия

установила:

Плотников В.И. обратился с иском к Задоркиной Т.В. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 02.12.2008 г. супруга Плотникова В.И. - Плотникова Р.П. по договору купли-продажи приобрела у Задоркиной Т.В. земельный участок площадью 595,00 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, по цене 200000,00 руб. Указанная сделка зарегистрирована в Росреестре в надлежащем порядке. 29.12.2020 г. Плотникова Р.П. умерла. 21.10.2021 г. истцу Плотникову В.И. стало известно о переходе прав на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес> к его дочери Задоркиной Т.В. по договору купли-продажи от 29.07.2018 г., право зарегистрировано 03.09.2020 г. № №-№. Между тем, сделка по отчуждению земельного участка Плотниковой Р.П. была совершена без нотариального либо иного согласия супруга Плотникова В.И. на отчуждение спорного земельного участка. На момент заключения сделки Плотникова Р.П. находилась в тяжелом состоянии из-за онкозаболевания в последней стадии и не могла понимать сущность сделки.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска Плотников В.И. просил суд признать недействительным договор от 03.09.2020 г. № по отчуждению в собственность Задоркиной Т.В. земельного участка площадью 595 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

В ходе производства по делу ответчик Задоркина Т.В. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, заявила ходатайство о применении судом последствий пропуска стороной истца срока исковой давности.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.06.2022 г. в удовлетворении исковых требований Плотникова В.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03.10.2022 г. решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.06.2022 г. оставлено без изменения.

Плотниковым В.И. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы Плотниковым В.И. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные Плотниковым В.И. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что Плотников В.И. и Плотникова Р.П. состояли в браке.

ДД.ММ.ГГГГ Плотникова Р.П. умерла.

Сторонами не оспаривалось, что ответчик Задоркина Т.В. является дочерью Плотникова В.И. и Плотниковой Р.П.

02.12.2008 г. между Задоркиной И.В. и Плотниковой Р.П. был заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 595,0 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов - садоводство, расположенного по адресу: <адрес>. Отчуждаемый земельный участок принадлежал продавцу на основании распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону № 5031 от 19.11.2007 г.

По соглашению сторон земельный участок был продан за 200000,00 руб. Земельный участок был приобретен Плотниковой Р.П. без согласия супруга на совершение сделки по приобретению имущества.

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Плотниковой Р.П. в установленном законом порядке 16.03.2011 г.

29.07.2018 г. между Плотниковой Р.П. (продавец) и Задоркиной Т.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 595,0 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальный жилой дом с приусадебным участком, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> Указанный земельный участок ответчик приобрела за 900000,00 руб.

Право собственности на приобретенный земельный участок было зарегистрировано за покупателем Задоркиной Т.В. в установленном законом порядке 03.09.2020 г., о чем произведена запись в ЕГРН №.

В иске истец Плотников В.И. просил признать указанный договор недействительным, ссылаясь на то, что спорное недвижимое имущество было приобретено Плотниковой Р.П. в период брака, при этом согласия супруга на отчуждение совместного имущества получено не было.

Разрешая спор, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 35 СК РФ, которая возлагает на истца обязанность предоставления доказательств того, что другая сторона в сделке действовала недобросовестно, то есть, совершая сделку, знала или должна была знать, что отчуждаемое имущество относится к общему совместному имуществу, и имеется возражение другого участника совместной собственности на совершение данной сделки, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку Плотниковым В.И. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Задоркина Т.В. знала или должна была знать о несогласии истца на распоряжение общим имуществом, о наличии между Плотниковой Р.П. и Задоркиной Т.В. договоренности о совершении противоправных действий с целью причинения вреда истцу, а также подтверждающих недобросовестность ответчика Задоркиной Т.В. при совершении сделки. Суд указал, что стороны являются близкими родственникам, членам одной семьи, проживали совместно, в связи с чем истец не мог не знать о совершенной сделке.

Принимая оспариваемое решение, суд исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0071803:223, расположенный по адресу: <адрес> ранее в 2008 г. приобретался Плотниковой Р.П. у Задоркиной Т.В. также без согласия своего супруга - истца по делу.

Учитывая, что ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска стороной истца срока исковой давности, суд, руководствуясь положениями ст. 181, 199 ГК РФ, отказал в удовлетворении иска, сославшись также на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Приведенные Плотниковым В.И. в кассационной жалобе доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций. Указанные доводы в целом сводятся к несогласию кассатора Плотникова В.И. с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное кассатором Плотниковым В.И. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем Плотниковым В.И. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые Плотниковым В.И. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Плотникова Виктора Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий                       В.М. Думушкина

Судьи                                     Ю.Ю. Грибанов

Е.В. Иванова