Решение по делу № 33-7284/2021 от 05.07.2021

Судья Пуляева О.В. Дело №33 – 7284/2021

Докладчик Дронь Ю.И. (№13-284/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе:

судьи Дроня Ю.И.,

при секретаре Косаревой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в г. Новосибирске 20 июля 2021 года гражданское дело по частной жалобе Саламатиной О.Н. на определение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 29 апреля 2021 года, которым удовлетворено заявление ООО «Коммерческий Долговой Центр» о процессуальном правопреемстве в рамках дела 2-4760/2011.

Произведена, в рамках гражданского дела по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Саламатиной Оксане Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору № 21822388 от 30.10.2008 г., замена стороны - ЗАО «Райффайзенбанк» на его правопреемника - ООО «КДЦ» в пределах требований, переданных по договору цессии от 03.09.2019 г., заключенному между ООО «КДЦ» и ЗАО «Райффайзенбанк».

Заслушав доклад судьи Дроня Ю.И., суд

установил:

ООО «КДЦ» обратилось в суд с заявлением, в котором просил произвести замену взыскателя - ЗАО «Райффайзенбанк» - его правопреемником - ООО «КДЦ» по гражданскому делу № 2-4760/2011.

В обоснование заявления указано, что по делу судом вынесено решение.

09.11.2013г. между ООО «КДЦ» и ЗАО «Райффайзенбанк» заключен договор уступки требований № 0911/13, согласно которому право требования задолженности с Саламатиной О.Н. уступлено ООО «КДЦ».

Судом было принято вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, Саламатина О.Н. в частной жалобе просила определение суда отменить, вынести новое, которым в процессуальном правопреемстве отказать.

В жалобе указала, что в материалах дела отсутствует Приложение №1 к договору уступки, в результате чего невозможно определить наличие в нем кредитных обязательств Саламатиной О.Н., как и объем передаваемых прав.

Заявитель в течение семи лет не воспользовался своим правом по договору уступки права требования.Полагает, что достоверных доказательств относимости кредитных обязательств Саламатиной О.Н. перед АО «Райффайзенбанк» к представленному заявителем договору цессии от 09.11.2013 г. №0911/13 установлено не было.

2

Саламатина О.Н. не получала уведомления о заключении договора уступки права требования.

Также указывает, что резолютивная часть определения содержит указание на договор цессии от 03.09.2019 г., в то время как заявителем представлен договор от 09.11.2013 г.

Рассмотрев частную жалобе Саламатиной О.Н., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По тексту определения суда первой инстанции, а также из представленных заявителем документов усматривается, что датой договора цессии между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «КДЦ» на основании которого произведено правопреемство является 09.11.2013г.

Указанные обстоятельства, являются препятствием к рассмотрению дела в апелляционном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Поскольку данное обстоятельство препятствует рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, то дело подлежит снятию с рассмотрения с направлением в суд первой инстанции для исправления описки, в порядке статьи 200 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Направить материал по заявлению ООО «Коммерческий Долговой Центр» о процессуальном правопреемстве в рамках дела 2-4760/2011 в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 200 ГПК РФ.

Судья