Решение по делу № 33-2711/2021 от 20.10.2021

Судья Ф.И.О.3 УИД 65RS0№-48

Докладчик - Загорьян А.Г. Дело № 33-2711/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Южно-Сахалинск 16 ноября 2021 года

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по иску Коломенцева Андрея Викторовича к Коломенцеву Юрию Викторовичу о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства

по частной жалобе ответчика Коломенцева Ю.В. на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 28 июня 2021 года.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Коломенцев А.В. обратился в суд с иском к Коломенцеву Ю.В. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства.

В целях обеспечения исполнения судебного решения, ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и запрета другим лицам совершать сделки по отчуждению имущества, а также принятия мер к приостановлению государственной регистрации перехода права собственности на имущество и сделок с ним на 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Определением судьи ходатайство Коломенцева А.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на имущество умершей Ф.И.О.6, а именно на <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, запрещено другим лицам совершать сделки по отчуждению имущества, приняты меры к приостановлению государственной регистрации перехода права собственности на имущество и сделок с ним на <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В частной жалобе ответчик Коломенцев Ю.В. ставит вопрос об отмене указанного определения. Считает, что обжалуемый судебный акт ничем не мотивирован. Судом не приведено обстоятельств, по которым он пришел к выводу о невозможности исполнения решения суда.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу в силу следующего.

Разрешая ходатайство истца Коломенцева А.В. о принятии обеспечительных мер, руководствуясь положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья пришел к выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска путем наложения ареста на спорное недвижимое имущество, установив запрет органу, осуществляющему государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на регистрационные действия по отчуждению объекта недвижимого имущества. При этом судья исходил из характера предъявленных исковых требований и посчитал, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований, что приведет к нарушению прав.

Вывод судьи является правильным, поскольку основан на материалах дела и соответствует требованиям процессуального закона.

Доводы, изложенные в частной жалобе ответчика Коломенцева Ю.В., не могут являться основанием для отмены постановленного судебного акта, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права в силу следующего.

Так, согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия.

В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Принимая во внимание, что применение судом обеспечительных мер, представляет собой процессуальную гарантию реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направленное на полное реальное восстановление имущественных прав участников гражданского судопроизводства, само по себе не может рассматриваться как нарушение прав ответчика по делу, при этом применение данных мер не направлено на отчуждение имущества, а лишь ограничивает полномочия по распоряжению имуществом в целях сохранения имущественного положения ответчика, судья обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество умершей Ф.И.О.6 - <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и запрета другим лицам совершать сделки по отчуждению имущества, принятия мер к приостановлению государственной регистрации перехода права собственности на указанное имущество и сделок с ним.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и влияли на обоснованность и законность определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отмену судебного акта не влекут.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Сахалинского областного суда

о п р е д е л и л:

определение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 28 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Коломенцева Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                       А.Г. Загорьян