Решение по делу № 33-15765/2015 от 18.08.2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-15765/2015 Судья: Малиновская А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Птоховой З.Ю.
судей	Параевой В.С. и Медведкиной В.А.
с участием прокурора	Спассковой Т.А.
при секретаре	Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-690/15 по апелляционной жалобе ХАД на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2015 года по иску ХАД к Администрации Приморского района Санкт-Петербурга, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу об обязании исполнить обязательства по государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, о нечинении препятствий в пользовании квартирой, по иску Администрации Приморского района Санкт-Петербурга к ХАД о выселении.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., заключение прокурора Спассковой Т.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным.

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ХАД обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Приморского района Санкт-Петербурга, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу об обязании исполнить обязательства по государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, нечинении препятствий в пользовании квартирой.

В обоснование заявленных требований указала, что <дата> между истицей и БАН заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, по которому истицей все обязательства исполнены: квартира принята по акту, истица вселилась в нее со своей семьей. Тогда как БАН длительное время уклонялся от регистрации перехода права собственности, а <дата> он умер. Поскольку наследником имущества БАН является Санкт-Петербург, <дата> истица обратилась к Администрации Приморского района Санкт-Петербурга за государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности, однако в этом ей было отказано. Кроме этого, ей стали чиниться препятствия в пользовании квартирой, инициированы действия по выселению ее семьи из спорного жилого помещения. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ХАД обратилась в суд и просила обязать Администрацию Приморского района Санкт-Петербурга исполнить обязательства по государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности к истице на квартиру по адресу Санкт-Петербург, <адрес>; обязать Администрацию Приморского района Санкт-Петербурга не чинить истице препятствий в пользовании спорной квартирой; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу зарегистрировать договор купли-продажи и переход к истице прав на квартиру по указанному адресу; также истица просит обязать регистрирующий орган произвести регистрацию прекращения права собственности Санкт-Петербурга на квартиру.

Администрация Приморского района Санкт-Петербурга обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с самостоятельным иском к ХАД о выселении. Указанное требование мотивировано тем, что Администрация района вступила в права наследования выморочным имуществом после смерти БАН, при этом у ХАД отсутствуют законные основания к занятию спорной квартиры.

Дела по указанным искам объединены судом в одно производство.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2015 года исковые требования Администрации Приморского района Санкт-Петербурга удовлетворены: ХАД выселена из квартиры по адресу Санкт-Петербург, <адрес>.

В удовлетворении иска ХАД к Администрации Приморского района Санкт-Петербурга, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу отказано.

В апелляционной жалобе ХАД просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

ХАД, Администрация Приморского района Санкт-Петербурга, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (л.д.130-133), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, причин неявки не сообщили, доказательств их уважительности не представили в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> между БАН и ХАД заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу Санкт-Петербург, <адрес>.

<дата> указанная квартира передана ХАД по акту приема-передачи.

<дата> Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу ХАД выдано уведомление о приостановлении государственной регистрации перехода прав на квартиру, поскольку имеются сведения о том, что БАН умер <дата>.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2012 года по гражданскому делу №901/12, вступившему в законную силу 26 апреля 2012 года, ХАД отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации Приморского района Санкт-Петербурга о признании договора купли-продажи от <дата> состоявшимся, признании права собственности на спорную квартиру.

При этом, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2012 года установлено, что из объяснений самой истицы в суде первой и апелляционной инстанции, показаний свидетеля прямо следует, что указанная в нотариально удостоверенном договоре цена не соответствует реальной договоренности сторон, поскольку фактически БАН, имеющий намерение приобрести иное жилье, претендовал на получение денежных средств в значительно большей сумме (по утверждению истца и свидетеля <...> руб., которые были БАН переданы).

Однако, в связи с тем, что какие-либо письменные доказательства согласования новой цены продаваемой недвижимости (договор, подписанный сторонами в соответствии с требованиями статьи 550 ГК РФ, либо расписка БАН о получении от ХАД во исполнение условий договора купли-продажи указанной суммы) в суд первой и апелляционной инстанции не представлены, суд не может признать согласованным сторонами такое существенное условие договора купли-продажи недвижимости, как его цена. Указанные обстоятельства не позволяют признать договор заключенным независимо от обстоятельств наличия или отсутствия его государственной регистрации.

Отказывая в удовлетворении требований ХАД об обязании исполнить обязательства по государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, нечинении препятствий в пользовании квартирой, суд первой инстанции, установив, что заявленные требования основаны на договоре купли-продажи квартиры от <дата>, который вступившими в законную силу судебными постановлениями заключенным не признан, применив правила преюдиции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц были установлены обстоятельства, факты и правоотношения, имеющие существенное значение для рассмотрения исковых требований ХАД, которые обязательны для суда, не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При таком положении, судебная коллегия, учитывая, что вступившим в законную силу судебными постановлениями заключенный между ХАД и БАН договор купли-продажи заключенным не признан, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении иска ХАД к Администрации Приморского района Санкт-Петербурга, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу об обязании исполнить обязательства по государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, нечинении препятствий в пользовании квартирой, поскольку право собственности на спорную квартиру не перешло к истице, соответственно отсутствуют правовые основания для возложения на ответчиков обязанности по исполнению обязательств, предусмотренных указанным договором купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы о добросовестном приобретении квартиры, о выплате всей ее стоимости, а также об обстоятельствах не возможности регистрации права собственности были предметом рассмотрения судами первой и второй инстанций при рассмотрении гражданского дела по иску ХАД к Администрации Приморского района Санкт-Петербурга о признании договора купли-продажи состоявшимся, признании права собственности на жилое помещение, регистрации сделки купли-продажи квартиры и перехода права собственности. В связи с чем отклоняются судебной коллегией по основанию ч.2 ст. 61 ГПК РФ.

Указание апелляционной жалобы на нарушение оспариваемым решением единства судебной практики не подлежит оценке судебной коллегии в связи с тем, что в силу части 3 статья 391.9 ГПК РФ судебные постановления, указанные в части второй статьи 391.1 настоящего Кодекса, подлежат отмене или изменению, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Верховного Суда Российской Федерации установит, что соответствующее обжалуемое судебное постановление нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права.

Ссылки апелляционной жалобы на не привлечение судом к участию в деле мужа и несовершеннолетнего сына истицы, органа опеки и попечительства, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку возникшие спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи квартиры, сторонами по которому ни муж истицы, ни их несовершеннолетний сын не являлись. Как указывалось выше, договор купли-продажи не зарегистрирован в установленном порядке, соответственно права собственности или права пользования указанные лица на имущество не приобретали. Таким образом, отсутствуют основания считать, что вынесенным решением суда нарушены их права и законные интересы. Кроме того, истица, имея соответствующие намерения, не лишена была права ходатайствовать перед судом о привлечении к участию в рассмотрении дела любых лиц, права и интересы которых могли быть затронуты.

Удовлетворяя требования о выселении ХАД, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Санкт-Петербургом, принявшим наследство после умершего БАН, исходил из того, что проживание в квартире ХАД нарушает права Санкт-Петербурга как собственника, пришел к выводу о наличии оснований для выселения ответчицы.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит оснований и доводов, выражающих несогласие с решением суда в указанной части, которые подлежали бы оценке суда апелляционной инстанции, в связи с чем в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ решение суда в части удовлетворения требований Администрации района не является предметом проверки судебной коллегии.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась истица в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Таким образом, решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ХАД - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: